众所周知，语言是思想的外壳，文学是语言的艺术；只有具有个性化的语言，才能塑造出具有鲜明个性的典型形象。生于比巴尔扎克更早时代的作家曹雪芹，实在是中国古代的一位杰出的语言艺术大师，“世有伯乐才有千里马”。当时只有鲁迅才能识曹雪芹。
2.论高鹗续书及其他续书。
鲁迅在《中国小说史略》中论及《红楼梦》后四十回时曾说：后四十回数量止初本之半，而大故迭起，破败死亡相续，与所谓“食尽鸟飞独存白地”者颇符，唯结束又稍振。这段评论中指出“大故迭起”与前八十回发展趋势颇相符，而“稍振”即“沐皇恩”“延世泽”和“兰桂齐芳”之谈，与曹氏原意违背。并且进一步分析了违背原意的原因。
“其补《红楼梦》当在乾隆辛亥时，未成进士。”闲且惫矣，故于雪芹萧条之感，偶或相通。然心志未灰，则与所谓“暮年之人，贫病交攻，渐渐地露出那下世光景来”者又绝异。是以续书虽亦悲凉，而贾氏终于“兰桂齐芳”，家业复起，殊不类茫茫白地，真成平净者矣。（《中国小说史略》，“全集”八卷）
这里指出了续书与前八十回异同的原因在于高氏的生活际遇，思想感情跟曹氏存在着某些相似但毕竟又大不相同。如此深刻的评论，是在鲁迅以前，乃至这些评论发表以后的一个时期内，专门的红学家也很少这样认真做过的。
鲁迅对高氏的续书作了一分为二的评价之后，又比较地评论了另外一些续书然而后来或续或改，非借尸还魂，即冥中另配必令生旦当场团圆，才肯放手者，乃自欺欺人之瘾太大，所以看了小骗局，还不甘心，必须闭眼胡说一通而后快。”
这里说的“小骗局”，指的便是“兰桂齐芳”之类，而闭着眼睛胡说的续书，当时确乎不少。比如光绪丁酉年间上海书局石印本长白临鹤山人所撰的《红楼圆梦》，即写黛玉复生，宝玉还家，结为夫妇。书中二十六回写黛玉亲自上阵与敌人斗法。敌船上一个汉子把剑一挥，“倾刻间风吹雾立，一气迷漫，雾里还有无数金蛇窜将过来”。林黛玉在这边船上看见，“忙用一个掌心雷打去，顷刻雾气全消，青天白日”。以后又写黛玉屡用掌心雷击败敌手等等。荒诞庸劣之至。
鲁迅通过比较实事求是地评价了续书的优劣功过。
3.论《红楼梦》研究与阅读问题。
鲁迅曾反对《红楼梦》评论和研究中那种主观唯心主义的态度。他说：“对《红楼梦》，经学家看见《易》，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事……”（《绛洞花主》小引，“全集”七卷）
而鲁迅，则是从《红楼梦》所反映的社会现实及悲剧结局的社会意义着眼加以理解的。
鲁迅在《中国小说史略》中，曾经对《红楼梦》研究的诸种观点作了介绍和评论。他认为，在《红楼梦》研究中“刺和坤”（《谭瀛室笔记》）“藏谶讳”（《寄蜗残赘》）“明易象”（《金玉缘》评语）之类，是悠谬不足辩的说法。着重评述的是如下几种“世所广传的评论”。
第一种，纳兰成德家事说。陈康祺记其师徐时栋（号柳泉）云：“小说《红楼梦》一书，即记故相明珠家事，金钗十二，皆纳兰待御所奉为上客者也。宝钗影高澹人，妙玉即影西溟先生。”张维屏《诗人证略》，俞極《小浮梅闲话》也持此说。鲁迅引胡适考证驳正此说。最有力者，一为姜宸英有《祭纳兰成德文》，相契之深，非妙玉与宝玉可比，一为成德死时年三十一，时明珠方贵盛。
第二种是“清世祖与董鄂妃故事说”。鲁迅略举王梦阮、沈瓶庵合著的《红楼梦索隐》所持此说之要点后，引孟森的考证予以驳正：孟森作《董小宛考》（《心史丛刊》三集），则历摘此说之谬，最有力者为小宛生于明天启甲子，若以顺治七年入宫，已二十八岁矣，而其时清世祖方十四岁。
第三种是“康熙朝政治状况说”。鲁迅指出此说发端于徐时栋，而大备于蔡元培之《石头记索隐》。鲁迅介绍其主要观点为“吊明之亡，揭清之失”后，曾说蔡书“旁征博引，用力甚勤”，但否定了蔡说。
从上面评述来看，鲁迅肯定了胡适的考证。但必须指出，鲁迅同意“自叙说”，其主要含意是“曹雪芹生于荣华，终于苓落，半生经历，绝似《石头》”，即认为贾宝玉以曹雪芹为模特儿，并非将二人混为一谈。1936年鲁迅在《〈出关〉的“关”》（“全集”六卷）一文中，曾说：“……如果作者手腕高妙，作品久传的话，读者所见的就只是书中人，和这曾经实有的人倒不相干了。例如《红楼梦》里贾宝玉的模特儿是作者自己曹霑……”
鲁迅的这些评论当然是十分正确的。
（五）后期索隐派的代表作。
20世纪20年代初，胡、俞的“新红学”曾经和索隐满腔热情之间发生过一场争论，但并未真正解决问题，继随意猜测“本事”的前期索隐派之后，“抉隐”“抉微”之类的著作，仍继续出现。大致分为三派，第一派基本仍在求索本事跟一些野史联系，借以证明《红楼梦》是一部“野史”，这一种可以寿鹏飞《红楼梦本事辩证》为代表。第二派，撇开《红楼梦》的历史意义，社会内容，专从猥亵处着眼，把《红楼梦》视为“淫书”，阚铎的《红楼梦抉微》就属于这类货色。第三派，将《红楼梦》寓隐的“历史”无限放宽，再杂入当时社会上流行的一些“民主”“革命”的政治术语。它是索隐派的一个变种，可以产生时代稍迟的《石头记真谙》为代表。
1.寿鹏飞的《红楼梦本事辩证》。本书于民国十六年（1927年）商务印书馆印行，不分章，约五六万言。卷首有蔡元培所作《序》。上半部，对有关《红楼梦》的种种说法作了评价，撮述如下：有谓《红楼梦》书中人，皆影当时名伶者。举《樗散轩丛谭》所述为例。寿鹏飞不同意。他说至以此书为仅以优伶为书中人物柱子者，直以《品花宝鉴》例视《红楼》，浅之乎读《红楼》矣。”
有谓记金陵张侯家事者，举周春《阅红楼梦随笔》为例。寿评云：“细按之，皆穿凿影响，鲜有确证。聊备一说，可不深论”。
有谓记故相明珠家事者。举陈康褀《郎潜纪闻二笔》、俞械《小浮梅闲话》、钱静方《红楼梦考》等为例。寿评云：“此说虽非书中本事，然实出故家传闻，且可证明为康熙朝事，决非乾隆以后人所为。”
有谓有刺和坤而作者。举《谭瀛室笔记》为例。寿评云：“和坤查抄在嘉庆三年，而是书巳流传于乾隆中叶，其谬不待辩矣。”
有谓藏谶讳之说者。举《寄蜗残赘》为例。寿评云：“此说殊无意义，与，太平闲人，评本附会《大学》，正心、诚意《中庸》，明明德，之说同其腐谬。又《金玉缘》评语，谓，明《易象》，说更谬。”
有谓全影《金瓶梅》而作者。举阚铎《红楼梦抉微》为例。寿评云：“此盖以淫书视《红楼梦》，而忘其卷首自居野史之意，故为此不经之评论。”
有谓记清世祖董鄂妃故事者。举王梦阮、沈瓶庵合著之《红楼梦索隐》，并举《宾退随笔》为例。寿评云：“清世祖出家，及小宛被掠事，征之诸家记载，似已证实。惟董鄂妃是否即为小宛，世祖与董鄂妃事，是否即为《红楼梦》中影事，尚属疑问。”寿并对孟森《董小宛考》批驳此说表示疑议云：“《董小宛传》力辩小宛之非董鄂，持之虽亦有理。但谓小宛年长世祖且倍，以证其非董鄂，说则殊疏。”寿认为：“真色后雕，孰谓三十许人，即不能邀十五六龄天子之宠眷耶？”
有谓影康熙朝政治状态说者。举蔡孑民《石头记索隐》为例。寿评云蔡说深得作者真意。”蔡说一出，“似明星曙光，此一闷葫芦始打破矣”。但寿认为“宝钦影澹人一段，则殊未当”o最无理由者，则为刘姥姥之拟潜庵o又谓蔡书“所指影事，东鳞西爪，无归宿处”。
有谓作者曹雪芹自叙生平说。举胡适《红楼梦考证》、俞平伯《红楼梦辨》为例。寿评云：“若《石头》一记止为曹雪芹自述生平而作，则此书不值一噱矣，其根本错误，在谬认为此书前八十回为曹雪芹所撰，后四十回为高兰墅所撰，亦太鲁莽灭裂矣。”
接着他辩证说，《红楼梦》前八十回“非曹雪芹撰作”。理由是，小说第一回明云“由空空道人抄写回来”。所谓“空空道人”，即原书作者。且小说中明写：后因曹雪芹于悼红轩中，披阅十载，增删五次。若系雪芹自作，又何必讳言，而仅认增删披阅乎？若欲自讳，又何以并不讳言增删乎？雪芹方自避著权，而胡氏则强为顶冒，是何理由？“他如贾政为曹頫影子，及南巡等考证，牵强附会”，远逊他说多矣。接着又辩证《红楼梦》后四十回非兰墅所撰作。按寿鹏飞的理解张问陶《赠高兰墅同年》诗：“艳情人自说《红楼》”句下原注，《红楼梦》八十回以后，俱兰墅所补的那“补”字，又引程伟元《红楼梦序》所述，认为“此为高鹗未补以前，已有后四十回之铁证”。
那么，这部小说的作者究竟是谁呢？寿鹏飞提出了一种新说法：犹忆三十年前，同学马水臣驾部为余言，曾删《红楼梦》之曹雪芹，本名一士。马君赅博，承家学，语必有本。今考曹一士，字谔廷，号济寰，亦号浦沔生，上海人。雍正进士，官兵科给事中，屡上封事，朝野传诵。诗文有《四焉斋记》惟未考得其有雪芹别号，或因增删此书，特设此号为自晦欤！
又考得一士于康熙季年未通籍时，入京假馆某府者十余年，所居与海宁陈相国比邻。然则与《樗散轩丛谭》所云某府西席某孝廉所作者适合，意即其人乎……
但是，寿鹏飞的说法也是靠不住的。他的看法来自同学马水臣，说什么马君赅博承家学，语必有本。“本”在何处，终未提出。
寿鹏飞在本书下半部开头，即提出他对《红楼梦》的基本观点：“与其谓为历史小说，不如径谓为康熙季年宫闱秘事之为确也。盖是书所隐括者，明为康熙诸皇子争储事……”
寿鹏飞抄录《清朝野史大观》卷十一所载《红楼梦》所影“本事”云：“吾疑此书所隐，必国朝事第一大事……观贾政之父名代善，而代善实礼烈亲王之名（清太宗弟），则可知其确非明珠矣。”
又继续引述云：“薛林二人争宝玉，当是康熙末胤補诸人争嫡事。宝玉非人，寓言玉玺耳！著者固明言为一块顽石矣。黛玉之名，取下半之“黑”字，与玉字相合而去其四点，明为代理两字。代理者，代理亲王之名词也（康熙废太子胤扔封理亲王）。理亲王本皇次子，故以双木之林字影之。犹虑观者不省，故又于迎春名之曰二木头。宝钦之影子为袭人，写宝钗不能极情尽致者，则写袭人以足之。袭人两字，分之固俨然龙衣人三字，此为书中第一大事。
为了证实隐寓“夺嫡事”之说，寿又从“野史大观”中摘录数则文字。什么“清世宗袭位之异闻”啦；什么“清世宗杀隆科多之诏”啦；什么康熙诸子“兄弟阋墙”啦；什么“清代骨肉之惨祸”啦。又从胡蕴玉《雍正外传》中摘述雍正阴谋夺取帝位之事，以此互相印证，计二十余条：贾母是康熙帝的影子；宝玉者，非有其人，乃传国玉玺之义，亦帝位影子也；林黛玉者，废太子胤扔影子；金陵十二钗正副册，又副册三十六女子，写康熙诸皇子之影子也，康熙三十六子。又云：贾政，“犹言伪政府也”；癞僧，“明太祖影子也”；南京甄宝玉，“明弘光帝影子也”；
宝钗者，“雍正影子也”；史湘云，“作者自喻，审史笔之意也，故姓史”；袭人者，“分之龙衣三字，龙衣者，帝服也，亦雍正影子也”。九十四回王熙凤掉包事即隆科多改遗诏，易十四太子为四太子影事也”。贾敬世居学仙，修炼不成而死，“当是顺治皇帝弃位遁五台为僧，崩于五台影事”；甄士隐名费，“费者废也”，“冷子兴者，兴也”。“明云此书感念兴废而作也。即念兴废，决非仅为一家一人，而为国家之兴废可知，故云，甄费者，慨真王之已废也”。如此等等。于索林黛玉之隐义云：林黛玉者，废太子理亲王胤扔影子也。胤扔为皇二子，故姓林。林者二木，二木云者，木为十八之合，两个十八为三十六，康熙三十六子，恰合二木之数……
这些建立在拆字猜谜基础上的评论，实在是经不起驳问的。
2.阚铎的《红楼梦抉微》。
此书民国十四年（1925年）天津大公报馆印行，约四万言列题一百七十余个，随笔形成。内容则以《红楼梦》与《金瓶梅》相比，又多从秽亵处着眼。从书中的若干小题目中，大致可以窥见其中心内容。摘引一部分如下：“以贾化西方之铁证”、“《水浒》化为《金瓶》化为《红楼》痕迹”“两书之官吏卖法”“两书叙事之章法”“通灵玉究竟是何物”“宝玉踢人之故”“黛玉之与金莲”“黛玉何以姓林”“贾政与可卿之关系”“叔公与侄妇之关系”“熙凤与王六儿”“宝钗与李瓶儿”“探春与孟玉楼”“袭人之与春梅”“夏金桂合金莲桂姐为一人”等等。缀观全书，约略可归纳为三点：认为《红楼梦》从《金瓶梅》“化出”；认为《红楼梦》中的人物，是《金瓶梅》中人物的化身；认为《红楼梦》中的一些故事情节是《金瓶梅》中故事情节的仿写或续写。其论，《红楼梦》是一部“淫书”，如“伪君子”，表面文雅。《金瓶梅》为“真小人”，粗俗不堪。
本书第一条“抉微”是又以《贾代西门之铁证》。文云：《红楼梦》何以专说贾府之事？《金瓶梅》十八回《凤姐与王六儿》有云凤姐与《金》之王六儿同姓，嗜利同，偷小叔同，生一女同（凤生巧姐，嫁一乡人，六生爱姐，嫁翟管家），巧姐七月七日生，爱姐五月五日生，均以生辰为名又同……
所谓《红楼梦》的人物，是《金瓶梅》里人物的化身，可举其论证林黛玉即潘金莲为例。
林黛玉即潘金莲。颦儿者，言其嘴贫也。一部《红楼梦》，黛玉文字为最长，一部《金瓶梅》，金莲于诗词歌赋无不能。盖林曾从贾雨村读书，此外并无一人曾上过学。潘亦于七岁往任秀才家上过女学，为《金瓶梅》各人所无……
这种证据，实在经不起批驳。
在故事情节的关系上，也生拉硬扯。如说：“黛玉葬花即指金莲死武大，瓶儿死花二而言……其所葬花之花并非虚指，即花子虚也……”“抉微”联系《金》《红》二书，常着眼于男女关系的叙写，除考究“贾珍与可卿之关系”“叔公与侄妇之关系”之类外，又胡说什么“湘云醉卧芍药裀”即《金》书之“山洞戏春娇”。书中多处对“通灵玉”所作的那种荒唐而又下流的解释，反复讲什么“闭目想象，必当失笑”之类的话，均属引人入邪。
“自心不净则处物随之。”（《汉文学史纲要》），《红楼梦》研究中，一些无聊的人，专爱以肮脏的思想去研究文学作品。看《红楼梦》的人，有专从暧昧着想者，如迎春受虐，为非完璧，惜春出家，为己失身；宝钗扑蝶坠胎，故以小红、坠儿二名，点醒其事；湘云眠芍药裀是与宝玉私会，为袭人撞见，故羞向人。我们认为，这类“索隐”已不止于想入非非，简直是凭空污人清白了。
3.景梅九的《石头记真诗》。
又名《红楼梦真谛》，民国二十五年（1934年）西京出版社印行，全书分上下两卷约十万余言。
卷首张继的《序》中说《红》书则隐写明清间兴亡真伪之痕迹，又假借女儿闺房之私，以发挥伤时感世之深心。篇中眷念祖国，鄙弃伪廷之处，均可忖度而得。”
《红楼梦》中，贾雨村这个人物的名字，引起过许多红学家的“索隐”，多数人认为“贾雨村”就是“假语存”。景梅九与众不同，他提出一种新解释。他说：“甄士隐接以贾雨村，作者自谓假语村言，鄙人以评者地位而拟以假予忖焉。诗云：他人有心，予忖度之。故一名《石头记忖真》。”
景的解释，无非突出一个“忖”字，突出对“隐”去的他比别人猜得更好罢了。请看他的“独到”之处。
《红楼梦》戚寥生《序》中，四句话：“如捉水月，只把清辉，如雨天花，但闻香气。”景物“云”水月加主是清，水雨花头为满。接云，孰得此书弦外音乎？弦外音，即亡国隐痛。
实际上，那四句话里赞叹《红楼梦》艺术方面的“神乎技矣”！
在《论叙》中，景梅九对前期索隐派索隐的范围继续扩大，对继承其法，提出了一些新附会，文中引友人唐易庵的话，证明《红楼梦》为思明而作。他说：
《红楼梦》为思明而作，红字影朱字，悼红轩即悼朱轩，宝玉爱红，爱胭脂皆爱朱之谓，言玉终念朱明也……
