接下来看4号，他的生存机会完全取决于前面还有人存活着，因为如果1号到3号的海盗全都喂了鲨鱼，那么在只剩4号与5号的情况下，不管4号提出怎样的分配方案，5号一定都会投反对票来让4号去喂鲨鱼，以独吞全部的金币。哪怕4号为了保命而讨好5号，提出（0，100）这样的方案让5号独占金币，但是5号还有可能觉得留着4号有危险，而投票反对以让其喂鲨鱼。因此理性的4号是不应该冒这样的风险，把存活的希望寄托在5号的随机选择上的，他惟有支持3号才能绝对保证自身的性命。
再来看3号，他经过上述的逻辑推理之后，就会提出（100，0，0）这样的分配方案，因为他知道4号哪怕一无所获，也还是会无条件的支持他而投赞成票的，因为他想活命。虽然很贪婪，但是他还是知道如何自保的。那么4号得赞成，再加上自己的1票就可以使他稳获这100金币了。
但是，2号经过推理也得知了3号的分配方案，那么他就会提出（98，0，1，1）的方案。因为这个方案相对于3号的分配方案，4号和5号至少可以获得1枚金币，理性的4号和5号自然会觉得此方案对他们来说更有利而支持2号，不希望2号出局而由3号来进行分配。这样，2号就可以屁颠屁颠的拿走98枚金币了。
不幸的是，1号海盗更不是省油的灯，经过一番推理之后也洞悉了2号的分配方案。他将采取的策略是放弃2号，而给3号1枚金币，同时给4号或5号2枚金币，即提出（97，0，1，2，0）或（97，0，1，0，2）的分配方案。由于1号的分配方案对于3号与4号或5号来说，相比2号的方案可以获得更多的利益，那么他们将会投票支持1号，再加上1号自身的1票，97枚金币就可轻松落入1号的腰包了。
正文中出现的勒高克的答案，就是我思索了十分钟后的答案。结果错了，差一步。或许是我在找借口吧，不过真的就是只差一步，很可惜。我考虑的是，放弃二号，给三号一枚金币，再给四号一枚金币。这样我就能获得九十八枚金币，而且还能活下来。结果呢，忽略了一步，就是二号分配的时候会给四号五号每人一枚金币。如果我的分配跟二号的一样，那对他们就没什么诱惑力了。错在这一步，很可惜吧。
关于这个题的解释，我基本上是完全照搬的正确答案，标准的解释。并不是我懒，或者说并不完全是因为我懒。因为表达能力不怎么样，所以我尝试着要写出整个过程，但是无奈的放弃了。不单单是字数要远远超过这个答案，清晰度还可能比不上这个。所以，为了你们看起来一目了然，我就很懒的照搬了。当然，不是完全照搬，我把看起来纠结的地方改了一下。大概，会比原文更好理解吧。
第二题，这也是一个很有意思的题，不过相对的也比较出名。既然写出了这个类型的，那只写出一道题的话似乎有点无趣了，所以，就再加一道。
一个国王，制作了三个玻璃隔间，把三个无期徒刑的罪犯关在里面，并给他们每人戴一顶帽子。黑色，或者白色，他们并不知道。在这个玻璃隔间里，他们无法互相交谈，只能够看到其他人和他们头上的帽子。
下面，国王给出了他们能够赦免的条件。看到两顶白帽子的囚犯，或者知道自己头上戴着黑帽子的囚犯，就能够被赦免。但如果猜错了，就会被杀死。他们只是无期徒刑的囚犯，如果猜错死亡的话，就会很冤枉，不过对于自由的向往，让他们不愿意轻易放弃。
事实上，国王给他们的都是黑色的帽子。三个人沉默了好久，最后一个比较聪明的囚犯运用推理的方法，得知了自己头上的帽子颜色是黑的，请问他的推理过程是怎样的。
注意：
1，囚犯们只能相互看见，并不能交谈。
2，排除玻璃可以反光的条件。
解密了，下面就是这道帽子问题的推理过程：
首先我们要知道，只有两种离开这里的方法，一是看到两顶白帽子，而是确定自己头上的是黑帽子。如果猜错了，那就一定会死。而国王呢，也不厚道，给三个囚犯戴的都是黑色的帽子。那么就需要推理的方法来确定自己头上到底是什么颜色的帽子了。
现在我们假设那个比较聪明的囚犯，就是最后离开的那个是A，剩下两个就是B和C，让我们走进A的思路，就能够推理出为什么A头上戴着的就一定是黑色的帽子。
ABC三个人被关在玻璃房间内，彼此不能交谈，也不能从玻璃的反光看到自己帽子的颜色，听起来似乎有种无从下手的感觉。不过运用推理的话，还是能够知道答案的。
A比较聪明嘛，那么他就在假设自己头上的是白帽子。如果A头上戴着的是白色的帽子，那么B和C都能够看到他头上的白帽子，这点毋庸置疑，对吧。看似白痴的一点，事实上是解开这道题的关键。
现在A站在C的立场上考虑。C看到了一顶白色的帽子和一顶黑色的帽子，而他又不知道自己头上帽子的颜色。看起来似乎也没办法下手，但是他的立场就要比A看到两顶黑帽子简单的多了。因为如果C看到了一顶白帽子，和一顶黑帽子，那么如果他头上帽子的颜色是白色的，B早就看到两顶白色的帽子而离开了。可是，B不是沉默了好久么，这就说明B并没有看到象征自由的两顶白色的帽子。那么，C头上帽子的眼色就不言而喻了吧。不是黑色的，就只有白色了。
同理，如果A头上帽子的颜色是白色，那么即便C白痴一些，无法推理出这个结果，B也会通过刚刚的逻辑推理出自己头上帽子的颜色是黑色的，从而达到被赦免的目的。可是，B也沉默了好久。这就说明B和C两个人看到的都是黑色的帽子。因为同时出现两个连最简单推理都不会的白痴，基本上不可能。
下面呢，A的结果就出来了。既然A头上是白色帽子这一点已经被排除了，那剩下的是什么呢？就只有黑色了吧。这个推理方式对ABC三人都适用，只不过A比较聪明一些，能够最快的意识到这一点。所以，对于这个聪明的家伙，国王便赦免他了，兑现自己的诺言。
对了，在书评里面，有一个人留下了这么一句话。忘记原话是怎么说的了，不过他的意思很简单（当然，也可能是她，这点无从考证）：说我不够严谨，只说了不能通过语言交谈和玻璃的反光，并没有说出囚犯之间不能做眼色，打小动作之类的。起初我刚想修改，但随即就意识到这个假设并不成立。假设你是A，我是B，那个给我意见的人是C。你会不会用手势告诉我我头上帽子的眼色，好让我离开？或者告诉C？还是，你期待我或者C把答案告诉你？所以，这个假设不成立，我也就不需要修改了。
吓我一跳，谁知道虚惊一场。
既然解密了，那就再给出一道题吧，跟帽子的过程有些相似，但又有些不同，你们推着玩吧。
第三题，同样是一道老题，不过同样让我感觉到很有意思，再一次的拿出来分享下。题面是这样的：
一个村子中，有五十个村民，每个人都养着一条狗。这个村子很奇怪，每个人都住在自己的家里面，不会跟别的人交谈，但是每天都会牵着自己的狗去外面溜一圈，跟每一个村民的每一条狗见一次面。
说这个村子里狗就是这些村民唯一的朋友吧，也不对，关于狗生病了，或者疯了，他们就会在当晚亲自开枪打死自己的狗。对于这种生病了的或者疯了的狗，统一称为“病狗”。
下面，问题来了，现在我们已知，在整个村子里面有至少一只病狗。而村民没办法辨认出自己的狗是否是病狗，只能够看到别人的狗是不是病狗，但却也无法跟别人交谈。所以，当他们得知村子中存在至少一只病狗之后，就发生了这样的事情。
第一天，每个人都牵着自己的狗溜了一圈，然后回家。当晚，什么也没发生。
第二天，依旧如此，每个人都牵着自己的狗溜了一圈，接着便回家。第二天的晚上，同样什么也没发生。
第三天，依旧如此，牵着自己的狗溜达一圈，然后回家。但是在第三天的晚上，发生了跟前面不同的事情。传来了几声枪响。
由于具体是几声枪响，我们并不知道，所以只能够运用推理的方法来证明到底是几声枪响，对应的这个村子里到底有多少只病狗。
注意：
1，村民之间不能交谈，也不能看出自己的狗是否生病了，只能够看到别人的狗是不是病狗。
2，为了推理的方便，我们假设这个村子的五十个村民都是很聪明的，并且不会出现自己的狗是病狗就下不去手的情况。
3，这个村子是不存在的，所以如果有逻辑方面的问题就不要说了，别困扰我一阵子，最后还是个不成立的。
（当然，挑出我上一个毛病的那个人，我并没有针对你怎么样，反之，我很感谢你能够留下一个关于那道题的书评。所以，如有冒犯之处还请包涵，希望没有打消掉你继续答题的心情）
解密了，这是村民与狗的推理过程。
首先，前面都提到了，村民都是很聪明的，虽然彼此不能交谈，但是他们都会推理。下面，就是具体的推理过程。如果有一只病狗，那么这只病狗的主人就是A；两只，就是A和B，第二只病狗的主人是B；三只就是ABC，以此类推。
第一天，每个人都牵着自己的狗溜了一圈，因为强调过这个村子里至少有一只病狗，所以A是肯定存在的。A牵着自己的狗溜了一圈，看到其他四十九只狗全部都是好狗，那么他就会推理出自己的狗是病狗，因为自己的狗是他唯一看不到的。所以，在第一天夜里就应该有一声枪响，A打死了自己的狗。可是第一天夜里什么也没发生，就是说A看到了至少一只病狗，才不会杀死自己的狗。
第二天，每个人都牵着自己的狗又溜了一圈，这个时候就已经确定了，这个村子里面至少有两只病狗。A牵着自己的狗，看到了B和他的病狗，结果发现这只病狗还活着，那也就是说B也看到了至少一只病狗，所以他才不会把自己的狗打死。可是其他的四十八只狗都是好狗，这是A亲眼所见的，那么还有病狗的话就一定是A自己的狗了，因为他看不到自己的狗是不是病狗。根据这个推理，在第二天夜里A就会开枪打死自己的狗，而B的推理过程跟A一样，他也会在第二天夜里开枪打死自己的狗。所以，第二天夜里就会传来两声枪响，可是第二天依旧什么也没发生。就是说，村子里的病狗超过了两只。
第三天，依旧是这样，不过我想第三天你们就应该了解推理过程了，没错，答案就是三只病狗，三声枪响。A，B，C三人的想法都是一样的，既然前两天都没有发生枪响，那么就存在两只以上的病狗，可是他们除了能看到另外两个人的两条病狗，在就看不到更多的了，所以只能推理出自己的狗也是病狗这个事实。如果了解的推理方式的话，这道题其实也很简单，对吧。
