指示交付中，直接占有人的认可十分重要，因为正是直接占有人的占有表征，加上直接占有人对处分人控制力的承认，才使得占有的效力可以传递到处分人处，第三人方才具有正当的信赖基础。处分人对直接占有人的返还请求权，表明处分人对标的物享有控制力，具有使第三人取得占有的能力。但是，如果虽享有返还请求权，直接占有人却否认的，第三人仍以受让返还请求权来代交付，应不能善意取得物权。因为，此时第三人仅对处分人返还请求权存有信赖，但没有对占有表征功能发生信赖了。直接占有人的否认，切断了占有效力的传递，使第三人不能将对占有的信赖推延到处分人身上。虽然，处分人对直接占有人的返还请求权的成立，并不以直接占有人的认可为条件，但是，没有直接占有人的认可，占有表征所有权的功能就不能为第三人的物权取得发挥作用。
此外，直接占有人是否知道处分人无处分权，对第三人的善意取得构成应无影响。例如，乙将甲委托其保管的动产擅自出借给丙使用，丙明知此项事实，后乙又擅将该动产出卖给丁，并指示丙向丁返还。此时，若丙并不否认乙的所有权人身份，认可乙对动产的控制力，丁仍然可以善意取得所有权。可见，指示交付中，占有的权利外形效力，透过直接占有人向处分人的传递，是构成善意取得的关键。在处分人不是动产的间接占有人时，《德国民法典》第９３４条规定，仅在受让人从第三人处取得物的占有时，成为所有权人。我国台湾地区《民法典》未设此项规定，故学者认为受让人虽未占有其物，仍能取得所有权。但也有学者认为：于指示交付，受让人信赖的仅为让与人所有权之主张，为使交易安全之动态保护与所有权之静态保护间取得平衡，宜认为让与返还请求权以代交付之情形，受让人须取得动产之直接占有，方取得其所有权，且不论让与人是否系直接占有人。笔者不同意后者的观点，该观点忽略了占有效力的传递关系。
在指示交付中，直接占有人对处分人控制力的认可最为关键，此项认可能够将占有效力向处分人处传送。所以，第三人信赖的主要不是“所有权人之主张”，而是直接占有人的占有、直接占有人对处分人控制力的承认以及处分人有处分权之表述。这三者合一，决定了第三人是基于对占有之权利表征功能的信赖，才进入交易关系的，故善意取得可以构成。而且，即使处分人非间接占有人，也不需要第三人占有标的物，才能构成善意取得。因为，只要有直接占有人的认可，占有权利外形效力就可以顺利传递到处分人处，第三人对占有的信赖就不应被辜负。
（四）占有改定与善意取得
占有改定是否可以构成善意取得，是学界长期争论的问题。设乙将甲委托其保管的动产，出卖给丙，同时与丙约定由乙借用而继续占有该动产。这样，乙与丙系通过占有改定方式来完成交付，此时，丙能否善意取得标的物所有权？对此，理论上有肯定说、否定说和折衷说等之分。
肯定说认为，占有改定可以构成善意取得，理由在于：
其一，善意取得制度为无权利人占有之公信力的效力，既保护信赖让与人占有之相对人，则只须已取得占有，不应因取得人占有之方式，而有差异。善意取得保护的是第三人的信赖，第三人的占有态样则无足轻重，而且其占有是否可以由外部认识也毫无关系。其二，占有之受让并非即时取得本来的要件，而乃取得一般动产物权之生效要件，故其以占有改定方式取得亦无不可。其三，甲信赖乙而移转占有，丙则是信赖为表见所有人的乙，与甲的信赖相比较，显然丙的信赖更值得保护。而且，在乙又将动产以占有改定方式转让给丁时，丁也可以取得所有权，所以，肯定说不会损害交易安全。
其四，我国台湾地区、日本还有学者从解释论的立场出发，主张我国台湾地区、日本立法上并没有像《德国民法典》第９３３条那样的规定，故解释上无从将占有改定排除在外。
否定说认为，占有改定不可以构成善意取得，理由在于：
其一，在丙未受现实交付之前，真正权利人甲对乙之信赖虽被辜负，但还没致现实化，因此甲的权利应视为还存续着。
其二，按照肯定说观点，不知情之甲即使从乙处接受返还，因乙向甲的返还非为交易，故不可能构成善意取得，所以甲无法对抗丙依所有权提出的交付请求；而且乙与丙存在通谋假造乙与丙之间让与及占有改定的事实，来损害甲的利益的可能。
其三，根据肯定说，甲向乙请求返还，乙却可以自己的不法处分为理由而拒绝归还，这样的结果并不妥当。
其四，占有改定乃观念的转移，没有外部征象表明发生了什么交易，很难判断善意取得行为是否存在，通过如此不确实的行为就使原所有人丧失权利，欠缺妥当性。
其五，肯定说会导致在双重占有改定的情况下，后者反而优于前者；以及从所有人处受让标的物所有权之人所受到的保护，反而不及从无权利人处受让标的物之人的结果，难谓合理。
针对上述争论，有学者提出了折衷说，认为肯定说与赤裸裸的意思主义毫无二致，对抗要件主义便失去了意义；而否定说将交付仅限于现实交付也未能说明理论根基。故主张丙可以按照占有改定取得所有权，但在接受现实交付之前，能否取得所有权尚不确定，之后透过现实交付可以确定所有权，并且接受现实交付时即使是恶意，也不影响所有权取得。而如果甲先于丙接受现实交付，其所有权完全得到回复，此时丙之所有权取得才会确定无疑地消灭。
此外，还有学者主张将交易区分为若干类型，进而适用不同的规则，被称为类型化说。该说认为，以类型化的处理方法将二重让与和非二重让与区别开来，无论哪一种场合，当标的物向原所有人返还时，不能承认受让人的即时取得；当表见所有人占有时，原所有人的利益优先；受让人于占有改定后接受现实交付，关于其善意、无过失的基准点，以接受现实交付之时点为准。
以上所述，是我国台湾地区、日本等立法上没有明确规定的背景下，判例学说形成的观点。但德国法却与此不同，《德国民法典》第９３３条规定，以占有改定方式出让他人之物的，仅在出让人将物交付于受让人时，受让人成为所有权人，但在其当时非出于善意的除外。
学说上认为，受让人与真正所有权人对无权让与人为同样的信赖，不能厚此薄彼，须待受让人受让动产的交付，而能完全排除让与人的占有，其占有地位终局稳定，始受保护。
在占有改定是否可以构成善意取得的问题上，笔者主张否定说。
具体理由除了上文所述否定说所持理由之外，还可以补充如下：
其一，上引肯定说观点多为日本学者的主张，我国台湾地区学者观点也多受日本法的强烈影响，而我国物权法基本上属于德国法系，在物权观念上与日本法也有着很大区别。实际上，肯定说、折衷说等观点，是以日本法上承认无对抗力之物权的观念相联系的，这一点以及所谓物权的“削梨式”移转，在我国法上也是不可想象的。而且，前文已述，日本法的上述物权理论从根本上讲，是在其物权变动立法模式的不当选择的极端挤压之下，不得已而扭曲生成的产品，尚不足为据。而德国法在此问题上，系采否定说观点。
其二，否定占有改定可以构成善意取得，意味着善意取得构成中取得占有之要件的坚持，这样，前文有关善意取得需要取得占有的理由，可以用来支持否定说。
其三，折衷说实质上属于否定说，以接受现实交付作为取得权利的条件，意味着在那之前并无权利取得，而真正决定权利取得的已不是占有改定，而是现实的占有移转。因而，实已否定了占有改定构成善意取得的可能性。这样，折衷说与否定说可能的不同便在于，第三人善意判断的时点的不同。折衷说主张以占有改定作成之时点为准，否定说则是以接受现实交付之时点为准。比较而言，也以后者为妥。
其四，肯定说体现了绝对的意思主义，但其内部却出现了裂痕。
意思主义之下，未公示之物权变动应无对抗力，但依肯定说，采占有改定方式善意取得物权的第三人，可以对抗原所有权人。
其五，无权处分人在采取占有改定的方式处分标的物时，并没有改变原权利人间接占有的状态，原权利人透过处分人之占有没有消失，占有并没有被切断，此种情况下新的间接占有应也不能建立，故第三人不可能取得占有。处分人何以可以重复进行占有改定，原因也在于占有改定并没有改变占有状态。这不同于有权处分时的占有改定，让与人不受他人对物控制力的约束，且让与人有为受让人占有的意思，故此受让人的间接占有才可以建立。
其六，将占有改定作为交付的一种形式，重在强调其债法上的意义：占有改定后，出卖人交付义务视为已经履行。但从物权法角度看，占有改定并无可观察之外观，不能公示物权之变动，有学者认为：
像占有改定这种公示力弱没有排他性之公示方法，易被重复进行并发生竞合，此时一般会在当事人之间，产生相对性之效力，透过与现实之交付相结合，才能构成确定之权利取得。这样，实际上是否定了占有改定直接引起物权变动的可能。
六、第三人善意且无重大过失
（一）善意与信息
善意取得的发生，是以占有表征的物权信息与物权的真实状况不同为前提的。而善意与否是针对是否知道特定信息而言的。第三人不知特定的物权信息，则为善意；第三人知道特定的物权信息，则非为善意。而所谓特定物权信息，个案中应是指与占有表征的物权状况不同的、标的物物权的真实状况。
在第三人不知道标的物物权的真实状态时，其才可能信赖占有的表征功能，将表征方式传递的物权信息视为真实。而占有表征方式传递的物权信息应为：占有人是处分权未受限制的所有权人。因此，第三人信赖占有，实际上就是将占有人视为了处分权未受限制的所有权人。这样，如果第三人知道占有人非所有权人，但误以为占有人有处分权，则其对占有人有处分权的信赖即使合理，也不能构成善意取得，此类信赖非善意取得制度的保护范围。这与占有无法表征复杂的物权关系有关，非所有权人的占有人即使享有处分权，也不能通过占有来表征该处分权的存在，所以，第三人对占有表征功能的信赖，只能是指根据占有的外观，将占有人当做了所有权人。
第三人获得真实物权信息的途径，对善意取得的构成没有影响。
不管第三人是如何获得真实物权信息的，只要其已经获得，就不再是善意。但是，对第三人不知真实物权信息有无过失的判断，与第三人感知真实物权信息的可能途径密切相关。
（二）善意的内涵
善意取得构成中，第三人的善意要件系属当然，但是何谓善意，尚需进一步探究。第三人知道真实的物权信息，则非为善意，不能构成善意取得，这没有争议。但是，第三人不知真实物权信息，是否均可以构成善意取得，比较法上却有不同的选择。《日本民法典》第１９２条规定：“平稳而公然地开始占有动产者，如系善意且无过失，则即时取得行使于该动产上的权利。”这里的“善意且无过失”，应是指不知且非因过失而不知。《德国民法典》第９３２条第２款规定：“受让人明知或者因重大过失不知物不属于出让人的，视为受让人非出于善意。”从而，将善意定位于不知且非因重大过失而不知。《意大利民法典》第１１４７条规定：“不知晓侵犯他人权利进行占有的人是善意占有人。善意占有不适用于因重大过失造成不知的情况。”可见，意大利民法是将善意定位于不知，同时规定因重大过失而不知的，不适用善意占有的规定。我国台湾地区《民法典》第９４８条规定：“以动产所有权，或其他物权之移转或设定为目的，而善意受让该动产之占有者，纵其让与人无让与之权利，其占有仍受法律之保护。”这里，我国台湾法没有对因过失而不知的情形是否构成善意作出规定。
善意就其本意而言，应是指对特定事实的不知，至于就不知是否有过失，则是另外一个问题。但德国法是将不知且非因重大过失而不知界定为善意，从而使无重大过失成为善意的内涵的一部分，所以其仅言善意要件，即含有无重大过失的要求。而日本法、意大利法区分了善意与有无过失问题，从而德国法上的善意要件被分别分立为：
善意且无过失、善意且无重大过失。对此，笔者以为，将善意与有无过失问题分开，符合善意的本意，逻辑上也更为严谨。善意作为主观不知之状态，应与是否因过失而不知无关，即使是因重大过失而不知时，主观上也应可认为是善意。而且，将二者区分开来分别进行认定，更符合各自的问题属性。善意的认定系对事实状态的认定，主要涉及证据判断，在无证据证明第三人知道真实物权信息时，即可认定为善意；而有无过失的认定，则需要运用理性之人标准，综合考虑交易的整个背景。而且，善意与否，涉及有无信赖的问题，而有无过失，涉及的则是信赖的合理性问题；须首先确定第三人有无信赖，然后才可能去判断其已有之信赖是否具有合理性。故此，笔者主张，将善意与否与有无过失问题区分开来，分别加以判断。值得注意的是，仅仅知道或不知道特定事实本身，无所谓善意、恶意。在此基础上，更有一定行为时，方才可能存在善意、恶意问题。
而通常径依第三人知不知道特定事实，来判断其系善意还是恶意，是因为已有第三人与处分人发生了处分行为的潜在背景存在。另善意是指第三人为善意，故处分人虽为善意，而第三人不为善意的，也不能构成善意取得。
（三）善意的认定
善意的认定，为一事实的认定，涉及举证责任的分配。由于第三人不知真实物权状况为一消极事实，要求第三人证明其不知，在逻辑上难于成立，而且占有具有推定力，第三人可以将占有人视为真正权利人，所以，在无证据证明第三人知道真实物权信息的情况下，即应推定第三人为善意。可见，原权利人如果要否定善意取得的构成，需要举证证明第三人知道事实真相。对此，早在古罗马时期，善意、恶意即应由对方证明，法律推定一切占有人都是善意的。德国法上，主张善意取得的受让人也无需证明自己的善意，相反，抗辩善意取得的人必须证明受让人不是善意的。法国法以及日本法也是如此。
