摘自(英国)法拉第《电学实验研究》Ⅷ，876
科学在发展，但缓慢地一步一步在爬行。
摘自(英国)丁尼生《洛克斯雷大厅》134
当最初说太阳是静止的，而地球环绕着太阳旋转的时候，人类的常识曾经宣称这—学说是错误的；但是象各个哲学家所知道的，“民声即天声”这句古谚，在科学里是不能相信的。
摘自(英国)达尔文《物种起源》Ⅵ
几乎不能设想，一种虚假的学说会象自然选择学说以那么令人满意的方式解释了以前举出的若干大类的事实。最近有人反对说这是一种不妥当的讨论方法；但是，这是用来判断生活的普通事件的方法，并且是最伟大的自然哲学者所经常使用的方法。光的波动理论就是这样得来的；而地球绕着自己的轴旋转的信念直到最近几乎没有被直接的证据支持着。要说科学还没有对于生命的本质或起源这个更加高级的问题投射什么光明，这并不是有力的异议。谁能够解释什么是引力的本质呢？现在没有人会反对遵循引力这个未知因素所得出的结果；尽管莱布尼兹以前曾经责难牛顿，说他介绍了“玄妙的性质和奇迹到哲学里来”。
摘自(英国)达尔文《物种起源》ⅩⅤ
虚假的事实对科学的进步是非常有害的，因为它们常常延续很长时间；但靠某种证据提出来的虚假的观点却很少有害，因为每个人都是以证明它们的虚假性为乐。这样做的话，堕入错误的迷途关闭了，而通向真理的道路同时也就敞开了。
摘自(英国)达尔文《人类的由来》
人类对于自己上升到生物阶梯的顶峰(虽然不是通过他自己的努力)而感到有些骄傲，这是可以原谅的；而他已经上升到那里而不是最初被安置在那里的这件事实，可能使他希望在遥远的将来会更上一层楼。
摘自(英国)达尔文《人类的由来》
虽然高尚的人能看出信仰是一种美好的创造能力。
但在紧急关头还是使用显微镜较为慎重。
摘自(英国)迪肯森《信仰岛》
我们知道几乎每一门知识都可能轻易地被证明为无用，以完全满足那些并不具有那种知识的人。有多少人，并不是完全的蠢人，却认为语言的科学研究无用，认为古代文学无用，一切学识无用，逻辑学和形而上学无用，诗学和美学既无用又无意义，政治经济学纯粹有害呢？甚至历史也被有才能的人宣告为无用和有害。由经验而得来的对外部自然的知识，只有在它直接为生产生存必需品或适合于感官的东西服务，它的有用性才会得到承认，假如很少人鼓励人民加以怀疑的话。
摘自(英国)密尔《代议制政府》Ⅵ
因果一致性的命题是最正确的表达形式，它是归纳的基本原则或一致公理。提出把最大的概括作为对归纳过程的解释这是最大的错误。相反，我认为它自身是归纳的一个例子，但决不是最明显的一种归纳。我们所作的第一步归纳与它差的很远，它是最后一步或者说无论如何是那些最终具有严格的哲学上的正确性的一种。确实，把它作为一般的公理，除了哲学家之外几乎没有别人……真实的情况是，最大的概括自身依靠于在先的概括；靠它发现的自然律是含糊的，而比较明显的自然律却总是在得到它之前就被了解和断定为一般真理。如果我们不能首先获得有关规律本身的某些知识，我们决不去断言依据这种一般规律而发生的所有现象，能够做到这一点的不是别的，正是归纳。
摘自(英国)密尔《逻辑体系》Ⅲ，Ⅲ，1
必须牢记……在科学工作中，那些想对任何现象作出解释的人所揭示的(或将揭示的)不是某种更具体的现象而是某种更一般的现象，被解释的现象正是这种更一般现象的部分情况；或者说所揭示的是某些因果律，被解释的现象正是通过因果律的连接或连续作用而产生的，因此，它的状况可以通过因果律演绎地来决定。每作一次这样的推演，都使我们更接近于回答在自然研究中所包含的总体问题，即为了得出有关自然的秩序，应该具有的最少量的预先假定是什么？为了推演出自然界中所有一致性的存在，应该具有的最少量的一般命题是什么？被如此说明和归纳的规律常常就被称之为解释，但是如果把这看作是指某种早已陈述过的任何事物这种表述是不正确的。人们不习惯于在头脑中精确的思维，常常形成的却是一种被弄得糊涂的概念，即认为一般规律是局部规律的原因；例如把万有引力定律说成是物体落向地下的原因，这种说法是误用了原因这个词：地球的引力不是万有引力的结果，而是它的一种情况；也就是一种具体的实例，一般规律正是从这许许多多的实例中概括出来的。
为了解释一个自然规律只能借助其他更一般的规律，设定了更一般的规律，那么不用增加任何其他条件，就能得出局部的规律。
摘自(英国)密尔《逻辑体系》Ⅲ，Ⅻ，6
从根本上来说，一切科学都以相同的方式进行论述，而且对着相同的对象。它们都想获得关于现象的规律性的知识，以便预知、改变或支配现象。
摘自(法国)克劳德·贝尔纳《实验医学》Ⅰ，1
企图领悟全部实验方法的原则的科学家，如果要想在真理的发现中达到目的和获得成功，他们必须满足两种条件，并具有两种必要的思想能力。首先，他们必须具有服从事实支配的观念；但同时必须搞清楚，作为出发点和支配观念的事实是正确的和被确定的：他们必须立即进行观察和实验。
摘自(法国)克劳德·贝尔纳《实验医学》Ⅰ，1
为了对自然现象进行研究，科学家必须满足的第一种条件是建立在哲学思考的基础土，保持绝对的思想自由。然而我们丝毫也不应该持怀疑主义的立场，我们必须相信科学，相信决定论；我们必须相信事物之间现象中固有的完整的和必然的关系，但同时我们必须完全承认，我们对这种关系的了解只是大约的，而我们所根据的理论同具体体现的确定真理比起来还差得很远。当我们在科学研究工作中提出某种—般理论时，严格的说来我们只相信，所有这样的理论都是假的。它们虽然对我们来说是必要的，但只是部分的和一时的真理，是作为我们继续进行研究所依靠的台阶；它们只具体体现我们目前具有的知识水平，因此它们必然随着科学的进步而变化。
摘自(法国)克劳德·贝尔纳《实验医学》Ⅰ，2
科学的对象全都是相同的：为的是弄清楚现象的本质状况。尽管物理学、化学和生物学目标相同，但由于在生物学中我们所碰到的现象的可变性和复杂性，因此我们很难达到目标。
摘自(法国)克劳德·贝尔纳《实验医学》Ⅱ，1
已经做了一个实验的实验者，在他认为肯定会出同样结果的条件下，象他第一次进行观察一样，进行新的一系列研究，有可能得不到同样的结果；经更小心的反复实验，和第一次结果不同，他可能会碰到完全不同的情况。在这种情况下，错在哪里呢？我们应不应承认这些事实是无法解决的？当然不能。我们应该坦率地承认，我们认为已经了解的实验条件实际上是不清楚的。为了使得到的事实不致于相互矛盾，我们应该更严密的研究、探索和规定实验条件；它们只能是不确定的。事实决不能相互排斥。所以仅仅根据实验者不能重新发现某个事实，决不能否定他已看到或观察到的这个事实。
摘自(法国)克劳德·贝尔纳《实验医学》Ⅱ，1
所有的人类科学都顺着那条道路前进。达到无限小的时候，数学那门最精密的科学，放弃了分析的过程，开始了集合未知的无限小数的新过程。数学放弃了原因的概念，却寻求法则，就是说，一切未知的无限小的元素的共同的性质。
别的科学以另一种形式，但是沿着同一的思路前进。牛顿宣布引力法则的时候，他并不曾说，太阳或地球有一种吸引的性质；他说，从最大到最小的所有物体都具有互相吸引的性质，就是说，他抛开物体运动的原因的问题，来说明从无限大到无限小的所有物体共同的性质。各种自然科学也都这样做；它们抛开原因问题，来寻求法则。历史站在同一条路上。假如历史的目的是研究民族和人类的运动，而不是叙述个人生活中的偶然事件，它也要抛开原因的概念，来寻求自由意志的所有相互关联而不可分开的、无限小的元素共有的法则。
摘自(俄国)托尔斯秦《战争与和平》第二个结论，Ⅺ
今日我们称之为科学仅仅是支离破碎的知识的一种偶然的搜集，它们大多数是没用的，其中有许多是把大量奇妙的幻想当作绝对真理提供给我们今天作为真理，过后又被驳倒。
摘自(俄国)托尔斯泰《什么是宗教》Ⅰ
应该说在心理学的一些部门当中，所取得的有些成果，同为求得它而耗费的大量气力相比：在理论上的功效甚微。然而，事实终究是事实。只要我们有了足够的事实，它们必定相当。年年都会有新天地被开辟，理论上的成果也会逐步增加。而就心理学所已经完成的工作而论，实验方法已经把这一科目的面貌完全改变了。
摘自(美国)威廉·詹姆士《心理学原理》Ⅶ
在科学的探究中……探索者要从事实开始，寻求这件事实的理由；或从假设开始，寻求这个假设的证据。在这两种情况中，探索者把问题放在心灵上，不停的进行推演，一个联项接着一个联项，或为惯常的，或为相似的，直到有这么一个联项产生，他认为合乎了他的需要。而这个过程可能要好多年才能完成，探索者要一直进行达到他所要的结果为止。在进行中并没有什么规则可遵循，不过有些例行的方法，却能促使联项很快连接起来，以早些得到充分帮助。例如我们用力追想一个思想时，可以先谋定而后出发，从一类一类相继的事情里通过，而这些事情都和该思想有可能的联系，我们这样进行时，自信一旦那个合适的成分发现，就可以帮助该思想得以恢复，我们也许遍历许多地方，在这些地方我们可能曾经得到它。我们也许遍历许多曾谈过话的人，或联想起我们最近读过的书。如果我们想起了一个人，就可能经历一过路名单或职业名单，这样有规则地从一个名单上回想，就很容易走过某一项目，联系到我们所需要的事实上去，这个项目从许多项目中突出起来，可以提醒我们，使我们想起该事实，或帮助我们得到这种暗示。但是这个项目，不经过系统的过程，也许永远突出不起来。对于科学探索来说，这种联项的连接是有规则的。按照密尔所说，它们归入实验探究四大方法之下。所谓四大方法即：“求同法”、“求异法”、“剩余法”和“共变法”(这个方法在这里不能更精确地定义)。用这四种方法，我们把事例归列若干类里去，分成某种表格式：我们把这些表格记在心中反复思考，这就很容易想出我们所要寻求的原因。不过最后的发现只是这些表格预先准备好了的，并非由这些表格凑成的。
那些智力渠道必须自于本愿，最后从正常途径出现，否则我们将仍在黑暗中摸索。有些人智力比另一些人更容易引入正确途径，我们不知其原因何在，这些都是最后的事实，我们决不能视而不见。即使按照密尔的方法列出了事例的表格，我们也还要听从我们头脑中相似性在那里自然的工作。
摘自(美国)威廉·詹姆士《心理学原理》ⅪⅤ
科学史上充满着失败和理论上的破产——根本上的和原则上的，不稳定的和强制的——一旦盲目地墨守成规，而且又不同感觉的事实相一致，就会出现这种情况。异常的现象诱发我们去相信它，但除非我们偶然地想到这些现象就是我们早巳知道的那一类存在之外，这是白费功夫。科学中所说的“证实”，其意思是说，如果早晚没有某种稳定的和逼真的感觉对象存在，那么就不应该相信任何说到的有关这种对象的概念的存在。
摘自(美国)威廉·詹姆士《心理学原理》ⅩⅪ
物理学的方法是建立在归纳之上的，我们凭借它可知在先前发生过的外界某种情况肯定具备时，某现象必可重新发生。如所有的这些情况可以如数重现，则这条原理，就可以放心应用了，但这是从来没有过的，其中总有些情况是缺少的。我们可以确信这是不重要的吗？显然并非如此。这也许似乎是对的，但这不是确实一定的。由此见得概率的概念在物理学上的作用是何等的重要了。所以概率的计算不仅是一种消遣和赌博者的引导，而我们应当深究其原理才行。关于这层，我只能给点很不完备的结果，因为这种使我们辨别真相的空泛的本能很难加以分析。
摘自(法国)彭加勒《科学和假设》导言
普通人很奇怪那些科学理论的不能持久。他们看见那些理论经过了几年的丰收就被人先后抛弃，他们只见到残毁层层堆叠；他们预见到现在风行一时的理论，霎时间就要变成明日黄花，因此得出结论，它们是绝对无效的。这就是他们所说的科学之破产。
他们这种怀疑是肤浅的；他们全不懂得科学的理论作用及目的，不然他们会明白，就是那些残毁也还是有用处的。
弗勒纳尔曾认为光即以太之运动，这个理论似乎是再坚固也没有的了。然而现在人们却丢了它而喜欢用麦克斯韦的理论了。然面前者的工作能说是没有用的吗？不，由于弗勒纳尔的目的不是要知道真正有无以太，以及它是否为原子所组成，这些原子是否往某某方向运行；而为的是预测光学现象。
摘自(法国)彭加勒《科学和假设》Ⅳ，10
如果我们不应该害怕道德真理，更不必说我们要害怕科学真理。首先，科学真理不能同伦理学冲突。伦理学和科学有它们各自的领域，虽然它们相互毗邻，但不是相互渗透的。其中，一个告诉我们应该立志的是什么目标；而另一个告诉我们确定了目标之后，如何达到它。因此，由于它们的论题不一样，它们不会发生相互冲突。只能有不道德的科学和科学的道德。
但是，如果害怕科学，这主要是由于它不能给我们带来幸福，当然这是不可能。我们甚至可能会问，动物是否像人一样。但是，我们对于当初人类在天堂里生活时象野兽一样，这种真正不道德行为，而当知道后就后悔没有死去吗？当我们吃到苹果时，我们不会忘记它的味道。我们总是记得起来。
同样，一个曾看得见而后又失明的人将不渴望光明。因此，虽然科学不能带来幸福，但在今天，没有科学就谈不上幸福。
摘自(法国)彭加勒《科学的价值》
