这部书是专就《离骚》中所涉及的草木加以注疏。作者是南宋的吴仁杰，字斗南，河南人，淳熙进士，历官罗田县令、国子学录。书成于庆元三年（1197）。作者在书跋中写道：“少喜读离骚文，今老矣，犹时时手之。不但览其昌辞，还以其竭忠尽节，凛然有国士之风。每正冠敛衽，如见其人。凡芳草嘉木，一经品题者，谓皆可敬也。”所以他“按尔雅神农书所载，根茎华叶之相乱，名实之异同，悉本本元元，分别部居，次之于椠，会萃成书，区以别矣。”这说明写作的目的是要继承《离骚》以芗草为忠正，莸草为小人的用意，把《离骚》所记草木“别流品，辨异同，薰莸即判，忠佞斯呈，用补刘杳旧疏之亡，因以畅其流芳遗臭之旨。庶几言者无罪，闻者足戒。”（清代鲍廷博语）所以，对所记草木55种，按芳草、嘉木到恶草的顺序排列。在前三卷列荪、芙蓉、菊、芝、蘭、石蘭、蕙芷、茞、杜蘅、蘼芜、杜若、芰、蘦；荼、薜荔、女萝、菌、茹、紫、华、瓜、莼、蘋、蒿、苴、蒌、薠、胡、绳、芭、揭车、留夷；橘、桂、椒、松、柏、辛夷、木兰、莽草、楸、黄棘。第四卷列薋、菉、葹、艾、茅、萧、葛、篇、荠、樧，以表达存善去恶的寄意。最后列众竹中“最下”的篁竹。这种排列在分类没有什么意义，但就各卷的内容看，第一卷多记芳草，第二卷多记木类。草木有别。每卷中不少植物是按形态相近而排在一起，有一定的意义。更主要的是，在对各种具体植物形态描述和特征鉴别方面有所增益。
例如“荪”条，根据生活环境不同，把昌蒲区分为“生下湿地者曰泥昌、夏昌；生溪水中者，曰水昌；生石上者为石昌蒲”。对石昌蒲又按叶形、花色区分为三种：“生蜀地，叶作剑脊而无花，一也；生阳羡山中，不作剑脊有花而黄，二也；生茅山溪石上，亦不作剑脊而花紫，三也。”区分是很细致的。对兰与泽兰区分说：“兰草生于水傍，叶光润，尖长有歧，阴小紫，花红白而香，五六月盛。”“泽兰在水泽中及下湿地，苗高二三尺，叶尖，微有毛，不光润，方茎紫节，七月八月开花，带紫白色……”根据茎形和花色、花期区分兰科的兰草和唇形科的泽兰，是正确的。再如兰与蕙相似，以着花多少相区别：“至其发华（花）、一干一华而香有余者兰也，一干五七华而香不足者蕙也。”又对马兜铃科杜蘅的记载：“叶似葵，形如马蹄，以生山之阴水泽下湿地。”“似葵而香”、“根粗黄白色，春初于宿根上生苗，高二三寸，茎如麦藁粗细，每窠上有五七叶，或八九叶，别无枝蔓，又于叶茎间罅内芦头上，贴地生紫花，阇，结实如豆大，窠内有碎子，苗叶俱青。”对杜蘅的多年生草本、肉质茎、丛生叶、紫色花等特征，描述得十分清晰，并且将它与独茎四叶白花的及已和花深紫、味极辛的细辛相区别，也很恰当。疏中对前人的误断也多有匡正，例如“樧”条：指出王逸把樧和与之相似的茱萸定为一种是错误的，认为樧应该是椒属的蔓椒即野椒；把艾与白蒿定为一种也是错误的，认为艾与白蒿只是相似，艾茎类蒿而叶背白，白蒿是叶上有白毛，似细艾。
