哥本哈根大会可以说是一次总摊牌，发达国家内部，主要是欧盟与美国的利益冲突相对变小，其内部的沟通和协调机制可以起到弥合双方分歧的作用，而发展中国家与发达国家之间的矛盾与分歧公开化和扩大化。
仅通过一次哥本哈根大会是难以分出胜负的，发达国家与发展中国家之间的斗争将是长期而艰巨的，未来的走向很难说清楚。
这是一场谁都输不起的战争。
在哥本哈根大会上，发展中国家与发达国家斗争的焦点之一是“共同但有区别责任”，发展中国家极力维护，而发达国家却想尽力废除。
在发展中国家看来，它可以为自己构建一道防火墙，在减排中赢得时间，争取主动；对发达国家来说，它是一套枷锁，完全束缚住自己的手脚。
“共同但有区别责任”从目前的实施情况来看，发达国家只有单纯的区别责任，而发展中国家无实质的共同责任。
可能我们很多人会感觉奇怪，为什么发达国家会给自己整个这样的绳索，发达国家能不能解套呢？说到这里，则需要对“共同但有区别责任”的背景说一下。
前面已说过，欧盟捣鼓气候议题始于20世纪80年代末，为了挖美国墙角，只有依靠第三世界，一定要在人数上占优，把场子扯起来。所以欧盟弄个“共同但有区别责任”来吸引第三世界国家，如果没有发展中国家给他帮衬，欧盟这个独角戏唱得也没有意思。
当然我们也可以从历史数据中为这个原则找到理由，自工业化以来，公约附件一国家占全球大气中二氧化碳浓度的78%，而非附件一国家只占22%，而排放温室气体所引发的温室效应，前者却差不多是后者的8倍（贡献率分别是89%和11%）。
所以，欧盟铁肩担道义，我先减排，也算对以前不负责任的行为赎罪。
在谈到这个原则时，很多人可能会为认为欧盟禀承了公平正义的原则，率先承担了国际责任，起到了很好的表率作用，而其实那是为欧盟脸上贴金，欧盟根本没有料到中国发展这么猛，当时根本不可能把中国放在眼里。
当欧盟发现发展中国家排的二氧化碳越来越多，其中的中国排放量已经超过美国成为世界第一时，便感觉到问题的严重性了。
所以，现在发达国家一直辩解区别责任只是道德原则或国际政策，而非法律原则。
这就可能让人感觉奇怪了，当初大清帝国签订的很多不平等条约中国人都遵守了，为什么白纸黑字，欧洲人就开始死活不认账了呢？
对区别责任最先发表看法的是美国，凭什么你欧盟只为争取发展中国家而签署的条约我也必须承认，让俺们发达国家起表率作用也可以，但不能把所有的责任和义务都承担下来，而发展中国家就可以用这个来推脱。
美国的聪明就在于他知道，一旦签字画押，那可脱不了爪爪，会留一个小辫子，哪天发展中国家不高兴了，就会抓一下，搞得难受。
美国也因为这条而退出了《京都议定书》，退出的理由也冠冕堂皇的，只要没有这一条，我们就可以再谈，这也算给自己留了一条后路。
对于当初签下这个条件的欧盟就算肠子悔青了也没有办法，但欧盟不可能就此善罢甘休，必须将这一条从谈判中抹去。
所以我们才有幸看到在哥本哈根大会上的各种表演，死皮赖脸要重起炉灶，以前说的话不算了，一定要改过来，发展中国家每年排放的碳都这么多了，只靠我们发达国家减排，那不起作用啊，地球受不了啊。
中国等发展中国家在对欧洲及美国的反击，始终是牢牢抓住这条底线，咋可能不算数呢，要让发展中国家减排，坚决不行。欧洲与发展中国家的提案可谓针尖对麦芒，都不可能作出让步。
“共同但有区别责任”虽然为发展中国家构建一道防火墙，但也不能做到百战百胜，随着时间的流逝，发展中国家的退路越来越小。
这也缘于发展中国家曾在巴厘岛气候大会上作出了较大的的让步。
由于美国一直拒绝签署《京都议定书》，在历次气候大会上美国大多以搅局者的角色出现，美国在巴厘岛发出了强烈的声明，美国有全面退出气候谈判的可能，这确实给与会各国一个下马威，如果没有美国参加的国际性大会实在难以服众。
欧盟开始强烈挽留，作为交易，“巴厘岛路线图”为发展中国家规定了实质的义务，2012年后发展中国家就必须开始减排了，所以“共同但有区别责任”是有保质期的。
美国凭借自己强大的国际影响力，搭乘了气候变化的列车，而发展中国家却不得不为美国买票。
中国等发展中国家有那么傻么，明显是自废武功，自断后路。
实际上，中国、印度等国家是强烈反对的，而当时“巴厘岛路线图”能通过，主要是改变了表决规则。
按正常的程序，在协调一致的情况下通过的文本才是合法的，但“巴厘岛路线图”却是以出席并参加表决的2/3多数的方式通过的，或者说是强行通过的，所有才有中国代表在巴厘岛抗议，大会主席含泪道歉的一幕。
“巴厘岛路线图”合法性也一直受到怀疑，但这也成为一个事实，如果过多地纠缠于其合法性，也难以争取多少主动。
对于中国来说，实质是部分地放弃了“共同但有区别责任”原则。
由于美国实在太牛，如果严格按照“共同但有区别责任”的原则，气候谈判根本不可能开展起来，他将受到发达国家强烈的抵制，而当减排被忽悠成人类的崇高事业的情况下，中国等发展中国家已经成为碳排放的大户，再说自己的无辜，就有些欺骗善良的世界人民了。
因此，中国一直强调“两轨”，“双轨制”和“单轨制”同时并行，一起提方案，然后大家一起来讨论。
所谓的“单轨制”即是强调发达国家的责任和义务，发展中国家啥事没有。而“双轨制”则是所有国家分别根据公约和《京都议定书》承担相应的责任。
在《京都议定书》正式生效后的2007年的蒙特利尔气候变化大会上，大会决定成立“《京都议定书》之《公约》附件一缔约方进一步承诺特设工作组”（AWG—KP），专门给发达国家制定指标，即所谓的“单轨”。
而在“巴厘岛路线图”通过后，成立了“《公约》之下长期合作行动问题特设工作组”（AWG—LCA），即所谓的“双轨”，这也要求发展中国家承担相应的义务。
按气候谈判大会的组织程序，任何讨论都必须是在这两个特设工作组提案的基础上进行讨论，所以说“丹麦提案”的提出是违反大会组织程序的，是欧洲几个发达国家闭门造车弄出来的东西。
欧盟为了达到自己的目的而不择手段地抛出所谓的“丹麦提案”，完全不合法，受到所有发展中国家的强烈抗议。
可以想象的是，由于众口难调，两个工作组根本不可能取得实质性的进展，各大国都在相互探底，考虑应对之策。
随着时间的推移，对发展中国家来说，将可能越来越不利。
如果欧盟和美国实现合流，将给发展中国家施加更大的压力，所以，除了“共同但有区别” 原则外，发展中国家还将寻找其他反击的手段。
发展中国家也面临着一场生死之战，这场战争最终只有一个赢家。
如果广大发展中国家在碳减排的谈判上被分化和瓦解，今后的发展将受到严重的制约，石油和煤炭等资源将不能大规模地开采，只有购买欧盟的新能源技术，其结果是相当可怕的。
