想一想那句俗语：三个臭皮匠，赛过诸葛亮；但是这三个臭皮匠互相闹矛盾呢？集体决策也会发生“自杀”现象吗？答案是肯定的。
很多人在作决策时遇到不确定处想找出一个简单的解决方案：他们让更多的人参与决策过程。他们认为有许多聪明人凑在一块，一定会想出一个出色的决策。
不幸的是，他们搞错了。不管参与的成员多么出众，群聚在一块并不表示有超人的能耐。集体只有局限在一种状况时才可能会比单独个人管用，那就是在它的成员间出现冲突时，而这种冲突经由审慎的情报收集与均衡的辩论后能够摆平解决。当有这种情况发生之际，集体开会才会较任何单独个人更能了解问题。而且更能因此作出明智的抉择。如果不是有这种情况发生，群聚在一块开会只是会导致和个人同样的错误——有时这么做，错误的机会还更大一点。
时常一群精干、激情的人会处于不当的管理下。成员们草率地同意了错误的解决方案，接着互相反馈让整个集体肯定地说，大家都做了正确的选择。成员间放弃各自再细审他们思维过程上缺失的机会。或是集体可能会变得两极化，部分成员不合理地转换到一个极端的位置，或死守着一个问题的反面。导致理性决策的进展变成不可能的情况。
并不是因为他们笨才失败的。而是因为他们循着一条差劲的过程达成他们的决策，所以才导致他们失败。他们让集体的内在凝聚力与忠心来支配决策的过程。与集体先人为主的观念有所冲突的理念就很难引起注意。
成功集体审慎讨论要靠对冲突与异议的技巧管理。在会议的早期阶段，应鼓励集体成员各自抒发己见以求差异化。集体若要得出一个结论，就只有靠事实、统计数字与思考周密的争论等的准备才能实现。经由一公平、思考周到的会议过程，得出集体整个都满意的决策，若是如此，那决策本身才有可能会是一个有效的决策。
集体决策有时也和个人决策一样，也会犯个人决策一样的错误。
消耗时间、少数人统治、屈从压力、责任不清是集体决策的病症。
集体决策之所以会犯下致命的错误，与所谓的“集体思维症”有很大关系。这就是决策们的大脑被病毒感染了。
在分析各种类似的集体决策的灾难后，研究者发现了一些共同的因素——虽然是很明白的无可非议——似乎都能导致悲剧的产生：
①凝聚力。成员们熟稔，彼此欣赏，一心想保持集体的和谐。
②隔离。犯错的集体在决策上神秘兮兮，使他们不能与外界人士讨论其进展。
③高度压力。决策的重要性、复杂性与紧迫的时限，使集体的成员处于巨大的压力下。
④服从强权的领导。领导人已明示他所偏爱的大方针。
所有这些因素凑在一块，就创造出我们目前所谓的“集体思维症”。这个名词的出处来自一本书名，在该书中作者分析并记录这些集体所犯的错误。凝聚力、隔离、压力通常会导引整个集体很快地达成一致的意见，而且这个一致性通常又支持其领导人原先所拥护的主张。然后成员们几乎是集中全力，一个劲在找那些能证实那一致性意见的资讯。成员彼此间实际上会说：“我们是顺着讲而已。”
此外，集体思维也能迫使能干的人干糊涂事。詹尼斯的集体思维包含下列症状：
（1）成员的自我节制
大家会避免说与大多数人意见相左的言论，以免受人讥笑，或是因为他们不想浪费大家的时间。
（2）压力在与大多数意见不合者的身上
压力总是对不同意见的人而言的，如果“一言堂”，压力就是大家分担的。
（3）一种无懈可击的幻觉
当珍珠港的指挥官海军上将金梅尔接到报告说，其属下已失去日本航空母舰群的电讯时，他将情况挑明了说：“其属下已失去日本航空舰群的位置在哪儿？难道你的意思是说他们已在钻石头（近夏威夷首府兼海港火奴鲁鲁）附近，而你却搞不清楚？”实际上，航空母舰群真的正在逼近钻石头，因此才停止无线电通讯以避免被侦察到。
每个案例的最后结果就是审视的可供选择方案与考虑的目标都太少了。决策框架或政策上的可供选择方案不管是好是坏，在会议桌上谁先提出来，通常就被大家接受。情报的收集工作呈一面倒，报喜不报忧，特别是在有关集体偏爱选择的固有风险上更是如此（决策者有时会怠于研判阅读情报资料，而资料上是早就显示其关键性的假设有误）。
当一个集体尚未面临集体思维发挥淋漓尽致的状况时，很多集体的决策过程仍然在人类的顺从集体规范而非备说各话的倾向上遭受陷害。集体需要有一些顺从性来发挥功能。如果集体中有各种冲突性框架的人共在，就根本不能达成一致意见，框架的混乱使公司的决策层浪费极宝贵的时间。
但集体的成员若在其宝贵的判断上有所保留，也会造成同样的危害状况。
如果顺从的欲望会改变这些简单型判断的话，那么在一个真正复杂的问题上其他人能左右你言论的说法并不令人惊奇。在理论上，两个人凑在一块会比单打独斗强，但人们通常会以各种方式彼此牵制，阻碍其个别独立理念利益的全面发挥。
集体决策时其成员一旦发生集体思维症，后果是不难预料的。
