蔡仲德先生《中国音乐美学史资料注译》和《中国音乐美学史》都将“音声相和”释之为：“艺术之声”的“音”之美与“自然之声”的“声”之丑相互依存、相互转化、对立协和。对此，笔者在前文予以辨正。但是，许啸天《老子》和贺荣一《道德经注译与析解》对“音声相和”的释义在致思方式上却与蔡先生基本一致，这就不得不引起我们的深思：为什么蔡、贺、许三位先生都会从美丑相反相协的角度解释“音声相和”呢？细究其因，原来是由连接“天下皆知美之为美……”与“有无相生……”上下文的“故”字所引起。换言之，由于对《老子·二章》“故”字及其前后文逻辑和思想理解的偏失，产生了对其章旨和“音声相和”及《老子》音乐美学思想的误释。为明辨《老子·二章》之论旨，有必要指出蔡、贺、许三位先生在致思方式上失误的原因。
一、对章旨的歧解造成对“音声相和”的误释
关于《老子·二章》的论旨，河上公题为“修身”，现代学者多以为是讲辩证法思想。刘笑敢《老子古今》：“本章诸多成对的概念表达了老子的正反相生、相依、互转的辩证观念。”高明《帛书老子校注》：“老子教育人们从正反两方面观察事物，不得偏举，第一次指出宇宙间一切事物皆有正与反两个方面，彼此相反而又互相依存。举‘有无’、‘难易’、‘长短’、‘高下’、‘音声’、‘先后’六事为例，具体阐述它们的矛盾现象，无‘有’即无所谓‘无’，无‘难’即无所谓‘易’。诸如‘长短’、‘高下’、‘音声’、‘先后’以至于美丑、善恶，皆为相反相成，相互影响和作用。他利用事物相对的比较关系，概括说明自然界和人类社会的各种现象和本质。并进而指出，宇宙间的矛盾是永远存在的。”总之，本章是讲“正反依待之理”，“《老子》乃是以善、恶为例阐述哲学问题，并不是对美与恶、善与不善本身作价值判断”，是“从美与恶、善与不善的对立关系，引申出普遍地对立统一的思想”。
但是，蔡、贺、许三位先生的理解却与众不同，他们认为，这一章是讲老子的善恶观、美丑观的，不仅第一段文字讲善恶、美丑问题，而且，后文的“有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾，音声相和，前后相随”，也是讲善恶、美丑问题。许啸天《老子》注云：“他拿有，易，长，高，声，前，六种，来比方美和善；拿无，难，短，下，音，后，六种，来比方恶和不善。”如此，则“天下皆知美之为美，斯恶已；皆知善之为善，斯不善已”就被看做是本章的“论点”，而“有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾，音声相和，前后相随”就成了证明这一论点的例证“材料”。因此，“有无”、“难易”、“长短”、“高下”、“音声”、“先后”就被区分出善恶、美丑（或好坏）来。贺先生就是这样理解和阐发本章论旨的：
有无、难易、长短、高下、前后是人们评价好坏的直接对象。一般人认为有、易、长、高、前，便是好；无、难、短、下、后，便是坏。因此，大家都追求前者，弃置后者。老子主张隐退不争，因此他教导道治主义信徒不当争有、争易、争长、争高、争前，而当处无、处难、处短、处下、处后。他并在书中广泛的论述了争求之害，退处之益。
但是，他却明确指出，无法把“音声”纳入他的这种理解思路中来，他说：“注意：老子所提出的有无、难易、长短、高下、音声、前后等六对概念，其中‘有无’和‘音声’两对是有问题的……‘音声’乃物理现象。有音必有声。有声必有音。因此音声并非是主观意识上的产物，其虽有相对概念之貌，但无相对概念之实。再者，我们不能说音是好的，声是坏的，或声是好的，音是坏的。因此，音声也不能成善恶评价的对象。职是与老子致乱理论无关。故当把‘音声相和’一句略去不提。”并因此而为老子感到遗憾：“思想缜密如老子者也不免有草率疏忽之处。”
贺先生替老子感到的“遗憾”，在蔡先生对“音声相和”的阐释中得到了弥补。蔡著《中国音乐美学史》云：“‘音声相和’一句的前文所提及的‘美恶’（即美丑）、‘善不善’（即善恶）、‘有无’……均为相反相成的两个概念，音声’自然也不能例外。此处之‘音’指艺术加工的产物，即艺术之声，声’指未经加工的自然之声。在世俗之人看来，前者和谐，是美，后者不和谐，是丑。而《老子》却说‘音声相和’，此‘和’与其前文之‘生’、‘成’、‘形’、‘盈’及后文之‘随’一样，有互相依存之义。这就是说，《老子》认为‘音’与美、善一样不可靠，音’之美须赖‘声’之丑而存在，无‘声’之丑显不出‘音’之美；‘音’、‘声’之美丑又可以互相转化，而就人为而失自然这一点说，音’又正是丑。同时，和’又有协和之义，这就是说，协和来自对立，局部的不协和可产生整体的协和。”蔡先生以美丑论“音声”，弥补了贺先生的“遗憾”。
那么，蔡先生为什么将“音声”与“美丑”对应起来，将“音声相和”释为美丑相依互转呢？对此，蔡先生有清晰的表述，他说：“‘音声相和’既不是一个孤立的命题，也不是全章论旨之所在，而只是说明与体现全章论旨的一个例证。因此，为正确理解‘音声相和’，必须统观全章，领会全章的论旨。”而本章论旨，“第一，提出一种美丑观、善恶观，认为世俗之美、善不可靠，或如《二十章》所说，美之与恶，相去何若’。”“第二，基于上述美丑观、善恶观，提出对待美丑、善恶的根本态度与主张，认为应像‘道’那样自然无为，处无为之事，行不言之教’，因为为之、言之便美失而丑生，善去而恶存，无为、不言方能美存而不去，善居而不去。”基于上述理解，蔡著确定了阐释“音声相和”的基本思路：“这一章由美丑、善恶而论及‘音声’，提出‘音声相和’的命题，显然是认为对‘音声’也应作如是观，也应有对美丑、善恶同样的认识，也应持对美丑、善恶同样的态度。”从这一思路出发，他将“音”释为“艺术加工的产物，即艺术之声”，将“声”释为“未经加工的自然之声”，将“和”曲解为“有互相依存之义”。由于他认为本章的论旨是讲美丑、善恶的问题，“音声相和”命题也“只是说明与体现全章论旨的一个例证”，所以，“音”与“美”相对应，“声”与“丑”相对应，“‘音声相和’即认为‘音’之美与‘声’之丑既互相依存，又可以互相转化”。“《老子》认为‘音’与美、善一样不可靠，音’之美须赖‘声’之丑而存在，无‘声’之丑显不出‘音’之美；‘音’、‘声’之美丑又可以互相转化”，而“就人为而失自然这一点说，音’又正是丑”。
若将蔡、贺、许三位对《老子·二章》论旨的理解和阐释表列出来，其观点和致思方式就更加清楚。
按照蔡、贺、许三先生的致思方式，可以将“有无”、“难易”、“长短”、“高下”、“先后”与善恶、美丑一一“对号入座”，但对“音声”作善恶、美丑评判时，却出现了矛盾，甚至产生了观点的冲突。譬如，贺先生认为不能也无法分判“音声”的善恶、美丑；蔡先生却认为世俗以“音”为美、以“声”为丑，老子则认为“音声”之美丑是相依互转而不可靠的，故言“音声相和”，用以否定世俗崇尚的“音声”（即音乐），“音声相和”成了一个否定性命题；许先生认为老子崇尚自然，故以自然之“声”为“美和善”，以人为之“音”为“恶和不善”。依许先生的理解，老子推崇的是“声”，否定的是“音”；按蔡先生的理解，老子既不推崇“声”，也不推崇“音”，而是否定“音声”（音乐），“《老子》就认为在‘音声’即音乐问题上，也应‘处无为之事，行不言之教’，否定人为而失自然的有声（有‘言’）之乐，而推崇无为而自然的无声（‘不言’）之‘道’”，“《老子》提出‘音声相和’说和‘五音’、‘大音’的对立范畴”，“是为了以无声之‘道’否定有声之乐”。表面看来蔡先生的理解似乎与老子的思想相吻合，但仔细推敲，“音声相和”的语义并无否定性内涵，故将其理解为否定性命题，显然大谬，且与“有无相生……前后相随”的上下文语境不合，也无益于全面、深入地研究《老子》中的音乐美学思想。
要之，蔡、贺、许三先生由对章旨的歧解造成对“音声相和”及《老子》音乐美学思想的误释，首先，他们认定本章是讲老子的美丑观、善恶观，并由此认为“有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾，音声相和，前后相随”是老子证明其美丑善恶观的例证，进而以美丑、善恶的“有色”眼睛分判“有无”、“难易”、“长短”、“高下”、“音声”、“先后”中的美、丑和善、恶，虽然，贺先生看不出“音声”有美、丑和善、恶之别，蔡、许二先生对“音声”之美丑和善、恶的分判又互相冲突，但他们的致思方式却是完全相同的。
对“音声相和”及《老子》音乐美学思想的误释是显而易见的。因为，音、声在先秦及其后世的文献用例中并无美、丑之分。诚如贺先生所言，我们“不能说音是好的，声是坏的，或声是好的，音是坏的”，也不能说“音”是“艺术之声”、“声”是“自然之声”，“音”美而“声”丑，或者相反。因此，也就不能说“音声相和”是指“艺术之声”的美与“自然之声”的丑的相反相协、相依互转，更谈不上老子是以此命题来否定世俗之“音声”（音乐）。
二、对“故”字理解的偏颇导致对章旨的歧解和对“音声相和”的误释
那么，为什么会出现上述歧解误释呢？细究其因，在于对连接“天下皆知美之为美……”与“有无相生……”上下文句的“故”字的理解上出现了偏失。贺荣一先生说：
此段文字由于起首为“故”字，因知该段文字当为推理之结论。但为得此结论，必当有其得此结论之理由。今从上文“天下皆知美之为美，斯恶矣；皆知善之为善，斯不善矣”，实难得出“故有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾，音声相和，前后相随”之结论。由此而知，老子当把得此结论之理由略去未提。
注意：老子在推理方面，常是喜用跳跃式推理法。所谓跳跃式推理法，就是略去推理的必要程序而径自指出结论或其他论断……跳跃式推理法也就是意承法。所谓意承法，乃是在推理上，其论断系从上文中所蕴藏之理由而得出者，在道德经中常见的意承法有两种：（一）推理之结论系从上文所蕴藏之理由而得出者。此种结论句有“故”、“是以”等结论语开头，例如本章句之“故有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾，音声相和，前后相随”，与下文之“是以圣人处无为之事，行不言之教”便是基于上文所蕴藏之理由而得出的结论；（二）在连锁推理上，其连锁推理式之因句系基于上文中所蕴藏之结论而做出者。此种因句则有“夫唯”一语开头，例如二十二章中之“夫唯不争”句例便是基于上文“圣人不自视，不自是，不自伐，不自矜”中所蕴藏之“圣人不争”这一结论所做出者。
这段话有这样几层意思：（一）“故”之前后文是“理由”（前提）和“结论”的关系；（二）但是，“今从上文‘天下皆知美之为美，斯恶矣；皆知善之为善，斯不善矣’，实难得出‘故有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾，音声相和，前后相随’之结论”；（三）老子这里用的是“意承法”；（四）《老子》的“意承法”有两种：“推理之结论系从上文所蕴藏之理由而得出者”和结论就蕴藏在上文中，下文只是连锁推理出结论；（五）本章“故有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾，音声相和，前后相随”，与下文“是以圣人处无为之事，行不言之教”，是基于上文“天下皆知美之为美，斯恶已；皆知善之为善，斯不善已”所蕴藏之理由而得出的结论；（六）前文谈美丑、善恶，后文是结论，“有无”、“难易”、“长短”、“高下”、“音声”、“前后”就必然与美丑、善恶相关联、相对应。
正是基于对“故”字及其前后文思想、逻辑因果推论关系的理解，又联系老子卑弱自持、处下不争的自然无为思想，贺先生将有无、难易、长短、高下、先后六组关系与美丑、善恶（即好、坏）“对号入座”，说：“一般人认为有、易、长、高、前，便是好；无、难、短、下、后，便是坏”，而“老子主张隐退不争，因此他教导道治主义信徒不当争有、争易、争长、争高、争前，而当处无、处难、处短、处下、处后。”
虽然，蔡、许二先生没有像贺先生这样申述“故”字的“微言大义”，但是，根据前述蔡、许二先生的观点及思路看，他们对“故”字及其前后文逻辑和思想关系的理解与贺先生是一致的，即都认为“故”字前后文逻辑和思想具有因果推论关系。
但是，随着郭店竹简本、帛甲本、帛乙本的出土面世，对这个“故”字，学界形成了倾向一致的意见：或据郭店竹简本、帛甲本、帛乙本、敦煌本、遂州碑本、顾欢本无“故”字，认为此“故”字当删去；或仍然依照通行本保留了“故”字，但认为此“故”字为后人所加，应理解为无实义的句首语气词。
马叙伦《老子校诂》（上）：“焦竑曰：‘龙兴碑无“故”字’，毕沅曰：‘顾欢无“故”字’。”“伦案：罗卷臧疏亦无‘故’字。”朱谦之《老子校释》：“谦之案：敦煌本、遂州碑本、顾欢本无‘故’字。”陈鼓应《老子注译及评介》：“‘有无之相生’句上，今本有‘故’字，敦煌本、遂州碑本、顾欢本无‘故’字。郭店简本及帛书甲、乙本正同，据删。”近年出版的《老子》注译本中，有些注者依帛书本也将“故”字删去，如辛战军《老子译注》等。
高亨《老子正诂》：“盖《老子》原书，本不分章，后人强为分之，有文意不相联而合为一章者，遂加‘是以’或‘故’等字以联之，此类甚多。今随处揭出，读者细心体会，自许余言不谬。尝雠覈古本，凡此等字，或有或无，颇不一致，即其证也。”虽然此言是在“是以圣人处无为之事，行不言之教”句下的按语，且他认为“‘是以’二字疑后人所加，本章此前八句为老子之相对论，此后八句为老子之政治论。文意截然不相联，本无‘是以’二字，明矣”的论断，因为帛甲本、帛乙本均有“是以”而被否定。但是，高先生的观点并非无据，如本章中的“故”字，郭店竹简本、帛甲本、帛乙本、敦煌本、遂州碑本、顾欢本均无，且“故”字前后文并无因果推论关系，则“故”字当为后人所加，应当“明矣”。
古棣、周英《老子通·老子校诂》：“‘天下皆知美之为美，斯恶已；皆知善之为善，斯不善已’，包含着这样的意思：观念中的美与恶、善与不善相互依存，没有恶就没有美，没有不善就没有善；正是承此义而来，所以加‘故’字，引出‘故有无之相生，难易之相成，长短之相形，高下之相倾，音声之相和，先后之相随’，亦即有无、难易、长短、高下、音声、先后都是彼此互相依存，没有彼方就没有此方。六‘之’字应训‘则’，训‘则’才与上文相衔接，故’字才有着落，如训‘的’，则与上文脱节，句子亦不完整。”从这段行文的语气中，我们分明能感觉到古棣、周英先生也已觉得“故”字为后世所加，所以到古棣、关桐《老子十讲》中，注曰：“句首的‘故’字为发语词，无实义。”
刘笑敢《老子古今》：“本节三个传世本（笔者按：指河上公本、王弼本、傅奕本）都以‘故’字起句，帛书本和竹简本则不用‘故’字。推敲起来，这里上下文之间并没有因果推论关系，用‘故’只是形式上加强上下文联系，并没有内容上的实质性意义。”
三、我们的观点
（一）根据郭店竹简本、帛甲本、帛乙本“有无之相生”句上无“故”字，后世流传本如敦煌本、遂州碑本、顾欢本中也无“故”字，且“从上文‘天下皆知美之为美，斯恶矣；皆知善之为善，斯不善矣’，实难得出‘故有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾，音声相和，前后相随’之结论”，上下文之间并无因果推论关系，此“故”字当删去。如此，则不再引起前述的歧解误释。
（二）若依通行本保留“故”字，则从古棣、刘笑敢等先生的理解，将“故”字作为贯通前后文语气而无实际语义的发语词看待。因为美与恶、善与不善、有与无、难与易、长与短、高与下、音与声、前与后这八对关系是并列性质，并不存在观点与例证、理由与结论的因果推论关系，犹如高亨先生所言：“‘天下皆知美之为美，斯恶已；皆知善之为善，斯不善已。’推而言之，天下皆知有之为有，斯无已；皆知难之为难，斯易已；皆知长之为长，斯短已；皆知高之为高，斯下已；皆知音声矩之为矩，斯小已；清之为清，斯浊已；皆知前之前，斯后已。反而言之，亦复如是。”
（三）关于本章论旨，综合现代学者比较一致的观点，认为老子“是以善、恶为例阐述哲学问题，并不是对美与恶、善与不善本身作价值判断”。也就是说，本章是讲辩证法思想，而不是讲美丑观、善恶观。章首从“美”与“恶”、“善”与“不善”的对立、依存、转化谈起，进而谈到诸如“有无相生、难易相成、长短相形、高下相倾、音声相和、前后相随”等人们日常习见的现象，用以说明“一切事物及其称谓、概念与价值判断”都是处于互相对立、相互依存、相互转化的过程中。老子通过列举这八种关系，想要说明这种相反相成的对立统一关系是普遍、永恒存在的。之后，老子又以“圣人”为榜样，喻示世人应效法“圣人”，在治国及处事上遵循辩证法原则：“处无为之事，行不言之教”，即以“无为”的方式实现“有为”的事功，以“不言”的方式实现“教化”的目的。总之，《老子·二章》是教示人们要辩证地看待问题，辩证地处理问题。
