反驳辩论，就是通过反驳，确定对方的论题的虚假性的辩论艺术。
有一种谬误，说什么“知识越多越反动”，这在“文化大革命”中曾经猖獗一时。
要反驳这个论题，可以这样明确指出：“在人类的知识体系中，自然科学知识、生产技术知识、历史和地理知识、当代在马克思主义指导下的各门社会科学知识、反映社会大生产共同规律的经营管理知识以及那些在历史上反映人类在认识世界和改造世界的长期过程中积累起来的真理成分，都是人类辛勤劳动的积极产物，是人类争取自由的一种武装。这样的知识越多，就越有利于提高人们的认识和改造世界的能力，这也是社会进步的一种标志。就是一些在历史上起过重要作用但浸透了反动阶级偏见的东西，马克思主义者也应当加以分析批判；并且从中吸取有用的材料。所以，问题是在于对待知识的立场、观点和方法。一般说来，知识多总比知识少更好，更不能说什么‘知识越多越反动’”
这段话就是反驳了“知识越多越反动”的论题。通过反驳，确定了这一论题的虚假性。
反驳辩论有两种形式：直接反驳论题与间接反驳论题。
间接反驳论题是通过论证与被反驳的论题相矛盾或相反对的论题是真实的，从而推断被反驳论题是虚假的。
一次，列宁与德国妇女领袖蔡特金谈起了关于劳动人民在自身未得到解放之前，存在文盲现象到底有没有好处的问题，两人产生了对立意见。
蔡特金说：“不要这样厉害地埋葬文盲现象吧，列宁同志。在某种程度上，它确实帮助了你们的革命。它保护了农的心灵，使之不致为资产阶级的思想和概念所闭塞和毒化。你们的宣传和鼓动正落在处女地上，在你不必首先连根掘掉整片原始森林的地方，播种和收获是比较容易的。”
对此，列宁指出了它的错误：“是的，那是不错的，但只是在某种限度以内。或者更正确地说，只是在我们斗争的某一个阶段。文盲现象同夺取政权的斗争，同打碎旧国家机器的需要是可以相容的。但我们是否仅为了破坏而破坏呢？我们破坏，是为了建设更好的。文盲现象是同建设的任务不相容的，根本不相容的。”
在这里，列宁正确地阐述了文盲在破坏与建设中所起的作用不同，严肃指出了“文盲无害论”对建设的重大危害，可谓旗帜鲜明。
直接反驳论题是用事实或科学原理直接指出对方的沦题与事实不相符，或者违背了科学原理，从而揭露了该论题的虚假性。
毛泽东同志在反驳艾奇逊的谬论时说：“革命的发生是由于人口太多的缘故吗？古今中外有过很多的革命，也是由于人口太多么？中国几千年来的很多次革命，也是由于人口太多吗？艾奇逊的历史知识等于零，他连美国独立宣言都没读过。华盛顿杰佛逊之所以举行反英革命，是因为英国人压迫和剥削美国人，而不是什么美国人口过剩。中国人民历次推翻自己的封建朝廷，是因为这些封建朝廷压迫和剥削人民，而不是人口过剩。俄国人所以举行二月革命和十月革命，是因为沙皇和俄国资产阶级的压迫和剥削，而不是什么人口过剩，俄国至今还是土地过多人口很少的。蒙古土地那么广大，人口那么稀少，照艾奇逊的道理是不能设想发生革命的，但是却早已发生了。”
这里所列的古今中外发生革命的大量事实，有力地论证了：
革命的发生绝不是由于人口太多的缘故，从而直接反驳了艾奇逊盼沦题。
