（一）国内寿险公司内部审计制度的现状分析
1982年12月我国修改的《宪法》规定国家应该设立审计机关，次年9月正式成立国家审计署。1985年12月审计署发布《关于内部审计的若干规定》，我国才开始建立内部审计制度。1995年1月1日《审计法》开始实施，在此基础上，《国家审计基本准则》于2000年发布施行。
我国寿险公司内部审计部门自1996年中国人民保险公司分业经营后开始运转和工作。因市场经济的快速发展，国内市场除国有独资寿险公司审计部门外，陆续成立的多家股份制寿险公司和外资寿险公司都设立了内部审计部门。国内寿险公司内部审计制度经过几年来的运行，从打基础到逐步规范，从探索到发展，目前已基本形成了内审工作体系的基本框架，在促进寿险合规经营、发挥内部再监督作用等方面取得了很好的成效。但由于内部审计工作在寿险系统的发展时间短，从整个内审体系的建设方面看还处于探索和逐步完善的阶段。
经过对中国人寿、平安、太平洋、新华、泰康、友邦等寿险公司的调研，内部审计机构设置及隶属关系类型主要分为四种：
第一类是内部审计机构隶属于公司董事会，受董事长领导。总公司设稽核部，分公司下设稽核室或财务部门设稽核岗，业务由总经理主管，行政管理由部门领导负责（一家公司）。
第二类是内部审计机构隶属于审计委员会，受审计委员会领导。总公司设审计部，省（市）公司设审计办公室或稽核监察部，由副总经理或纪委书记主管（三家公司）。
第三类是内部审计机构隶属于审计委员会，受审计委员会领导。总公司设稽核部，由稽核总监主管，下设特派办公室，由副总经理主管（一家公司）。
第四类是内部稽核部隶属董事会下设的稽核委员会，下设区域性的稽核部，省（市）公司设稽核部，由副总经理主管（一家公司）。
从几家公司自身发展来看，除友邦保险公司外，其他公司均为大型股份制保险企业，其中有的已完成了股份制改造或境外上市；没有上市的公司大部分也在积极准备上市。公司发展给经营管理带来了极大的挑战，这种挑战对公司改善经营管理、提高经济效益、防范经营风险提出了更高的要求。内部审计作为公司内部管理的重要组成部分，应在评估经营风险、评价内部控制、改进经营管理、提高治理水平、促进运营效率、帮助组织实现目标等方面发挥更大的作用。
但是，通过研究发现，以上几家公司目前的内部审计工作已经不能适应新的形势变化，在体制、职能和方法上逐步暴露出系统性的缺陷，主要表现在以下四方面。
1.双重领导的审计管理模式妨碍了内部审计的相对独立性。
这几家公司审计部门的组织体系为：省、自治区、直辖市、计划单列市公司；大区特派办、省（市）公司（以下简称下属公司）的内部审计部门隶属于所在公司，由总稽核、纪委书记或副总经理主管内审工作，同时接受总公司审计部的双重领导。但总公司审计部对下属机构审计部门的领导仅限于对负责人的任命签署意见并备案和每年安排一个或几个必审项目上。
在这种组织体系下，审计部门受所在公司的种种制约，不能客观、公正和独立地行使审计监督权，分支公司其他领导干预审计结论的情况常有发生，乃至对审计结论作实质性重大让步。这样既妨碍了审计工作的独立性，也严重影响了审计工作的权威性，其直接后果就是管理失控，导致在过去几年里省级分公司出现了多起违规违纪行为甚至是重大经济案件，给公司造成巨大损失，严重损害了公司的形象。
双重领导的审计管理模式还造成总公司审计部对下属机构指挥不灵、审计资源无法有效利用等问题。
2.内部审计偏向于事后财务监督，无法有效控制风险。
长期以来，大部分公司内部审计的重点主要放在财务稽查复核上，大部分精力投入到财务数据的真实性、合法性的查证；主要职能是查错防弊，处于内审的初级阶段，没有充分利用财务收支审计结果，因而无法对企业管理做出分析、评价和提出管理建议。财务收支审计无法对公司的经营管理、内部控制和决策制定中存在的风险进行有效监控，没有达到实现增加公司价值、达成管理层目标的作用。
事后监督严重滞后，不能适应公司健康良性发展的需要。事后监督是对风险形成的损失进行核查，即便监控有效，公司也蒙受了多数情况下都无法挽回的重大损失。
3.审计方式方法比较单一，不能有效发挥审计的作用。
由于过去主要采用现场审计，抽样方法随意，导致审计人员无法捕捉到经营管理中的敏感信息、适时地发挥预防风险的作用。同时，由于审计方法落后，不能对经营管理的全过程进行动态监控，造成了很多不必要的损失。由于审计权威性不够，对于已经查出来的错弊没有开展跟进审计，造成错误重复发生，屡禁不止，审计质量、效能低下。
4.内部审计制度管理滞后。
寿险公司内部审计设立之初，以人管人为主，制度管人为辅，以老带新传帮带为主，管理模式各异。自2000年国家审计署发布审计准则以来，寿险公司内部审计部门在审计过程中仍习惯于老模式，在贯彻执行审计准则、规范审计执法、提高审计质量等方面所作探索较少。
总的来说，几年来，尽管内部审计在监督方面发挥了一定的作用。但由于种种原因，原有的审计职能相对单一，审计作用相对弱化，已经远远落后于国际内部审计的发展，与寿险公司监管环境的变化、经营管理的需要、公司治理结构的改善及国际化发展的要求不相适应。
（二）寿险公司内部审计制度存在的问题
1.内审组织的独立性不够。
国内寿险业内部审计属于行业部门审计，相对国家审计来说属于内部审计，但对下属分支机构又具有外部审计的性质。
在机构设置上，目前寿险行业内分别设置了集团审计部、区域性审计分部、省（市）公司审计监察部；总公司审计部、省（市）公司审计办公室；总公司稽核部、区域性特派办公室。从集团总公司、总公司、区域性公司、省（市）公司均依托于现有的组织体系而逐级建立了双重或垂直领导下的内审机构，区县公司未设立独立部门和内审人员。
在业务管理上，内审部门既受本级公司的经理领导，又受上级公司的内审部门的领导，偏重于分权式内审组织管理模式。
这种内审组织体系和领导管理体制，一个比较大的特点就是能使内审工作的覆盖面延伸到寿险公司的所有机构，有利于实行全面而广泛的监督。但是，国内寿险内审工作实行公司总经理负责制，内审部门对总经理负责报告工作。所有的内审报告要对总经理报告，即使是上级公司安排的审计项目在上报审计报告时，也要由本公司总经理审阅批准，然后再向上级公司报告。这几年的寿险内审实践表明，往往经本公司领导审阅后的审计报告，都是按照领导的“意见”有“选择”的报告，其结果是反映问题避重就轻、挂一漏万，而且这种现象非常普遍。这种报告制度，导致了内审部门审计权和问题的报告权不相匹配，其根本原因就是内审组织的独立性不够，使内审部门难以处于超然独立的地位，影响到内审工作客观真实地反映问题，不能为领导和上级公司的决策提供很好的决策服务。
此外，内部审计职业自身也存在一定的风险：内部审计人员在履行职责时未做到独立、客观正直和勤勉、廉洁；内部审计人员未遵守保密性原则、违反诚信原则进行审计；内部审计人员素质不高，不能妥善处理好与组织内外相关机构和人士的关系。以上由于内部审计人员未严格遵守职业道德规范的行为，是构成内部审计职业风险的主要原因。
2.内部审计的职能定位不高。
寿险公司对内审职能的定位主要是体现在监督职能上，是对整个业务实行再监督，基本上是以查错纠弊、堵塞漏洞为目的。事实也表明，这些年的审计活动中，以账项检查的方法来审计寿险公司的各业务机构存在比较多的问题。这些问题主要是在制度执行以及业务的合规性等方面存在的问题。因此，客观地说，对寿险公司内审的这种定位在内审成立之初是比较符合实际的。但从长远看，寿险行业的内审仅定位于监督职能，满足于查错纠弊、堵塞漏洞，显然是定位偏低，或者说是缺失。这是因为，一是随着管理体制的不断加强，制度规范性越来越强。业务机构的差错和漏洞越来越少，内审工作就不能停留在查错纠弊、堵塞漏洞上，而应该向预防在先的方向和思路发展。寿险公司有很多业务机构涉及比较大的资金风险，如承保、理赔、财务、信息技术等部门，这是寿险业务基本风险点，但如果只以事后审计的方式，只能是发挥有限的作用，这显然不能满足寿险行业不断发展的需要。二是影响了内审工作的目标和工作方法。如果仅定位于查错纠弊、堵塞漏洞的财务审计工作上，就只能是发现问题，而难以积极的方式来分析问题和解决问题；或者就事论事，不能从制度上或根本上寻找纠正缺陷的信息源。此时的内审只是充当“警察”的角色，不是一个合格的管家和顾问。
3.内部审计范围不够广泛。
国内寿险公司内审部门成立几年以来，先后开展了固定资产专项稽核、银行存款真实性稽核、不良资产专项稽核、内部控制测试性稽核、长险业务退保、给付合规性稽核、重要业务单证管理专项稽核、经理经济责任常规审计等多种内审项目，几乎涵盖了寿险所有的重要业务机构和部门。在审计方式上，既包括同级监督也包括下查一级，既有全面审计也有专项审计，既有审计鉴证也有审计调查，可以说是形式多样，成绩显著。尽管审计内容很多，但归根结底，现阶段寿险业开展的内部审计还只是停留在查错纠弊、堵塞漏洞的初级阶段上，对内控评审、绩效审计和风险控制与评估等工作极少涉及，内审外延不足，内在服务性尚未能充分体现出来。
4.内审结果运用不充分。
审计结论是审计的最终结果，能全面地显示被审计单位的情况，有综合反映的职能。一方面应该为领导提供参考依据；另一方面还应该成为被审计对象改进工作的重要依据，同时还应该根据审计中发现的带有普遍性的问题，从制度上和根本上提出解决问题的方法。但事实上，内审工作的精力多用于检查和发现问题，而很少致力于督促彻底解决问题；要求软约束的整改多，进行硬约束的处理少；从制度上和根本上提出解决问题的就更少了。另外，内审结果与绩效考核经常是脱节的，使得内审的权威减弱，内审的作用得不到充分的发挥。
5.内审运作还不够规范。
寿险公司内部审计运作的不规范具体表现在以下方面：一是内部审计计划没有体现以风险评估为基础的长远规划性，往往一年一变，容易产生临时性短期行为，难以形成整体规模效应。二是内部审计技术手段落后，还停留在手工查账式审计阶段，很少运用计算机抽样技术和非现场审计软件提取与分析数据，导致审计结果缺乏科学性和可信性。三是没有统一规范的后续审计制度，对审计结论和处理意见的落实情况不明、心中无底，影响了审计成果的综合运用。四是没有形成内审质量保证体系，缺少对内审质量的考核和内审人员的责任追究制度，难以从根本上提高内审人员质量。目前寿险业的审计标准与国际内部审计师协会所制定的标准尚有一定的差距，应积极借鉴国际内部审计的实务标准，尽快向国际惯例靠拢。
6.没有形成规范的内审人员职业培训制度。
审计人员知识结构和审计技能参差不齐，靠经验和自我摸索难以满足审计需要。同时，由于目前国内寿险公司内部审计人员配备比较少，每天忙于应付日常的审计任务，难以拥有充足的时间进行必要的职业培训和专业技能的学习。目前，尚未建立起较为规范和完善的内部审计人员职业培训制度，这在一定程度上阻碍了寿险公司内部控制建设的进程。
