337曼德维尔博士的主要谬误，就在于他从不考虑激情是否合宜的问题，他把所有的激情，都看做是完全不道德的。在他眼里，哪怕是有钱人，喜欢富贵豪华的物品，喜欢雅致的艺术品，喜欢能带来便利的东西，喜欢漂亮的衣服、家具或代步工具，喜欢美妙的建筑、雕塑、绘画与音乐，都是邪恶，是奢华、好色与炫耀。经过这样的诡辩，他得出他喜爱的结论： 个人的恶行成就公众的利益。因为假如没有奢华、好色与炫耀这些品行，人们不会需要各种精雕细琢的技术，民生也一定会因为缺乏就业机会而凋敝。所以，任何一个社会想要繁荣兴旺，都离不开个人的恶行，这无疑使人们大胆承认自己动机的不道德，助长了厚颜无耻。
338是什么使我们喜欢某一行为而不喜欢另一行为？是什么使我们把某种行为说成是正确的而把其余的说成是错误的？是什么使我们把某种行为看做赞同、尊敬和报答的对象，而把其余的看做责备、非难和惩罚的对象？回答这些问题，就是回答什么是道德赞许的依据，在历史上，主要有三种不同的观点。第一派学者认为，我们为什么赞许或反对某些行为，就是因为自爱，我们赞许某些行为，是因为它们有利于我们的幸福，反对，是因为有损于我们的幸福；第二派学者则认为，理性，才能够使我们辨别各种行为与情感是否适当；第三派学者的观点是，我们评判某些行为是否值得赞许，完全是依靠直觉，就是当我们看到这些行为或情感时，我们感到的是满意，还是厌恶。
339霍布斯先生属于第一派的学者，按照他的观点，人之所以离不开社会，不是因为他对同胞有天然的亲切感，而是因为，如果没有同胞的帮助，他就得不到舒适和安全，生存都会成问题。既然社会对他来说如此重要，那么，凡是有利于维护社会稳定和增进社会幸福的东西，也都会间接地有利于他自己。相反，凡是有害于社会的东西，他都认为间接有害于自己。美德是人类社会最大的维护者，而罪恶则是最大的扰乱者。因此，美德令人愉快，而罪恶则令人不快。美德带来社会繁荣，罪恶则会破坏和骚扰生活的舒适和安全。
340当我们用抽象的眼光从外部看待人类社会时，它好像就是一部巨大的机器，如果这部机器运转顺利、协调，它会产生许多让人愉快的效果。凡是有助于使该机器运转更为平滑顺畅的事物，都会因这种效果而显得美丽；相反，凡是倾向妨碍它运转的事物，则会讨人厌恶。美德就是一种光滑剂，它能够使人类社会这部机器的齿轮保持清洁，一定会让人愉快。而罪恶就好像是社会机器中肮脏的铁锈，它使社会齿轮相互摩擦和碰撞，肯定惹人讨厌。
341那些作者推论出，我们因为自爱而关心社会的安宁与幸福，我们为了社会的安宁与幸福而尊敬美德。但他们的意思并不是说，当我们在我们这个时代赞美小加图的美德，并且厌恶喀提林的恶行时，是因为前者可能带给我们好处，而后者则可能给我们造成损害。它们在那久远的年代与国家，已经不会对我们今日的幸福或不幸有什么影响。他们只是认为，如果我们生活在那久远的年代与国家，我们会推想那两种人可能给我们带来利益或损害，我们的情感因此会受到影响。或者说，如果我们在我们自己所处的时代遇上了同种性格的人，我们也会推想，那两种人可能给我们带来利益或损害，我们的情感也因此受到影响。在这种情况下，当我们的赞美或厌恶被唤起时，它们和我们的自身利益无关，而是出于一种间接的同情。
342我为什么会同情你的痛苦或愤怒？它是不是根源于我的自私？有人认为，因为我了解你的情况，我设身处地地考虑问题，并且联想到，如果是我，在这样的境况下会产生什么样的情绪，我才会同情你。这种同情其实就是一种自私。但是，当我因为你失去了独子，而表示哀悼时，我不会为了同情你，就一定要去假设： 我只有一个儿子，而且这个儿子不幸去世了，拥有和你不一样的品质和职位的我，会感受到什么。我真正考虑的是，如果我真的是你，我跟你调换了自己的身份和地位，我会感受到什么。因此，我之所以感到悲伤，丝毫不是因为我自己，而是完全因为你。所以，这根本不能算是自私。同样，一个男人看到正在分娩的妇女，也可能同情妇女的痛苦，即使他不能想象自己会遇到那样的痛苦。
343在霍布斯先生看来，人类的自然状态就是战争状态。在建立起公民政府之前，人们不可能拥有安全或和平。按照他的说法，保护社会就要拥护公民政府，而摧毁公民政府就意味着使社会崩溃。而公民政府之所以能够存在，就在于大家服从于最高的民政长官，如果最高民政长官失去了他的权威，整个政府就会终结。自爱教导人们，为了自己的利益，必须称赞能够促进社会福利的行为，谴责损害社会的行为。而同样的道理也教导人们，应该称赞服从民政长官的行为，谴责不服从与造反的行为。值得赞美的行为，就是服从民政长官，应该被谴责的行为，就是不服从民政长官。因此，判断是非对错以及公正与否的唯一根本标准，就是民政长官所制定的法律。
344所有正统的道德学家都不喜欢霍布斯先生的学说，因为按照这种学说，是非对错之间并不存在自然的区别。这种学说认为是非对错是不确定的，是可以改变的，完全取决于民政长官独断的意志。如果想要驳倒霍布斯的学说，就得证明，在一切法律或明文制度出现之前，人的心灵天生就拥有一种能力，这种能力使人们能够在某些行为与情感中，区分出值得称赞的、美好的品质，而在其他一些行为与情感中，区分出应予谴责的、邪恶的品质。
345有人认为，人的心灵一定是从理性得到这种分辨能力的，是理性为心灵指出正确和错误之间的差别。理性确实可以告诉我们，某一事物是获得其他令人愉快的事物的手段，从而使该事物间接被我们喜欢。但理性有自己的局限，我们根据理性归纳一般道德准则，但最初赖以归纳形成这些道德准则的个别案例和经验，却都不是来自于理性，而是来自于直接的感觉。理性并不是道德赞许与非难的源头。
346哈奇逊博士认为赞许的原理来自于一种本能，一种新的感觉能力，他称之为道德感，并且认为它类似于外表的感觉器官。人的感觉或知觉能力可以分成两类，其中一种被称为直接的感觉能力，而另一种则被称为反射的感觉能力。直接的感觉能力让人心能够直接对事物有所认识或感知，譬如，声音与颜色是直接的感觉能力的对象。另一方面，人心透过反射的感觉能力所感知或认识到的事物，需要以先行感知到其他事物为前提，譬如，协调与美丽。要感知到某一段声音的协调或某一种颜色的美丽，我们必须先行感知到那段声音或那种颜色。道德感被认为是一种属于这一类的能力。让我们认识情绪的美丽或丑陋，认识它们的善良或邪恶的那种能力，是一种反射的、内在的感觉能力。
347哈奇逊博士承认，人的感觉能力和感觉能力的对象一定要区分开，否则就会出现如此荒谬的问题： 视觉是黑的还是白的？听觉是响亮的还是低沉的？味觉是甜美的还是苦涩的？因此，在哈奇逊博士看来，问我们的道德感觉能力是道德的还是不道德的，是善的还是恶的，也同样荒谬。道德的还是不道德的，这些评价用于道德感觉能力的对象，如情感和行为，而不属于道德感觉能力本身。可是，哈奇逊博士没有考虑到，如果我们看到有人对着一个暴君下令执行的死刑场面大声鼓掌叫好，我们会把这种行为称为极端的不道德与邪恶。看到这样的旁观者，我们厌恶他的程度甚至会超过对那个暴君的厌恶。这种乖张的情感，会让我们觉得他的心灵构造，包括道德感觉能力，确实是不道德的。
348对于主张赞许之情依赖某种特殊的感觉能力的理论，我的反驳如下。当我们赞许某种品行时，我们赞许的情感，来自于四个不同的源头： 首先，我们同情行为人的动机；其次，我们同情受惠人心中怀有的感激之情；再次，我们观察到他的品行符合一般道德规则；最后，当我们看到，他的那些行为增进了个人或社会的幸福时，它们产生了良好的效用，这种效用使这些行为得到了一种美，一种和设计良好的机器相同的美。每一次在进行道德评价的实例中，如果扣除了来自这四个原理的道德情感后，我不知道还有什么情感剩下来。如果真有所谓道德感这样特殊的本能存在，那我们可以感觉到它单独地、个别地、完全和其他本能分离地发挥作用。然而，我想，根本没有那回事。
