2010年10月20日，印度新德里市康诺特广场上，商贩云集。所有小贩载歌载舞，相互举杯道贺。他们在举行节日派对吗？不，他们刚刚赢得了一场“斗争”的胜利。
是这样的：四年一度的英联邦运动会即将在新德里市火并上演。为迎接这一体育界的国际盛宴，新德里市政府果断下令：为给外国友人留下一个美好的新德里，在运动会开幕前夕，所有街头商贩务必无条件撤出本市！
这个消息犹如重磅炸弹，顿时在全市小贩中炸开了花。对于他们来说，唯一的经济来源即将被切断，这意味着，原本贫困的日子就更雪上加霜了。
这时，印度全国街头小贩联合会出面了。联合会长阿宾德·辛格多方奔走，致信英联邦运动会秘书长，与新德里市政府交涉，甚至举行游行、静坐、绝食等抗议活动。但市政府方面态度强硬，丝毫不肯让步，并最终于运动会开幕前一天，对全市街头小贩进行了大规模的“围剿”。城管土匪般地驱赶小贩们，甚至强行没收商品和经营工具，还警告其不得返回，否则被抓进班房。由此，数万名流动经营的商贩失去了赖以为生的工作，怨声载道，苦不堪言。
眼瞅着小贩们就此流离失所，辛格心如刀绞。痛苦无奈之下，他仿佛又微微看到了最后一缕希冀。“我们必须挑战过时的法律、僵化的政策和威胁到街头小贩生计和民主权利的种种做法！”接下来，他便一纸诉状将新德里市政府告上了印度最高法院。
令其倍受感动的是，没几天，他就收到最高法院受理此案的通知。庭审择日进行，对峙双方分别是，全国街头小贩联合会长阿宾德·辛格和新德里市长希拉·迪克。庭下座无虚席，无数衣衫褴褛的小贩拥堵在过道里、大门口，前来参与旁听。
作为一市之长，迪克满脸的傲慢和鄙夷。对于这场官司，他充满了必胜的信心，“驱逐小贩的理由无需赘述，无非就是严重影响市容市貌，还造成了交通堵塞等。市政府这么做是在正常执法，而有谁抵抗就以妨碍公务罪论处！”
而辛格一脸沉着，慷慨激昂地反驳道：“在便利的地点，街头小贩以合理的价格，向城市居民提供了各式各样的商品。可以说，小贩对城市的发展功不可没，但其最终却遭受排斥，真是具有讽刺意味！”话音未落，场下响起一片掌声。他接着一针见血地指出，“造成印度城市如今的混乱状况的原因，并不是由于街头小贩，而是因为印度毫无规划的快速现代化进程，以及并未将贫困人口包括进来的城市发展计划！”辛格掷地有声，赢得阵阵喝彩。
“这、这……”他的这一席话令迪克市长冷汗直冒。仿佛从未受过如此奇耻大辱，气急败坏的迪克竟当众破口大骂起来。最终，法院宣判全国街头小贩联合会胜诉。在亲笔起草的判决书上，最高法官甘古利这样写道：诚然，路边摊贩贫穷、混乱、无组织，即便如此，小贩们诚实经营的自由和尊严也不容剥夺。街头叫卖是人们谋生的一项基本权利，政府需要贯彻相关法律来规范街头商贩，而非驱逐、打压……就这样，小贩们又重回到新德里市。他们在一片欢呼雀跃中，共同庆祝这场“斗争”的胜利。
读完这则异域故事，掩卷深思。俗话说，不是冤家不碰头。小贩与城管，似乎天生就是一对生死冤家。纵观国内，作为两个对立阶层的城管与小贩，其间相冲突的恶性事件不胜枚举，各地先后发生过多起小贩捅死城管的恶性事件。而导致这些恶果发生的原因，多是由于城管强行、粗暴执法。小贩作为社会底层人民，无处伸冤，最终在忿忿不平中，选择了这种极端偏激的做法。
同为发展中国家，印度小贩与城管间矛盾的成功解决，能否给我们带来一些启示呢？印度专门修订相关法律，以保护街头小贩的合法权益，是不是也值得借鉴一下？也有人发出疑问，如果换作在国内，发生了类似的诉讼事件，即使法院受理了案件，那它敢判政府败诉吗？这就牵涉到司法独立和公正的问题。由此，距离“民主法治”，我们还要很长的一段路要走……
