【原文】
淳于人②纳女于景公③，生孺子荼④，景公爱之。诸臣谋欲废公子阳生而立荼⑤，公以告晏子⑥。晏子曰：“不可⑦。夫以贱匹贵，国之害也；置大立少，乱之本也⑧。夫阳生，生而长⑨，国人戴之，君其勿易！夫服位有等，故贱不陵贵；立子有礼，故孽不乱宗。愿君教荼以礼而勿陷于邪，导之以义而勿湛于利。长少行其道，宗孽得其伦。夫阳生敢毋使荼餍粱肉之味，玩金石之声，而有患乎⑩？废长立少，不可以教下；尊孽卑宗，不可以利所爱。长少无等，宗孽无别，是设贼树奸之本也。君其图之！古之明君，非不知繁乐也，以为乐淫则哀，非不知立爱也，以为义失则忧。是故制乐以节，立子以道。若夫恃谗谀以事君者，不足以责信。今君用谗人之谋，听乱夫之言也，废长立少；臣恐后人之有因君之过以资其邪，废少而立长以成其利者。君其图之！”公不听。景公没，田氏杀君荼，立阳生；杀阳生，立简公；杀简公而取齐国。
【参注】
①则虞案：杨本缺。此齐人之言也。公羊传记齐事独翔实，晏子齐人，记之者亦齐人，故于齐事往往与公羊合。此章曰：“若夫恃谗谀以事君者，不足以责信，”有所指而言，其事惟公羊有之。哀六年传：“景公谓陈乞曰：‘吾欲立舍，何如？’陈乞曰：‘所乐乎为君者，欲立之则立之，不欲立则不立。君如欲立之，则臣请立之。’阳生谓陈乞曰：‘吾闻子盖将不欲立我也。’陈乞曰：‘夫千乘之主，将废正而立不正，必杀正者。吾不立子者，所以生子者也。走矣！’与之玉节而走之。”后果陈乞立阳生而弑荼，所谓谗谀不足信者殆谓此（与左氏传异）。又曰：“臣恐后人之有因君之过以资其邪，废少而立长以成其利者，”此亦指陈乞言也。废少，杀荼也；立长，立阳生也。成其利，田氏因专齐政。据此，足以与公羊互发，清人治公羊者，惜俱未之及。
②孙星衍云：“括地志：‘淳于国，在密州安丘县东北二十里。’”
③孙星衍云：“左传‘鬻姒之子荼嬖。’服虔注：‘鬻姒，景公妾，淳于人所纳，’盖本此。（惠栋云：‘未详所出’，误。）史记齐世家：‘景公宠妾芮姬。’”◎则虞案：左传作姓“姒”，史记作“芮”。邹诞生本作“芮姁”，见史记索隐。
④孙星衍云：“公羊传作‘舍’，音相近。左传云‘安孺子’，史记作‘晏’。”◎则虞案：孙云公羊者，见公羊哀公六年传文，“音相近”者，“荼”“舍”古音同部也。谷梁传亦作“荼”，音舒。左传“安孺子”者，为左传哀公六年传文。窃疑此当云“生子荼”，“孺”字后人误增。史记齐世家：“景公宠妾芮姬生子荼，下文始云：“太子荼立，是为晏孺子。”又书“晏孺子元年春”。左哀六年“以安孺子如赖”，亦即位后文。此始生，故不当有“孺”字。
⑤则虞案：左传哀公五年传：“诸子鬻姒之子荼嬖，诸大夫恐其为大子也，言于公曰：‘君之齿长矣，未有大子，若之何？’公曰：‘二三子间于忧虞，则有疾疢，亦姑谋乐，何忧于无君！’公疾，使国惠子、高昭子立荼，置群公子于莱。”史记齐世家同，俱无诸臣谋废阳生之明文。唯左传有鲍子“孺子牛”之对，史记有“景公之命”云云。诸臣之谋，或亦有之，可与此互证。
⑥则虞案：此误也。史记景公四十八年，书“是岁晏婴卒”，五十八年荼始生，去晏子之死有十载，安有告晏子之事！追叙者未之审耳。
⑦则虞案：治要无“曰”字，黄本“可”下有“也”字。
⑧王念孙云：“按‘置大’本作‘置子’，今本‘子’作‘大’者，后人不晓‘子’字之义而妄改之也。‘子’，即太子也，‘置子立少’，谓废太子而立少子也。上章公谓五子之傅曰：‘勉之！将以而所傅为子，’本章曰：‘立子有礼，故孽不乱宗，’皆其明证矣。治要正作‘置子立少’。”◎俞樾云：“按王说非也。下文云‘废长立少，不可以教下，’又云：‘今君用谗人之谋，听乱夫之言也，废长立少，臣恐后人之有因君之过以资其邪，废少而立长，以成其利者，’并以‘长’‘少’对言，则此文亦当作‘置大立少’。国语周语曰：‘是以小怨置大德也，’韦注曰：‘置，犹废也。’然则置大立少，犹云废大立少，正与废长立少同义。晏子原文疑本作‘置大立小，乱之本也’，‘大’与‘小’对，犹‘长’与‘少’对也。后人因下文‘立少’字两见，因亦改为‘立少’耳。‘少’‘小’音义并相近，故易淆乱。仪礼乡饮酒礼‘主人少退’，注云：‘少退，少避，’释文作‘小避’。特牲馈食礼‘挂于季指’，注云：‘季，小也，’释文作‘季少’。并其证也。王氏不知‘少’为‘小’字之误，而反以‘置大’为‘置子’，失之矣。”
⑨孙星衍云：“今本脱一‘生’字，以意增。阳生，悼公。”◎王念孙云：“孙加‘生’字，非也。此文本作‘夫阳生长而国人戴之’，言阳生长于荼而为国人所戴也。今本‘长而’误作‘而长’，又加‘生’字于其上，则赘矣。群书治要正作‘夫阳生长而国人戴之’。”◎苏时学曰：“案当作‘阳生长而国人戴之’，孙本重‘生’字，亦是。”
⑩孙星衍云：“言阳生虽为君，荼亦得享声色而无患也。”
则虞案：黄本“贼”作“残”。
黄以周云：“元刻脱‘为’字。”◎则虞案：活字本、吴刻均脱；嘉靖本、绵眇阁本、吴勉学本、吴怀保本、子汇本、凌本均有“为”字。又治要作“以为义失而忧”。
苏舆云：“‘恃’，治要作‘持’。”
苏舆云：“治要无‘听’字‘也’字文义较适。此‘也’字系羡文。”
则虞案：治要无“君”字，与“立阳生”作一句读，下文“杀阳生，立简公”与此文句相同，有“君”字者是。
孙星衍云：“田氏，陈乞、陈常也。‘田’‘陈’声相近，经典通用。乞弑荼，常弑简公者，阳生则鲍牧所弑，以为田氏者，乞使之。”◎则虞案：田氏杀君荼，见春秋哀公六年经传。弑荼者，朱毛阳生；春秋书陈乞者，所以著祸由乞始，此云与春秋合。杀阳生见哀十年经。简公，即悼公子壬，亦景公子。史记齐世家：“田常弑简公于徐州，田常乃立简公弟骜，是为平公。平公即位，田常相之，专齐之政。平公卒，子宣公积立。宣公卒，子康公贷立。康公十九年，田常曾孙田和始为诸侯，迁康公海滨。二十六年，康公卒，吕氏遂绝其嗣，田氏卒有齐国。”
