【原文】
景公猎休，坐地而食①，晏子后至，左右灭葭而席②。公不说，曰：“寡人不席而坐地，二三子莫席，而子独搴草而坐之，何也③？”晏子对曰：“臣闻介胄坐陈不席④，狱讼不席，尸坐堂上不席⑤，三者皆忧也。故不敢以忧侍坐。⑥”公曰：“诺⑦。”令人下席曰⑧：“大夫皆席，寡人亦席矣⑨。”
【参注】
①则虞案：北堂书钞一百三十三、艺文类聚六十九、御览七百九引与此同。御览三百九十三引无“而”字，一千引无“而食”二字。
②则虞案：“左右”二字恐衍文。晏子后至。独搴草而坐，是搴草者，晏子自为，非左右为之也，故景公有此问。北堂书钞、类聚、御览三百九十三、七百九、一千引皆无“左右”二字。“席”，书钞、类聚及御览一千引皆作“坐”，七百九“灭”误作“戍”。“灭”者，孙星衍云：“说文：‘搣，批也；批，捽也。’‘搣’与‘灭’同。”
③则虞案：说苑杂言篇作“寡人自以坐地，二三子皆坐地，吾子独搴草而坐之，何也”。书钞、类聚皆作“子独席何也”，御览七百九同，唯“独”作“犹”。
④则虞案：书钞、类聚、御览一千皆无“陈”字，御览三百九十二、元刻本、活字本及明刻各本俱作“阵”，“坐陈”不辞，“陈”字恐后人所增。
⑤孙星衍云：“艺文类聚、御览作‘狱户不席’，‘户’盖‘尸’之误。说苑作‘唯丧与狱坐于地’，盖约此文也。‘尸坐堂上’，言尸在堂，则坐者不席与。”◎王念孙云：“案尸为死人，则不言坐堂上。御览百卉部七引作‘尸在堂’，是也（檀弓‘知悼子在堂’）。今本‘在’作‘坐’者，涉上下诸‘坐’字而误，‘上’字疑亦后人所加。”◎则虞案：指海本已改“坐”为“在”。
⑥则虞案：说苑作“今不敢以丧狱之事侍于君矣”。书钞、类聚、御览七百九、三百九十三引“故”上皆有“以”字，三百九十三、一千引皆无“故”字，又“侍坐”作“示君”。
⑦王念孙云：“案‘诺’本作‘善’，‘公曰善’者，善晏子之席而后坐也。凡晏子有所请于公者，则下有‘公曰诺’之文，此是晏子自言其所以设席之故，非有所请于公，公无为诺之也。盖‘善’与‘若’字相似，‘善’误为‘若’（后第十四‘善其衣服节俭’，谏上篇‘公曰善’，杂下篇‘以善为师’，今本‘善’字并误作‘若’），后人因改为‘诺’耳。北堂书钞服饰部二、艺文类聚服饰部上、御览服用部十一引此并作‘公曰善’。”◎则虞案：指海本已改作“善”。
⑧则虞案：御览一千引无“曰”字“诺”字。
⑨则虞案：类聚引无“矣”字。
