晚上，阿威来到小樊宿舍，小樊正一个人闷闷地躺在床上，看到阿威，他神情淡淡的。阿威诚恳地道：“小樊，我是来向你求救的。何经理把这么重要的任务交给我，你知道的，我文笔很一般，你写文章是高手，我已经和主任说了，能不能请你帮帮忙？”小樊先是惊愕，继而露出了惭愧、感激的神情。他眼中泛着泪光：“阿威，真想不到你心胸这么宽广，还这样对我。其实上次文件是我……”“过去的事不要再提了，”阿威微笑着打断他，“从今以后我们一定要团结，不管最后走的是谁！”两人的手紧紧握在了一起。
第二天，他们分工合作，阿威负责总结部分，小樊负责计划部分。他们相互切磋，相互鼓励，不到半个月，初稿便出来了。交给老总后，老总大为赞赏，略作修改便通过了。
从此以后，小樊和阿威成了好朋友。
三个月到了，出乎他们意料的是，他俩都转正了。谈话时何经理告诉他们，其实公司当初确实只打算留下其中一个人，但他们的团结和出色使公司最后决定把他们两人全部留下。
在斗鸡博弈中，要想双方都获利，就必须有一方先撤退，尤其是占据优势的一方。这样不仅会给对方留下回旋的余地，还将给自己带来胜利，双方都将成为利益的获得者。
下过围棋的人都知道为了得到更大的发展空间，就必须放弃一些棋子。人生也是如此，俗语“舍得舍得，先舍后得，没舍就没得”说的就是这个意思。有时放弃是很苦的，但这样做了以后你会赢得成功。在知识方面也是这样，一个人的能力毕竟是有限的，不可能把所有的知识都学完，不懂得放弃的话，我们终会碌碌无为。这也就告诉我们要学会放弃，放弃并不等于失去，相反，有的时候只有放弃才能够得到更多你想拥有的。有很多的人总是不愿放弃属于自己的那一部分，因此他的选择往往是吊死在一棵树上。如果能够更多地从利他的角度出发，更多地想到自己能为他人做什么，而不仅仅是思考怎样去获取功利，那么我们的胸怀会开阔许多，我们的人生之路也会宽广许多。
人多未必力量大
“众人拾柴火焰高”的前提是——团结。如果没有这一前提，情况就会变成“两个厨子烧一锅汤，不是太成就是盐没放”。
有这样一个故事：一个富翁有五个儿子，他们整天不是打就是吵，谁也不帮谁。富翁看到后非常伤心，他就想用个办法激发自己的儿子们团结起来。有一天，他拿出一把筷子，然后叫来他的五个儿子，对他们说：“我给你们一人一根筷子，看谁可以把筷子折断。”儿子们全都笑了，并且说：“这有什么难的！简直是轻而易举的事情。”然后每个儿子都是一下子就把这根筷子折断了。富翁又分给每个儿子一把筷子，说：“现在谁可以把这把筷子一次折断！”五个儿子试过后，没有一个人能折断这一把筷子。富翁就对他们说：“你们看！在只有一根筷子的时候，你们都可以轻而易举地把它折断。可是当一把筷子结合在一起后，就不容易折断了。筷子就如人，一个人的力量很脆弱，可把很多人结合起来，就非常厉害了。”
在这个故事中所蕴涵的就是“一根筷子比一把筷子更容易被折断”的论断，而又由这个论断推导出来一个哲理，那就是——人多力量大！
“人多力量大”，是一句被多数人接受的“公理”。因此，在语言上，有许多这方面的俗语。在国内，有着“众人拾柴火焰高”“万人万双手，拖着泰山走”“三个臭皮匠，顶个诸葛亮”“三人行必有我师”“用众人之力，则无不胜也”等名言。在国外，也有“蚊子如果一齐冲锋，大象也会被征服”（伊朗谚语）、“一个手指握不成拳头”（阿尔巴尼亚谚语）等哲理名言。
但是，任何事物都有其相对的一面。还有这样一个三个和尚挑水的故事：山上有座庙，庙里有个小和尚。他每天挑水、念经、敲木鱼，给观音菩萨案桌上的净水瓶添水，夜里不让老鼠来偷东西，生活过得安稳自在。不久，来了个大和尚。他一到庙里，就把半缸水喝光了。小和尚叫他去挑水，大和尚心想一个人去挑水太吃亏了，便要小和尚和他一起去抬水。两个人只能抬一只水桶，而且水桶必须放在扁担的中央，两人才心安理得，这样总算还有水喝。后来，又来了个胖和尚。他也想喝水，但缸里没水。小和尚和大和尚叫他自己去挑，胖和尚挑来一担水，立刻独自喝光了。从此谁也不挑水，三个和尚就没水喝了。这就是人们常说的“一个和尚挑水喝，两个和尚抬水喝，三个和尚没水喝”的理论。
如果依照“人多力量大”的“公理”来推导，那么三个和尚就会比一个和尚应当更有水喝，但事实是反而没水喝，这是为什么呢？这不是和“公理”相悖了吗？而且这种悖谬在社会上还有着相当的普遍性。
为什么会是这样呢？
其实道理非常简单。“人多力量大”这一“公理”，必须附加一个前提，那就是——团结。如果没有这一前提，那么就会产生“两个厨子烧一锅汤，不是太咸就是盐没放”的情况。
事实也的确是这样的。虽然俗话说，人多力量大，柴多火焰高。但如果人多了心不齐，柴多了火烧的不是地方，那就是事与愿违了。法国心理学家林格尔曼曾经做过一个这样的实验：由一些青年人分别以单人、两人、三人……直到八人小组的形式拔河，用测力计量器记录他们在不同群体下用力的情况。当单个人拔河时平均拉力为63公斤，按力的平均叠加计算，两人组应是126公斤、三人组应是189公斤、八人组应是504公斤拉力。但实际上两人组为118公斤，比叠加值少8公斤；三人组为160公斤，比叠加值少29公斤；八人组为256公斤，比叠加值少248公斤。这说明，人多未必力量大。
人多之所以会力量小就在于缺乏一种团结的精神。只有团结起来，人多才会力量大。正如在空中迁徙的大雁一样，它们天生就都知道合作的价值。毫无疑问，在天空中你经常会看到它们以V字形飞行，而且V字形的一边比另一边长些（V字形的一边比另一边长的理由是因为有较多的雁）。这些雁定期变换领导者，因为为首的雁在前头开路，能帮助它左右两边的雁造成局部的真空。科学家曾在风洞试验中发现，成群的雁以V字形飞行，比一只雁单独飞行能多飞12％的距离。这就是“人多力量大”的道理，但必须建立在团结基础上。
同样，人类也是如此，只要能跟同伴合作而不是彼此争斗的话，往往能飞得更高、更远，而且更快。因此，处在这世事的弈局之中，一个善于处世的人，会懂得与他人合作来实现人多力量大的作用，同时也实现自己的最大化利益。
公共资源的悲剧
用这种理论分析，你会发现世界是一个封闭的系统，财富、资源、机遇都是有限的，个别人、个别地区和个别国家财富的增加必然意味着对其他人、其他地区和国家的掠夺，这是一个“邪恶进化论”式的弱肉强食的世界。
美国学者哈丁曾提出过这样一个问题：一群精明的牧民共同拥有一片向他们无偿开放的草地，由于多养一头牛的净收益也会相应增加，所以每个牧民都想多养一头牛。于是这片草地上的牛很快就会多起来，以至于草地因为过分放牧而得不到恢复，平均草量直线下降，整个牧区牛的单位收益也开始下降，但每个牧民仍然想尽可能多养几头牛。这样不久之后，最坏的结果就很可能会出现：草地被过度放牧，已经不能满足所有牛的食量，有的牛开始被饿死，其他的牛也因为草不够而不能健康成长，最终将导致所有牧民的牛均饿死的结局。这就是个体由于过于精明而导致的悲剧，也是一个悲剧性的博弈过程。
在一个信仰自由的社会，如果每一个人都在无限制地追求自己的最大利益，毁灭就将会成为所有人不能逃脱的命运。
这正是“零和游戏”的基本内容：游戏者有输有赢，但整个游戏的总成绩永远为零。“零和游戏”之所以受到关注，是因为人们发现在社会的方方面面都存在与“零和游戏”类似的现象。用这种理论进行分析，你会发现世界是一个封闭的系统，财富、资源、机遇都是有限的，个别人、个别地区和个别国家财富的增加必然意味着对其他人、其他地区和国家的掠夺，这是一个“邪恶进化论”式的弱肉强食的世界。这种分析方式用在人口爆炸、污染、过度捕捞和不可再生资源的消耗等问题的思考上也是合理的。而哈丁对此的结论是，世界各地的人民必须意识到有必要限制个人作出这些选择的自由，接受某种“一致赞成的共同约束”。
对公共资源的悲剧有许多解决办法，哈丁说，我们可以将之卖掉，使之成为私有财产，也可以作为公共财产保留，但提高准入门槛，实行准人限制。
哈丁认为，这些意见虽然都有可反驳的地方。“但是我们必须选择，否则我们就等于认同了公共地的毁灭，只能在国家公园里回忆它们了。”哈丁说，像公共草地、人口过度增长、武器竞赛这样的困境“没有技术的解决途径”。所谓技术的解决途径，指“仅在自然科学中的技术的变化，而很少要求或不要求人类价值或道德观念的转变”。对公用资源悲剧的防止有两种办法：一是制度上的，即建立中心化的权力机构，这种权力机构可以是公共的，也可以是私人的；第二种便是道德约束，道德约束通常与非中心化的奖惩联系在一起。
在公共资源方面，每家都能得到的公共品和私人品的性质很不一样。私人品是私有物用，除了像别人穿得漂亮你看着也舒坦那样十分问接的效应以外，别人很难沾什么光。公共品则不一样，不管是谁提供出来的，许多人都可以共同享用。比如路灯，只要有人装了，路人都将得到好处，哪怕他没有为此贡献过一分钱。
设想农村某地有一个只有两户人家的小居民点，由于道路情况不好，与外界的交通比较困难。如果修一条路出去，每家都能得到三的好处，但是修路的成本相当于四。要是没有人协调，张三、李四各自打是否修路的小算盘，那么两家的博弈形势如下：如果两家联合修路，每家分摊成本二，各得好处三，两家的最终受益都是一；如果一家修另一家坐享其成，修路的一家付出四而得到三，最终受益是负一，而不劳而获的可以白白获利三。结果就是两家都不修路，谁都没有好处。
在这个博弈中，运用严格劣势策略消去法，你会发现，修路是张三的严格劣势策略，这是可以放弃的；同时修路也是李四的严格劣势策略，所以也应该放弃，最后就剩下了严格优势策略均衡：两家都不动手，大家的收益都得零。
一般来说，该地方如果张三只有李四一家邻居，李四只有张三一家邻居，他们多半会相互帮助，关系比较好。这样的两家自然会好好商量修路的问题，一起把路修好，大家都得到好处。相反，两家有仇也是可能的，那就麻烦了，问题就不仅是修路不修路了，而是迟早要出事。但是，博弈论所牵涉的局中人，都是条件上所要求的“理性人”，他们虽谋求自己的利益，但是并不刻意害人。现在城市公寓里面的不少居民在邻里关系上，有时候差不多就是这种理性人的关系。对于他们来说，都市化进程的一个副产品，就是即使是近邻也形同陌路。如果没有公寓物业管理方面的制度，就会出现新公寓家家装修一流，可是楼道却杂乱无章，或者路灯坏了，却长久没有人修理等现象。修路灯也和修道路一样，是一个大家都袖手旁观才是“严格优势策略均衡”的博弈。这就是公共品供给的囚徒困境：如果大家都只从自己得益多少考虑问题，大家都只打自己的小算盘，结果就是谁也不作为，对局锁定在“三个和尚没水喝”的局面，排除了合作双赢的前景。
对于这样的情况，要想彻底改变局面，使大家都从中得到真正的实惠，就需要强有力的外部干预，制定出一套行之有效的规则，对不作为的一方作出惩罚，同时对做出实际行动的一方给予相应的奖赏。
