自从电影《甲午风云》与亿万观众见面以后，甲午海战中邓世昌管带的“致远”舰，几乎妇孺皆知是撞击日舰“吉野”的途中被鱼雷击沉的。在《辞海》的《邓世昌》条目中也把“致远”舰的沉没说成是被鱼雷击中：“9月17日在黄海海战中，虽弹尽舰伤，仍下令加快速度猛撞敌舰‘吉野’，不幸被鱼雷击中，与全舰官兵250人壮烈牺牲”。这种说法概来源于清人姚锡光所撰《东方兵事纪略·海军篇》：“‘致远’药弹尽，适与倭船‘吉野’值……遂鼓快车，向‘吉野’冲突。吉野即驶避，而‘致远’中其鱼雷，机器锅炉迸裂，船遂左顷，顷刻沉没，世昌死之，船众尽殉。”于是，近代史著中多取上面看法。
与其相反，近来另有人通过考辨说：“致远”舰所欲冲击的对象并非舰“吉野”；“致远”舰也不是中“吉野”
舰鱼雷而沉。
首先，“致远”舰所欲冲击的对象并非日舰“吉野”，就是说，“致远”鼓轮欲撞日舰，所击对象并非确定为哪一艘舰，认为“欲撞‘吉野’、‘浪速’，与同尽，而不克。”
（廖宗麟《甲午海战中致远舰沉没真相》载《光明日报》1984.5.16）“济远”舰二副守备陈天德撰《冤海述闻》也提到“致远”向日舰进攻的事，但也未能指明舰名。
海战时曾“躬履行间，趁机观变”的英国海军提督裴利曼特尔指出：“致远”舰所欲冲击的乃日本舰队，并无十分明确的对象：“‘致远’既受重伤，志欲日舰同归于尽，于是鼓轮怒驶，且沿途鸣炮，不绝于耳，直冲日队而来。”（《盛档·甲午中日战争》下）其次，“致远”舰并非中日舰“吉野”鱼雷而沉，而是中炮而沉。
丁汝昌海战报告称：“倭船快，炮亦快且多。对阵时彼或夹攻或围绕，其失火被沉者，皆由敌炮轰毁”（《盛档·甲午中日战争》下）。
“镇远”舰枪炮官曹嘉祥等人呈文称：“譬如致、靖两船，请换截堵水门之橡皮，年久破烂，而不能修整，故该船中炮不多时，立即沉没。”（《盛档·甲午中日战争》下）海军守备高承锡呈文说：“水师战船贵有铁甲，甲厚则船坚，交锋之际经战持久，不易沉没。如大东沟之役，‘超勇’、‘扬威’、‘致远’皆因无甲，故中炮即透入机舱，进水沉没”（《盛档。甲午中日战争》下）。
泰莱说：中国“为敌炮所沉者三舰。其中有一为忠勇之邓君所统之‘致远’舰”（盛档·甲午中日战争》下）。
英国海军提督裴利曼特而也称：“致远”舰向日队冲击，“已垂垂到矣，不料日炮毕萃于舰，独中沉渊之祸，惨哉”（《盛档。甲午中日战争》下）。
《中东战事纪本末》记载：“方事之毁也，邓军门督率诸艺士，使船如使马，鸣炮如鸣嘀，无不洞合机宜。乃如孤雁之失群，船身叠受重伤，偏右钭欹，势将及溺。群见其开足汽机，向日舰飞驰而去”。
但是，不论是哪一种说法，虽然各自引证有据，然而均不是直接证据，都不过是根据当时所见所闻的揣测而已。
当海战酣斗时，中日双方军舰往来混斗，纠缠厮杀，难以识别。“当猛战时，两军旗帜俱毁，各不能辨其孰为敌舰，其略可识认者，仅在船之颜色形模”而已。（廖宗麟《甲午海战中致远舰沉没真相》《光明日报》1984.5.16）海军提督丁汝昌事后报称：舰只于“烟雾中望不分明”，总兵刘步蟾亦称：
“炮烟弥漫，各船难以分清”。在这种情况下，很准确地判明“致远”行动目的及沉没的直接原因，恐怕有一定困难。
尤其是“致远”舰官兵殉难，又无从提供直接证据，因而旁观者述及“致远”舰沉没情形时，出于揣测就难免有误。
同时海战亲历者且负指挥责任的丁汝昌及刘步蟾就说法各异。丁称“致远”舰“皆由敌炮轰毁”，刘则称“倭船以鱼雷轰击，‘致远’旋亦沉没”。在日本《日清海战史》中一方面确定说“致远”舰是中炮而沉：“……纽状火炮连弹装入快炮击之，密如下，三点三十分遂沉没”；一方面又肯定时还指出“致远”最后沉没时，因中炮后舰倾，引起锅炉爆炸导致舰毁人亡：“故其接近吉野也，舰体之倾斜益甚，螺轮翘于水上，虚转于空中，终挟全舰人员俱沉。此时，然有声如裂帛者，恐即其汽锅之爆裂也。”
综合上述，虽然近来发现的资料越来越多，说“致远”
舰沉没并非如姚锡光所云中雷所致，“致远”舰也并非有十分确定的冲撞目标，但仍有若干令人置疑之处，故还应继续考究，不可过早地将“致远”舰沉没原因作为定案处理。
