别人的一些不适当言行不仅会对我们造成伤害，还会让我们难堪甚至吃亏，遇到这类困境，你必须采取有效的语言措施予以回击。
一个吝啬的老板叫伙计去买酒，伙计向他要钱，他说：“用钱买酒，这是谁都能办到的；如果不花钱买酒，那才是有能耐的人。”
一会儿伙计提着空瓶回来了。老板十分恼火，责骂道：“你让我喝什么？”
伙计不慌不忙地回答说：“从有酒的瓶里喝到酒，这是谁都能办到的；如果能从空瓶里喝到酒，那才是真正有能耐的人。”
显然，老板想不花钱喝酒的言行是不适当的，而如果伙计不知如何机智应对的话，或者可能遭到老板的严厉斥责，或者自己贴钱给老板喝酒。
在现实生活中，反驳别人的不适当言行可采用这样一些技巧：
1.比对方更荒谬
一位记者向扎伊尔前总统蒙博托说：
“你很富有。据说你的财产达30亿美元。”
显然，这是一个比较辛辣、火药味十足的问题。对于蒙博托来说，这是一个极其严肃而易动感情的敏感问题。蒙博托听了后发出长时间的哈哈大笑，然后反问道：
“一位比利时议员说我有60亿美元！你听到了吧？”
记者的提问显然是认为扎伊尔前总统蒙博托不廉洁，但并没直说，而是借别人之口委婉表达的，蒙博托如果发脾气正言厉色地驳斥，则既有失风度体统，又有“此地无银三百两”之嫌；心平气和地解释恐怕也行不通，谣传的事情能够三言两语澄清真相吗？于是蒙博托除了用“长时间的哈哈大笑”这种体态语表示不屑一顾外，还引用一位比利时议员的话来反问记者，似乎在嘲弄记者的孤陋寡闻，但实际上是以更大的显然是虚构的数字来间接地否定了记者的提问。
2.委婉点拨
19世纪意大利著名歌剧作曲家罗西尼对自己的创作非常严肃认真，非常注意独创性。对那些模仿、抄袭行为深恶痛绝。
有一次，一位作曲家演奏自己的新作，特意请罗西尼去听他的演奏。罗西尼坐在前排，兴致勃勃地听着，开始听得蛮入神，继而有点不安，再而脸上出现不快的神色。
演奏按其章节继续下去，罗西尼边听边不时把帽子脱下又戴上，过一会，又把帽子脱下，又戴上，这样，脱下戴上，戴上又脱下，接连好几次……那位作曲家也注意到了罗西尼的这个奇怪的动作和表情，就问他：“这里的演出条件不好，是不是太热了？”
“不，”罗西尼说，“我有一见熟人就脱帽的习惯，在阁下的曲子里，我碰到那么多熟人，不得不频频脱帽了。”
艺术贵在独创，这样才能形成带有个性特征的风格乃至形成流派；抄袭与模仿，则只能在艺术巨匠的浓荫中苟且偷生，毫无建树。因此，要反对单纯的模仿，更要杜绝抄袭行为。19世纪意大利著名歌剧作曲家罗西尼对模仿、抄袭行为的深恶痛绝概源于此。然而，直接的指斥恐怕会使对方十分难堪，罗西尼便用体态语及其说明（一见熟人就脱帽的习惯）来委婉地表示：“在阁下的曲子里我碰到那么多熟人”，那作曲家一听就知道是说自己在抄袭，但是罗西尼也没有明说“抄袭”二字，所以，作曲家除了脸红之处，别无选择。
3.循循善诱
俄国伟大的十月革命刚刚胜利的时候，象征沙皇反动统治的皇宫被革命军队攻占了。当时，俄国的农民们打着火把嚷道，要点燃这座举世闻名的建筑，将皇宫付之一炬，以解他们心中对沙皇的仇恨。一些有知识的革命工作人员出来劝说，但无济于事。
列宁同志得知此消息，立即赶到现常面对着那些义愤填膺的农民，列宁同志很恳切地说：“农民兄弟们，皇宫是可以烧的。但在点燃它之前，我有几句话要说，你们看可不可以呢？”
农民们一听这话，列宁同志并不反对他们烧，立即允诺道：“完全可以。”
列宁同志问：“请问这座房子原来住的谁？”
“是沙皇统治者。”农民们大声地回答。
列宁同志又问：“那它又是谁修建起来的？”
农民们坚定地说：“是我们人民群众。”
“那么，既然是我们人民修建的，现在就让我们的人民代表住，你们说，可不可以呀？”
农民们点点头。
列宁同志再问：“那还要烧吗？”
“不烧了！”农民们齐声答道。
皇宫终于保住了。
诱导对方，把思维引向另一个角度，转移对方的注意力。面对愤激的群众，列宁的5句循循善诱的问话，理清了群众思路，提高了其思想认识，保住了皇宫这座举世闻名的建筑。他采取的步骤是，首先理解和赞同群众的观点，这样可以争取到引导群众的时间和机会；其次，正本清源，使农民们懂得，皇宫原来是沙皇统治者居住的，但修建者却是人民群众；如今从沙皇手中夺过来回归人民群众，就应该让人民代表住，这个道理是可以服人的，因此农民们点了点头。最后一问，是强化迂回诱导的结果，让群众明确表态：“皇宫不烧了”，从而完全达到了目的。
4.针锋相对
有一位女作家写完了一部长篇小说，发表后引起轰动，一时成为最畅销的热门书。有个评论家曾向女作家求婚遭到拒绝，怀恨在心，经常在评论中旁敲侧击地贬低这个女作家的才干。有一次文学界举行聚会，许多人当面向女作家表示祝贺，称赞作品的成功。女作家一一表示感谢。忽然那位评论家分开众人，挤到前面，大声向女作家说道：
“您这部书的确十分精彩，但不知您能否透露一下秘密。这本书究竟是谁替您写的？”
女作家沉浸在大家的表扬中，这句话如同一盆从天而降的冷水使人一时反应不过来，愣了一下。就在她一愣的刹那，已有人偷偷发笑了。女作家立即清醒地估量了形势，做问题以外的争吵于自己不利，她马上镇静下来，露出谦和的笑容，对评论家说道：
“您能这样公正恰当地评价我的作品，我感到十分荣幸，并向您表示由衷的感激！但不知您能否告诉我，这一本书是谁替您读的呢？”
评论家的问话，用意十分明显；而女作家的反问，同样针锋相对，潜台词是说，你从来不认真读别人的作品，所做的评论无非信口雌黄。连书都不读的人，有什么资格做评论！巧妙的反问，使评论家陷入了十分狼狈的处境。
类似的例子还有很多。比如：
在一次国际会议期间，一位西方外交官挑衅地对我国外交官说：“如果你们不向美国保证：不用武力解决台湾问题，那么显然就是没有和平解决的诚意。”
面对这种挑衅性的无稽之谈，我代表回答道：“台湾问题是中国的内政，采取什么方式解决是中国人民自己的事，无需向他国做什么保证。”说到这儿他话锋一转，反问道：“请问，难道你们竞选总统也需向我们做什么保证吗？”
这针锋相对的反诘，把窘境推给了对方，解除了自己的尴尬。
