吴奶骧
关于汉代玉门关址问题，数十年来不少学者作过考证，其中向达、夏鼐先生曾进行过实地考察，提出过许多精辟的分析。近来，马雍同志在《西汉时期的玉门关和敦煌郡的西境》一文中(见《中国史研究》1981年第1期），又作了重要补充。现就近年来亲身参加汉代长城调查与考古发掘的收获，对汉代玉门关及其入西域路线的变迁，试作某些新的探索。
自清末以来，史学界多以敦煌西北的小方盘城为汉代玉门关址。这种意见的主要依据有两条，一为英籍匈牙利人斯坦因(A.Stein)在小方盘城北侧台地边采获之“玉门都尉”等简；一为《汉书地理志》敦煌郡条，有“龙勒，有阳关、玉门关，皆都尉治”的记载。不难理解，小方盘城既出“玉门都尉”简，当为玉门都尉府，而“关都尉”治所应在关城，故玉门关口也应在小方盘城。唯陈梦家先生认为，“武帝置于敦煌西北的是玉门都尉而非关都尉”，故“玉门关口只能在T14古城(按即小方盘城——引者）之西或西北，即T1112之间或T1314a之间。
关于西汉时期的玉门关址问题，我在《玉门关与玉门关候》一文中（见《文物》1981年第10期），根据1979年新获之敦煌马圈湾（D21)汉简资料，已作了一些推测，认为在小方盘城以西11.5公里的羊圈湾，即东经93°44、北纬40°41处，亦即斯坦因编号T11与T12a之间(按甘肃省文物工作队编号为D20与D22之间。T为斯坦因编号的缩写，D为甘肃省文物工作队编号的缩写。下同。由于D21为斯坦因所遗漏，故原无编号)。这里不再赘述。
当前，与西汉玉门关问题有联系的，尚有两个问题，有待这里进一步澄清。
其一，玉门都尉是否为“关都尉”。
如前所述，史学界不少同志持玉门都尉为“关都尉”的意见。但据敦煌汉代长城的实地考察资料和历次出土的汉简资料分析，陈梦家先生玉门都尉为部都尉的意见更为可信。根据《汉书地理志》的记载，西汉时期，敦煌郡有玉门、阳关、中部、宜禾等4个都尉，其中宜禾、中部两部都尉无疑为部都尉。阳关都尉，以都尉置于“阳关”而得名。据目前已掌握的资料，当为部都尉(关于这个问题将另作探讨)。玉门都尉，虽下辖“玉门关”，但根据多方面的资料分析，亦应为部都尉。
为了说明这个问题，拟从如下几个方面进行探讨。
1.就建制与吏卒人数看。据居延、敦煌汉简，西汉边郡所置之部都尉，均上属郡太守下辖候望、仓虑、邮驿等职能系统。重要的部都尉，名衔前加“将屯”“将兵护屯田”“将军”等称谓，兼理屯兵、屯田事。候望系统有候、部候、燧等三级，分置候、候长、燧长等长吏和丞、塞尉、候史、士吏等属吏。屯兵、屯田、仓廪、邮驿等系统与候望系统之三级相应，亦各设千人、司马、农令、亭长、啬夫及丞、令史、佐等职务。
今据敦煌历次出土汉简，玉门都尉之全称，或为“酒泉玉门都尉”，或为“敦煌玉门都尉”。故玉门都尉在敦煌建郡之前，当属酒泉郡太守统率；敦煌建郡后，改属敦煌郡太守管辖。玉门都尉之下属，据王国维考证，有玉门候与大煎都候等两候官，候官下各置若干部候和亭燧。玉门关直属玉门候管辖，故玉门候又称玉门关候。关置啬夫与佐治理又据马圈湾新获汉简，玉门候所属有“仓亭燧”。《太平寰宇记》卷153，沙州“西北至河仓烽二百四十二里”，此“河仓烽”当指汉代之仓亭燧”。燧旁之大方盘城，旧称“河仓城”，西距小方盘城约11公里(原文为“7.5公里”，作者嘱改。——编者注)。据此城的建筑形制与布局，为仓储所在当无疑问而此城位于玉门都尉辖区之东界，应属玉门都尉管辖。
玉门都尉辖区，锁控西域门户，战略地位极为重要，故常驻屯兵。《汉书地理志》酒泉郡玉门县条，师古注阚胭云，汉罢玉门关屯，徙其人于此。”又，《后汉书西域传》载，顺帝阳嘉四年，“令敦煌太守发诸国兵，及玉门关候、伊吾司马”，救车师后部。东汉废部都尉，留障塞尉，玉门关候所领之屯兵，西汉时当属玉门都尉统辖。
玉门都尉尚领有屯田。据马圈湾新获汉简：
入癸即转一两。居摄三年三月戌辰，大煎都士吏牛党、候史尹钦，受就人效谷益寿里邓尊。
玉门关外有大量粮食运人关内之郡仓，非有大面积屯田，是难以做到的。
玉门都尉的属吏人数，虽无直接资料，但部都尉当有之官属称谓，在历次出土之敦煌汉简中，均巳多次出现。以下引马圈湾新获汉简为例：
玉门部士吏五人，候长七人，候史八人，璲长廿九人，候令史三人。
此简所载为玉门候的直属吏员，尚不包括候官掾属和玉门关以及邮驿的吏士，但仅此人数已达52人。如以此数推测大煎都候的吏属人数，加上屯兵、屯田、仓廪等系统的吏属人数，和各系统所率之戍卒，玉门都尉所领之吏卒，其规模当比敦煌郡的其它3部都尉为大。
2.就管辖范围看。玉门都尉，如前所述，下属玉门候与大煎都候等两候官。玉门候的管辖范围，据实地调查，东自大方盘城(T18，D32)，西至显明燧(T8，D16)，全长直线距离34公里，现存烽燧遗址16座(原文为“17座”，作者嘱改。——编者注）。大煎都候，经实地考察，其管辖范围东自T7(D15)，西南至T6d(Dl)，全长直线距离45公里，现存烽燧遗址11座。又，疏勒河北，尚有烽燧遗址3座(原文为“4座”，作者嘱改。——编者注），由T1(D9)至D6，直线距离15公里，亦属大煎都候管辖。故大煎都候的实际管辖范围达60公里。
将上述两候官管辖范围相加，可知玉门都尉的实际管辖范围，按直线距离计算，全长达94公里，现存烽燧遗址35座。较之敦煌郡的阳关、中部两部都尉管辖范围较大，而比宜禾都尉略小。
3.就建筑形制与布局看。西汉边塞防御设施分城、障、坞等3级，由部都尉、候官、燧长分别驻守。今据实测，小方盘城为一夯土版筑方城，南北长24.40米，东西宽23.60米，墙厚4米，现存高度10.05米(北墙），早期开北门，晚期以土墼封闭，开西门。在敦煌西北现存之城障遗址中，以此城为最大。结合T14(D25)出土之“玉门都尉”简分析，小方盘城为玉门都尉治所是无疑的。但该城与1973年在甘肃金塔县发掘之肩水金关遗址，形制绝然不同，不应为关门遗址据1979年甘肃省文物工作队在敦煌西北的考古发掘资料，小方盘城以西11公里之马圈湾遗址为玉门候官治所。马圈湾遗址西南0.6公里之羊圈湾，为西汉玉门关址。这种布局，与张掖肩水都尉、肩水候官和金关的布局基本相同。据甘肃省文物队调查，肩水都尉治所位于毛城〔按伯格曼(P.Bewail)称大湾城，但据调查，黑河对岸之夯土版筑城始称大湾城〕，北距肩水候官治所(地湾城)约9公里，金关南距肩水候官治所约0.6公里。此种格局大约是西汉边塞制度规定。
4.就辖境与郡县区划的关系看。玉门都尉辖境，东临中部都尉，西与居卢訾仓相接。其东界位于大方盘城，西界止于大煎都候所属之广昌燧广昌燧的方位在东经93°09、北祎40°08。居卢訾仓的位置，据黄文弼《罗布淖尔考古记》引陈宗器《罗布荒原》称由玉门关西90里至榆树泉，疑即都护井也。由此西北行54里，入绵延30里之迈赛群(无数奇怪小岛之谓)。出迈赛群5里有沙丘，即《魏略》中所述之三陇沙，沙堆狭长，向西北伸展3里。出沙不远，有废墟垣址可辨，即居卢仓遗迹也。15里为五棵树。”按“五棵树”即今呲牙井(贝什托格拉克)。据此方位，居卢訾仓的位置大约在东经92。52北纬40°30，。
汉龙勒县的辖境，据《太平寰宇记》卷153，沙州西北于河仓烽“与废寿昌县分界”。按唐寿昌县本汉龙勒县，故汉龙勒县东界应在大方盘城。又，居卢訾仓，据黄文弼《罗布淖尔考古记》和敦煌马圈湾新获汉简，应属西域都护领护。故龙勒县西境应在居卢訾仓以东，亦即库姆塔格沙漠东缘之哈拉齐附近。据此，则西域都护辖境的东界与敦煌郡龙勒县辖境的西界，是以三陇沙为线划分的。
由此可知，玉门都尉的管辖范围与龙勒县的北境是一致的。而这种情况与中部都尉负敦煌县北境之防务，是完全相同的。中部都尉辖区，东起扬威燧（T26，D69)，西迄朱爵燧(T19，D33)。扬威燧东距宜禾都尉临介燧3公里，距今敦煌县界1，5公里，如按两燧之间取其中，中部都尉东境与今敦煌县东界一致。朱爵燧西与大方盘城相接，即汉敦煌县与龙勒县分界处。故中部都尉辖境与汉敦煌县北境是完全一致的。
综上所述，玉门都尉在规模、布局和辖区等方面，均与部都尉的制度相符，故应为部都尉的建制，而非“关都尉”；小方盘城为玉门都尉治所，而不是玉门关址。
其二，武帝太初二年以前，玉门关是否在敦煌以东。
对此，向达、夏鼐先生已作过周详的论述。近年，马雍同志又作了进一步探讨。正如马雍同志指出的，沙畹(E.Chavannes)、王国维根据《史记大宛列传》提出玉门关西迁的问题，向达先生认为武帝派使节所遮之玉门，为玉门县非玉门关的意见都是一种误解，即认为玉门关为敦煌郡西界。
如前所述，玉门都尉非“关都尉”。事实上，玉门关也不是玉门都尉辖区西界。据实地调查资料，玉门关位于玉门候官辖区的中段偏西，关外属玉门候官管辖的烽燧现尚存4座。在玉门候官辖区以西，有大煎都候官辖区。故玉门关外，属玉门都尉管辖的区域，大致估算约有2000平方公里。
大煎都候管辖区，经调查，似包括今榆树泉盆地。盆地的东部，由于洪水的不断侵蚀，戈壁边缘被切割成马迷兔、吐火洛、天桥、湾窑等4个小盆地。盆地内，地势平坦，水源充裕，生长着茂密的芦华(Phragrnitescommunis)、红柳(TamarixramosissimaLdb.)和稀疏的胡杨(别名胡桐，Populuseuphraticaoliv)等植物，是戈壁、沙漠、沼泽地区，较为理想的垦区。据上引马圈湾79DM.T5：250号汉简记载，大煎都候官有大量粮食经由玉门关转输入郡仓。由此可知，西汉时期，玉门都尉统率之屯田吏卒，是驻于玉门关外之大煎都候辖区的。故李广利所率之数千残兵，暂驻于关外之玉门都尉屯田区，是毫无困难的。如前所述，玉门都尉辖区与敦煌郡龙勒县北境一致，玉门都尉屯田区位于敦煌郡境内，故李广利虽被阻于玉门关外，但仍可称为“留敦煌”。细读《汉书李广利传》可知，李广利初伐大宛失利后，原拟罢兵返内郡，但行抵大煎都候障后，由于汉法森严，未敢擅人玉门关，故报请朝廷允准。武帝“使使遮玉门”后，被迫留屯于此，并在此补充兵员、粮秣。太初三年二次伐大宛时，即由此地出征。故“发天下七科适，及载精给贰师，转车人徒相连属”所至之地点为“敦煌”。李广利出兵远征之地点称“敦煌西”。因此，认为玉门关曾经西迁的根据难以成立。在整个西汉时期，玉门关从未迁移，应是确凿无疑的。
东汉时期的情况有所变化。据《后汉书百官志》：“建武六年，省诸郡都尉，并职太守，无都试之役。省关都尉，唯边郡往往置都尉及属国都尉。”又，“边县有障塞尉”。故东汉时，敦煌郡已无都尉建制，玉门都尉被裁撤，但设有玉门关候(见《后汉书西域传》)。
据《流沙坠简》簿书类第43简：
建武十九年四月一日甲寅，玉门障尉戍告：候长晏到任。
陈梦家先生认为，“玉门障尉可能是候官(即玉门候官)在东汉之称，亦即是障尉”。此意见是确当的。
关于东汉玉门障尉治所，陈梦家先生推测在小方盘城。当是。我在《玉门关与玉门关候》一文中已经指出，马圈湾遗址在王莽末期已被废弃，与此同时；玉门关巳闭，长城烽燧也多半废弃。东汉时，敦煌西北的长城烽燧，始终未恢复至西汉的规模。
根据甘肃省文物工作队的调查，小方盘城以北的西汉塞墙，其走向自大方盘城往西后，在T15(D28)处折向西南，止于贼娃子泉边，然后自贼娃子泉西岸开始，向西偏南延伸，至马迷兔，在T4a(D11)处折向南，止于一风蚀台地边。
东汉时期，马圈湾烽燧遗址以东的塞墙，似乎经过重修，部分地段，高度至今保持在3米以上。但临要燧(T11，D20)以西的塞墙、烽燧，则全部废弃，塞墙建筑现今仅剩残迹。尤其是临要燧(T11，D20)西北的8堆积薪，7堆均在塞墙遗迹之外，1堆正置于塞墙遗迹之上，证明此塞墙废弃的时间更早。与此同时，原置于塞墙之内的烽燧，由于塞墙被废弃而失去屏障，故以烽燧为中心，于四周另筑坞墙。此种形制，正是塞外烽燧的格局。
临要燧(T11，D20)以西的塞墙西汉后被废弃，还可从斯坦因采获之汉简中得到印证。据劳干《敦煌汉简校文》(《居延汉简考释》附录，台北，1960年版），小方盘(T14，D25)以西所出的纪年简，仅临要燧(T11，D20)有东汉桓帝永兴元年(公元153年）的历谱，而临要燧(T11，D20)以西各烽燧，有西汉宣帝元康三年(前63年)至王莽居摄三年(公元8年)各时期简，而不见东汉纪年简。由此可知，东汉时期，临要燧(T11，D20)以西巳无戍卒驻守候望，其原因可能与玉门关入西域路线的改道有关。
与废弃临要燧(T11，D20)以西障塞同时，东汉时期，自小方盘城至阳关遗址，新筑一道南北走向的塞。据调查，这道塞，北起小方盘城以北之贼娃子泉南岸，南至南湖墩墩山，全长50公里，现存烽燧3座。在这道塞的北段，以小方盘城为圆心，向西呈一弧线，筑成塞墙。塞墙北起贼娃子泉南岸，南止于城南3公里。塞的南段筑成壕沟。非常明显，北段塞墙专为拱卫小方盘城而筑(这里还有一点需要说明，在斯坦因的调查报告中，认为小方盘城北之跌水泉为疏勒河。现经查实，跌水泉西北有洋水海子，往北有贼娃子泉，再往北出塞墙，经一片戈壁后始为疏勒河，南距小方盘城7.2公里)。
综上所述，东汉时期，由于人西域路线的变更，临要燧(T11，D20)以西障燧的废弃；在裁撤玉门都尉之后，将玉门候官治所由马圈湾遗址(D21)东迁到都尉治所——小方盘城(T14，D25)，并在小方盘城西侧新筑南北向塞墙，以加强拱卫。根据各种迹象分析，此时，玉门关口亦东迁至小方盘城西侧之塞墙上。但目前尚无更多的材料可资说明，有待于将来小方盘城及其西侧遗址的发掘来证实。
