周昙《咏史诗》有多种版本，卷帙颇见分合，兹据古今公私书目叙录如后，间亦辨正。
《崇文总目》卷五别集类四著录：“周昙《咏史诗》八卷。”
宋郑樵《通志略·艺文略》第八别集五诗集类著录：“周昙《咏史诗》八卷”。
明焦《国史经籍志》卷五别集著录：“周昙《咏史诗》八卷。”
案以上所著录之八卷本，盖原编卷帙。许总《唐诗史》第六编第三章第二节《淡漠情境的表现及其平庸化趋向》谓：“周昙有《咏诗史》八卷，分门别类”。案今传周昙《咏诗史》最早板本为宋刻重编三卷本，分作十门，但原编八卷本是否也分门类，既无传本，又无著录，不得而知。不过，惟《崇文总目》著录者当为实有，后二种仅据目过录，并非其时仍有此本。
明祁承《澹生堂藏书目》卷一三集类第六别集类《三唐百名家诗集》本下子目有“周昙《咏史诗》三卷”一种。
明佚名氏《近古堂书目》卷下唐诗类《百家唐诗·晚唐四十二家》下子目仅列诗人姓名，其中有“周昙”一目。
明赵琦美《脉望馆书目》收字号唐人诗集类《旧版百家唐诗》十四本下子目仅列诗人姓名，其中有“周昙”一目。
明高儒《百川书志》卷一四集志三唐诗类著录：“《经进周昙咏史诗》三卷，守国子直讲周昙撰进。自唐虞历隋，君臣上下，政治贤否，各咏绝句，以昭明鉴，进上时君，用心勤且忠矣，有关世教。凡百九十五首。”案高氏在《李君虞集》二卷的解题中有云：“予所收唐诗，率多别本，出入不同，鲜卷数者，多从《唐百家集》。”而检同类中著录的其它唐诗集，大多与《唐百家诗》集本合。又此条著录之书名、卷帙、题衔及诗篇数目，均与《唐百家诗》集合。据此，可知此本与上三条著录者，均为明朱警辑刻《唐百家诗》所收《经进周昙咏史诗》无疑，乃丛刊本，而非单行本。
明徐《徐氏家藏书目》卷六集部文集类（唐代）著录：“周昙《咏史诗》三卷”。案此类所著录唐诗小集与《唐百家诗》吻合，可知周昙《咏史诗》即收在《唐百家诗》中的《经进周昙咏史诗》。
清王士《带经堂诗话》卷六总集门三题识类：“唐周昙《咏史诗》绝句上、下二卷，起唐虞讫隋，凡二百首，每首有论断缀诗后，词旨陈腐，亦胡曾之流也……此集乃禾中项药师写本。”案项药师名靖，字药师，清初藏书家。此谓上、下二卷，其为抄藏者重编卷次欤？案乾嘉时人彭元瑞藏有一部周昙《咏史诗》，“从项药师、朱锡鬯旧抄本录得”。且彭氏曾参预《天禄琳琅书目后编》的编撰，著录原为季振宜所藏之宋本，并用此“宋本再校”抄本，大叹二本文字讹误之多。但彭氏并未指出二本之间有卷数、篇目之异，可见抄本当由宋本出。而宋本乃上、中、下三卷，则王氏谓“上、下二卷”者，或有讹文脱文乎？又宋本有诗一百九十五首，而王氏谓“凡二百首”，不知是计数有误？抑或约举整数？
清朱彝尊《潜采堂竹行笈书目》发字号著录：“周昙《咏史诗》一本”。案此为抄本，见后《知圣道斋读书跋》著录周昙《咏史诗》条。
清钱曾《述古堂藏书目》卷二诗集类著录：“周昙《咏史集》三卷。”
清季振宜《季沧苇藏书目·延令宋板书目》著录：“周昙《咏史诗》三卷，一本。”
《天禄琳琅书目后编》卷六《宋版集部》著录：“《经进周昙咏史诗》，一函一册。唐周昙撰。书三卷。揭衔‘守国子直讲臣周昙撰进’。分八门，自唐虞至隋，以人系题，得七言绝句二百三首。每首题下注大意，诗下引史而以己意论断之，谓之讲语。当时进讲体式如此。椠式与《书仪》相似，宋本之最佳者。”案此本今有天津古籍书店影印本，详参下节考证。据影印本，全书分十门为唐尧、三代、春秋战国、秦、前汉、后汉、三国、晋、六朝、隋，而诗篇总为一百九十五首，可详参后表。案此本虽有少许文字残损，但绝无缺页，故所谓“分八门”、“计七言绝句二百三首”，与著录之本，实不相符。何以如此？久思其因，终有所悟。原来，《后编》撰者承应皇命，敷衍塞责，粗粗翻检书页，依题记数，连同所谓八门之目合计，恰为二百零三。自此书目作如是著录，后多有从其误者。
清朱绪曾《开有益斋读书志》卷五集部别集著录：“周昙《咏史诗》三卷，每题下注大意，诗下引史，加以论断，题唐国子直讲周昙撰……周诗自唐虞至隋，七言绝句二百三首。”
清莫友芝《亭知见传本书目》（上）卷一二集部二别集类一著录：“《咏史诗》三卷，周昙撰。亦自唐虞之隋，以人系题，七言绝二百三首。每首题下注大意，诗下引史，而以己意论断之，当时进讲体式如此。揭衔守国子直讲周昙撰，椠式与《书仪》相似，乃宋本之最佳者。《天禄琳琅书目后编》所载。”
张政先生谓《经进周昙咏史诗》“三卷本，存诗二百三首，有讲语。清代流传有宋刊本及景宋抄本……今日有传本，惜未见。”又周叔先生说：“《经进周昙咏史诗》三卷，揭衔守国子直讲臣周昙撰进。分八门，自唐虞至隋，以人系题，得诗七言绝句二百三首。每首题下注大意，诗下引史事，而向以己意论断之，谓之讲语。此当时体式也。”《讲史与咏史诗》三《唐经进周昙咏史诗》；《周昙咏史诗》影印宋本《跋》。案以上几条著录，即承《后编》之误。
清彭元瑞《知圣道斋读书跋》卷二《周昙咏史诗》条云：“此书晁氏、陈氏俱不著录，惟焦氏《经籍志》载云八卷。此从项药师、朱锡鬯旧抄本录得。唐人文字，单行者甚少。《全唐诗》仅采其诗，而无讲语。观此，亦可见当时体格也。续得宋本再校，究多不可通，奈何奈何。本乃季沧苇所藏，极工雅。”案此谓《周昙咏史诗》八卷本，“惟焦氏《经籍志》载”，盖未深考，参见前文。又《增订四库简明目录标注》卷一五集部二别集类一谓：“《天禄书目》有宋刊周昙《咏史诗》三卷……又彭文勤有季沧苇所藏旧抄本，亦云工雅。”此盖误会彭氏语意。彭氏谓“极工雅”者，乃指季振宜曾收藏过的宋本，而非指旧抄本。
清吴焯《绣谷亭薰习录》集部一：“《咏史诗》三卷，唐守国子直讲周昙著，自唐虞迄隋，并举人名，凡一百九十五篇，题具官某撰进。《全唐诗》称旧编八卷者误。”案此谓“旧编八卷”不知何指？然周昙《咏史诗》原编确为八卷，见前著录。又案《唐音统签》卷七五〇周昙小传云：“周昙，唐末守国子直讲，尝撰进《咏史》绝句八卷，今为三卷。”《全唐诗》卷七二八周昙小传云：“周昙，唐末守国子直讲，《咏史诗》八卷，今编为二卷。”比而观之，《全唐诗》小传显然是由《统签》小传改作而成，但因增删文字不当，致以为其时尚存八卷本，并由此合编为二卷。其实，《全唐诗》所收乃由三卷本合编者，详参后文。
