又释《左传》“使［6］走问诸朝”云：“《左》襄三十年《传》‘使走问诸朝’，《释文》‘走，疾速之意也。一曰走，使之人也。服虔、王肃本作‘吏’［7］。案《释文》后说是也。绛老自称其年，因使人问诸朝，无取于疾速之意。古人称臣仆为走，故自称亦用之。《诗》曰‘予曰有奔走’，周《室和钟铭》［8］云‘走作朕，皇祖文考宝和钟，‘走其万年子子孙孙永宝用享’。《后汉·苏竟⑧传》注‘走，谓驰走之人，谦称也’，《文选·东京赋》‘走虽不敏’，薛综⑨注“走，公子自言使走之人，如今言仆矣。［9］［9］《四库全书》本《文选》原文作“走，公子自称走使三人，如今言仆矣”。’又《诣蒋公奏记》注引《汉书》应劭⑩注‘走，仆也’，《小尔雅》‘走，我也’，太史公书有‘牛马走’之称，古者牛马皆以驾车，人在车前道引则谓之走，《淮南·道应训》‘越王勾践亲执戈，为吴兵先马走’是也［1］。
［1］此为节引，“越王勾践”后有“瑕吴战而不胜，国破身亡，困于会稽，忿心张瞻，气如涌泉，选练甲卒，赴火若灭。然而请身为臣，妻为妾”等语。。”进士说经多类此。癸丑夏五之望，余束装将南归矣。进士以引见来京，晤于邸舍。容貌敦笃，言词谦逊，洵不愧君子儒已。维时贼陷扬州，虑余道梗不归，约主其家，以观时变。患难相助，永矢弗谖也。
宝应刘叔俛上舍恭冕，楚桢进士次子也。少传家学，年未及壮，博涉群书，贯串经史，可谓首出之士矣。咸丰壬子之夏，介凌筱南孝廉访余于京邸，容貌温雅，言词简约。讨论经义，如注如流，出所著《传经堂文钞》［2］［2］“《传经堂文钞》”当作“《广经室文钞》”。相示，语多精确，今酌录之，以觇梗概：
其“旧井无禽”解云：“《井》初六‘井泥不食，旧井无禽’。旧井，湮废之井。禽者，水族，盖即鱼也。《易林》‘遁之井’云‘老河空虚［3］［3］《易林》原文“空虚作”“虚空”。，旧井无鱼’，义本此。鱼为禽者，《鲁语》‘水虞，登川禽’，韦昭注‘鼈蜃之属’，高诱注《吕览·本味》云‘川禽，鱼鼈之属’。《春官·鼈人》‘春献鼈蜃，秋献龟鱼’，《曲礼》记‘水潦降，不献鱼鼈’。鼈、蜃、龟、鱼，《尔雅》俱列《释鱼》篇，是皆川禽之属也，则皆鱼可为禽之证也。旧注以禽为兽，不知兽非井中所有也。干宝曰‘旧井亦皆清洁，无水禽之秽’，干解‘禽’字是也。其云‘旧井亦皆清洁’则井有泉矣，与上句‘井泥不食’义背。其云‘无水禽之秽’，与《象传》‘时舍’义背。舍者，弃也，言为时所弃也。若言无秽则不得为时所弃矣。干说失之。然以禽为水禽，则未为失也。王氏伯申又谓‘水族无名禽者，当读井为阱，与井泥不食之井不同；井泥不食一义也，旧阱无禽又一义也’。见《经义述闻》。按，卦义作井，不得读为阱，‘旧井无禽’承上‘井泥不食’，不得各为一义，亦以阴居下，故无禽。九二以刚处中，故‘井谷射鲋’。朱子《本义》说。鲋者，鱼名，与‘旧井无禽’句相反而正相应。［1］［1］清人傅维森作有“旧井无禽解”，载《缺斋遗稿》卷一，可参考。”
其“人莫知其子恶”解云：“旧说以恶为善恶是也。予谓主貌恶说，于谚语尤近。《吕氏春秋·去尤》篇‘鲁有恶者，其父出而见商咄，反而告其邻曰：商咄不若吾子矣！且其子至恶也，商咄至美也，彼以至美不如至恶，尤乎爱也。故知美之恶，知恶之美，然后能知美恶矣’，与《大学》‘好而知其恶，恶而知其美’同意。高诱注训‘恶’为‘丑’。《左》襄二十六年《传》宋平公‘生佐恶而婉，太子痤美而狠［2］［2］《左传》原文“狠”字作“很”字。’，昭二十八年《传》‘鬷蔑恶’，又‘昔贾大夫恶’，《孟子》‘虽有恶人，齐戒沐浴则可以事上帝’，《庄子·德充符》‘卫有恶人焉曰哀骀它’，《释文》‘恶，貌也’，《吕氏春秋·遇合》篇‘陈有恶人焉曰敦洽雠糜’，《列子·黄帝》篇：‘逆旅人有妾二人，其一人美，其一人恶’，恶字并谓貌丑。”
其“毛六牲”解云：“《周礼·小宗伯》职：‘毛六牲，辨其名物而颁之于五官，使供［3］［3］《周礼注疏》原文“供”字作“共”字。奉之。’郑注‘毛，择毛也’，贾《疏》‘皆有毛色，若宗庙用騂之等’。按，《疏》误。毛即覒字假借，《说文》‘覒，释［4］［4］“释”，《说文》作“择”。也；从页，毛声’，《玉篇》引《诗》‘左右覒之’，今《诗》作‘芼’，《毛传》云‘择也’，亦系假借。《吕览·仲秋纪》‘命宰祝巡行牺牲，视全具，案刍豢，瞻肥瘠，察物色’，高注‘视其全具’者，恐其毁伤，案其刍之薄厚。物，毛也’。据此，则‘毛六牲’者，视全具、案刍豢、瞻肥瘠也。此正巡行之谓‘巡行’，与‘毛’、‘择’义同。至‘辨其名物’，方指毛色［5］［5］《周礼注疏》原文“色”后有“也”字。，《吕览》所谓‘察物色’也；《鸡人》职‘辨其物’，注‘物谓毛色’是也。如《疏》说以毛牲为辨物之毛色，而下句又言毛色，则文谊重复为不词矣。又案《牧人》‘望祀，各以其方之色牲毛之’，注‘毛之，取纯毛也’。案毛亦即‘覒’，本句明言各以其方之色，不得更以毛为纯毛。”
其《与刘伯山书》云：“昨得覆札，知近候佳胜为慰。弟近每得一疑，深苦识人不多，无从质难，今略为足下陈之。《唐风》‘生于道周’，《释文》‘《韩诗》：周，右也。’案《韩诗》是也。道左道右，相对成文，周、右转相训。《秦风》‘道阻且右’，郑《笺》云‘言其纡迴也’，云纡回则亦作周解矣。毛于《唐·传》‘曲也’，于《秦·传》‘出其右也’，两失之。‘思齐以御于家邦’，《毛传》‘御，迎也’，‘御于家邦’甚为不解。案《六月》诗云‘饮［1］［1］原刊作“以”，现改正。御诸友’，《传》‘御，进也’，蔡邕《独断》‘御者，进也’，字通作许。《诗》‘昭兹来许’，《传》‘许，进也’，此句承上‘昭哉嗣服’言之，兹、哉古通用。刘昭注《续汉书·祭祀志》引谢沈书作‘昭哉来御’，来御、来许，犹言后进也。《毛传》以进训许字，所谓通其借义也。然则以‘御于家邦’亦当训为进，无异词矣。《孟子》引此诗而释之云‘言举此［2］［2］《孟子》原文“此”字作“斯”字。心加诸彼而已’，义更显然。弟所校《尚书大传》尚未录出，近又譔《毛传释例》，路远无从寄政。率复，即候著安不备。”
叔俛又与扬州薛介伯秀才相善，秀才名子寿，治《毛诗》，尝病段茂堂之增改《毛传》，专著一书重校之。
成君芙卿，宝应人也。所居左图右史，丹黄罗列，于学无所不窥，而尤肆力于郑氏《周官》、班氏《地理》。同里刘楚桢，日照许印林，曲阜孔宥函，山阳丁俭卿，仪征刘孟瞻诸君并重之。家居聚徒讲学，其留心实学弟子为张君薜园。薜园初校《说文》，论列段氏删改之非。既又治《毛诗》，独会通《传》《笺》以下诸家之说。所著有《毛诗郑读考》一卷，引伸郑说，疏通证明，其于义之未可通者间有驳难，不为牵就之词，可谓善学郑氏者矣。张君与同里刘君叔俛同治《毛诗》，考核异同，研求古义，最相友善。张君早殁，《毛诗郑读考》遗稿藏成君家，叔俛尝为之序云。
阳湖庄宝琛进士述祖，究心小学，精于古籀，尝以许氏《说文》于古籀多所缺误，援据钟鼎古文以正之。著《古文甲乙篇偏旁条例》一卷，此书自来以写本流传，余从陈颂南侍御借读之。书中有云：“自汉以来，皆以小篆为古籀，小篆之偏旁于古篆不合者多矣。是篇推衍始一终亥部分，循其条理，以易旧弟。又据钟鼎之流传于今者，析其偏旁，以为古籀安得而不异乎？鸣呼，小篆之去古籀远矣！而今日之为古籀，其视小篆之去古籀又远焉。或得或失，后世自有能辨之者。”
又云：“毛公最明古文假借，《诗》‘假哉天命’，《汉书·楚元王传》以为‘大哉天命’，此今文《鲁诗》说也。《毛诗传》曰‘假，固也’，假、固、故古文本一字，汉时犹相通借。固，犹久也。《小尔雅》：固，久也。亦固、故相通之诂。‘久矣天命，有商之孙子’，谓商受天命已久，故其子孙众多。下文曰‘上帝既命’，谓周既受天命，商之孙子皆服事于周，故下文又曰‘天命靡常’，上言固哉，下言靡常，固亦常也。《曲礼》‘求毋固’，注‘《周语》固有之乎’？此亦故、固相通之诂也。陈天命以反覆告诫之词也，毛义为长。《笺》训固为坚，迂回难通。此习闻三家说，又欲附会传义而不明古文假借之失也。”
又云：“《商颂》曰‘景员维河’，又曰‘幅陨既长’，《毛传》皆训‘均’。按员、均为同均转注，幅员犹言广轮。《周官·大司徒》‘广轮之数’，郑注‘轮，从也’，《疏》马融云：‘东西为广，南北为轮。［1］［1］疏文原文“王”字前有“案”字。《王制》南北两近一遥，东西两遥一近，是南北长东西短，谓知此数也。’幅既为广，则陨亦为从，鼎之有鼏，犹车之有轮也。幅员有数，故许氏解为物数。又《王制》‘西不尽流沙，南不尽衡山，东不尽东海，北不尽恒山’，皆以河为远近。以《诗》言‘景员维河’证之，则东西南北为幅，而横贯其中者为员，广轮或亦然也。《玄鸟·音义》‘员，毛音圆，均也。郑音云’，《长发·音义》‘陨音圆，毛，均也。郑，周也。徐，子贫反。［1］［1］清人杨椿作有“商颂论”，王国维作有“说商颂”，张海珊作有“书商颂长发集传后”，分载《孟邻堂文钞》卷八、《观堂集林》卷二、《小安乐窝文集》卷二，可参考。
［2］《说文》“户甫”后有“声”字，现补上。”
又云：“《说文》‘，在墙曰牖，在屋曰，象形’。窗，或从穴。，古文。按，《说文》古文是古牖字，冏省，由省声。由，古文繇省。《说文》‘冏’字解云‘窗牖丽廔闓明，象形’，故窗牖皆从冏。《说文·片部》云‘牖，穿壁以木为交窗也；从片，户、甫［2］，谭长以为甫上日也，非户也。牖所以见日’。‘牖’古文作‘’，经典通借‘诱’。《易·坎》《释文》‘牖’，陆本作‘诱’，《诗·板》‘牖民孔易’，《韩诗外传》作‘诱’。又《毛诗》‘天之牖民’，《传》‘牖，道也’，《说文》‘邎，行邎径也’，是牖、诱、邎、繇声义互相转注。牖，室所由内日光也，故从由从冏。”
又云：“按钟鼎‘曑从省，从。，古文三。《毛诗》曰‘三星在天’，《传》曰‘三星，参也’，故从三，三亦声。篆从，传写之讹也。”此皆有关经义者也。
