《说文校议》三十卷，归安姚文僖、乌程严铁桥①同譔，而阳湖孙渊如商订者也。其曰《校议》者，据群经义疏、诸史、诸子、《文选注》、《字林》、《玉篇》、《韵会》、《集韵》、《广韵》、《汗简》、《一切经音义》、《六书故》、《五音韵谱》、《五经文字》、《九经字样》、《释文》、《艺文类聚》、《太平御览》、《初学记》、《通典》、《事类赋注》、《古唐类范》等书所引《说文》，参互考订，欲以复许氏之旧也。
严氏自叙云：“嘉庆初，姚氏文田与余同治《说文》，而勤于予。己未后，予勤于姚氏。合两人所得，益遍索异同，为《说文长编》，亦谓之《类考》。有天文算术类、地理类、草木鸟兽虫鱼类、《说文》引群书类、群书引《说文》类，积四十五册。又辑钟鼎拓本为《说文翼》十五篇，将校定《说文》，譔为《疏义》。至乙丑秋，属稿未半，孙氏星衍欲先覩为快，乃撮举大略，就毛氏汲古阁初印本别为《校议》三十篇，专正徐铉之失。其诸训诂、形声、名物、象数，旁稽互证，详于《疏义》中，不遍及也。夫《说文》为六艺之渊海，古学之总龟，视《尔雅》相敌而赅备过之。《说文》未明，无以治经。由宋迄今，仅存二徐本，而铉本尤盛行，谬讹百出，学者何所依准？余肆力十年，始为此《校议》。姚氏之说，亦在其中。凡所举正三千四百四十条，皆援据古书，注明出处。疑者阙之，不敢谓尽复许君之旧，以视铉本则居然改观矣。同时钱氏坫、桂氏馥、段氏玉裁亦为此学，余仅得段氏《说文订》一卷，他皆未见。各自成书，不相因袭。海内同志，倘如余议，固所愿也。有所驳正，将删改之。或乃挟持成见，请与往复，必得当乃已。丙寅八月二十四日，严可均书于维扬舟次。”
又后叙云：“嘉庆丙寅冬，余为《说文校议》成，质之孙氏。孙氏缮写一本，复择其尤要者为余手写一本，加以商订。阅二年，又取余底稿手写一本，亟欲为余付梓。余以底稿未定，应补改者尚多，且意见不能全合，故力阻之。又云《鸟部》‘舄，鹊也’，必有脱文。孙氏之族弟星海云‘舄’在《鸟部》，疑当为‘乌，鹊也’，余又补入《校议》中。其人通小学，促余付梓，复资其商订焉。戊寅六月既望，严可均书于冶城山馆。”皆纪实也。
《校议》中语多精审，如《羊部》“羖”云“宋本及小徐、《孟子疏》、《广韵》‘十姥’、《集韵》‘十姥’、《类篇》、《韵会》‘七麌’引作‘夏羊，牡曰羖’，毛本改‘牡’为‘牝’。案：《释畜》‘夏羊，牡羭、牝羖’，《宾之初筵》笺‘羖，羊之性［1］［1］“性”，《毛诗注疏》原文作“牝”。，牝牲有角’，《释畜》、《释文》‘羖’引《字林》云‘夏羊，牝’，是羖为牝也。郭注‘牡羭’云‘黑羝也’，羝牡则羖牝矣。惟《列子·天瑞篇》‘老羭’，张湛②注作‘牝羊’为异。马氏瑞辰③云：“‘下篆羯羊，羖，犗也’。《一切经音义》引《三苍》‘羖，夏羊；羖，也；亦羯也’，必牡乃可为犗。《易》‘羝羊触藩’，张璠④注‘羝羊，羖羊也’，羝羊为牡，则羖羊为牡可知也。”如马此说，犗者必牡。今见畜豕者，牝牡皆犗，知马牛羊亦同，未可以犗为牡羖之证也。张湛、张璠等注，皆转写之讹，议依毛本。”
又“虍”云：“小徐皆从‘虍’，下有‘读若《春秋传》曰虍有余’。案：《传》无此文，疑当作‘《春秋传》‘有虍’，当在象形下衍‘读若曰’三字。虍，即宣四年《传》‘于菟’之本字。虍，虎文也。，黄牛。虎，文也。故‘斗穀于菟’字子文。或云《公羊》昭三十年［1］［1］《左传》原文作“昭三十一年”。《辛巳丛编》本同。《传》‘盱有余’，当作‘读若《春秋公羊传》曰盱有余’。孙氏、陈氏鱣谓前所议是，王氏念孙谓后所议是。”
又《戈部》“我”云：“小徐‘’下无‘或说’二字，此涉上有‘或说’辄加耳。当言从戈，声。，古字，议见重文字条。杀者，陈氏鱣云行草身字作，疑许当言‘一曰古身字’，余谓非也。许言‘我，古杀字’，非谓‘，古杀字’。我从戈，必取义于戈，犹朕从舟，必取义于舟。今二字皆失本训，则我为古杀字，必有所承。孙氏星海云‘陈以为身字，说可兼取’。矢身为，戈身为杀，皆会意字，足以互明。”
又“龟”云：“‘广肩’，《集韵·六脂》引作‘广育’。案：当作‘广’，因误为肩为育耳。‘’下云‘天地之性，细要纯雄’，明此为‘广要无雄’。《列子·天瑞》篇‘纯雌，其名大；纯雄，其名稺蜂’，张湛引司马彪⑤云：‘稚蜂细（腰）者，大腰，龟鼈之类也。’此俞氏正燮⑥说。”略录数条，可觇梗概矣，他多类此。
后又附录《说文问》四十六条。严氏曰：“余治《说文》，亦可谓尽心耳矣。所未详者尚多，海内通人，有精思而博考之者，幸辱教焉，作《说文问》。”据此，则严氏诚可谓谦谦君子矣。后又附《许君事迹考》。按《后汉·儒林传》：“许慎字叔重，汝南召陵人也。”又曰：“为郡功曹，举孝廉，再迁除洨长，卒于家。”而未详所历之官。严氏考云：“《御览》二百六十四引《汝南先贤传》云：‘许慎为功曹，奉上以笃义，率下以恭宽。’是其为功曹事也。《汉官仪》世祖诏云：‘丞相故事，四科取士，自今以后审四科辟召，故刺史二千石察茂才，尤异孝廉之吏。’是汉制孝廉皆于郡吏中举之。许君由郡功曹举孝廉，由孝廉补太尉南阁祭酒，本传所云再迁，此其一迁也。《百官志》：‘太尉掾史属有黄閤，又有閤下令史。’盖閤下即南閤，令史即祭酒。胡广⑦《汉官注》：‘祭酒，一位之元长。’［1］［1］原文作“官名祭酒，皆，一位之元长”。
［2］此引卫宏《汉官旧仪》卷上，文有删略，不俱引。
《汉官仪》：‘丞相设四科之辟，第一科曰德行高妙，志节清白，补西曹南閤祭酒。’盖许君补第一科矣。”［2］严氏考之如此，余谓此可补范史之缺。余考许君生卒、宦学事迹，语皆明确，兹不备书。
宝应刘端临训导台拱，江北大儒也。尊甫蓼野，训导世暮，理学名家，儒宗硕望。端临训导幼秉义方，克承家学，由附学生中乾隆辛卯举人，大挑二等，选授丹徒县学训导。连丁内外艰，水浆不入口。既敛，枕苫啜粥，哭泣之哀，震动邻里。居丧凡五年，不饮酒，不茹晕，不处于内。王兰泉侍郎⑧谓训导有曾、闵之孝，洵不愧已。所著有《论语骈枝》、《经传小记》、《国语补校》、《荀子补注》、《淮南子补校》、《方言补校》、《汉学拾遗》、《文集》，合为《刘端临先生遗书》八卷，道光十四年刊于扬州。其未卒业者，则有《仪礼补疏》。其《论语骈枝》一卷，已著录《皇清经解》。说“如切如磋，如琢如磨”，则据《尔雅》之文。“有事弟子服其劳，有酒食先生馔”，则据《内则》之文。“子贡欲去告朔之饩羊”，则据《周礼》、《大戴记》、《穀梁传》之文。《关雎》“乐而不淫，哀而不伤”，则据“钟鼓乐之”、“维以不永伤”之文。“师挚之始，关雎之乱”，则据《周官》、《仪礼》之文。“入公门”以下，则据《聘礼记》之文。“吉月必朝服而朝”、“孔子时其亡也，而往拜之”，则据《玉藻》之文。王怀祖观察以为皆圣经之达诂，而传注之所未及，洵不诬也。
其《经传小记》中，如说《尚书》“惟天阴骘下民”云：“案：阴，暗也，犹冥冥也。骘，古陟字。《释诂》云‘骘，陞也’，马云‘升也’，本《尔雅》。又曰‘升，犹举也；举，犹生也’，迂迴甚矣。应劭《汉书注》云‘升也。骘下者，犹言骘降也。《周颂》曰：无曰髙髙在上，陟降厥士，日监在兹’。是其义言天甚爱民，冥冥之中，常陟降之，为之相助，协合其所居。为人君者，当知所以承天意也。《诗》、《书》言天人之际，语多如此。如曰‘文王陟降，在帝左右’、‘念兹皇祖，陟降庭止’，意皆相似。《多士》‘惟帝降格’，《吕刑》‘绝地天通，罔有降格’，《释诂》亦云‘格，陞也’。《方言》云‘登也，鲁卫曰郅，梁益之间曰’，骘、郅，格、音义同。《史记·宋微子世家》作‘维天阴定下民’，此以意改之，不足为据。说者因即训‘骘’为‘定’，非也。”
又说《诗·噫嘻》“十千维耦”云：“按：《甫田》‘岁取十千’，谓万亩也。此‘十千维耦’，谓万夫也。万夫之田为万亩者，百乡遂用沟洫法，无公田，故为三十三里有奇。《甫田》之万亩，专指公田，并私田计之，为九万亩，地方十里，凡八百夫。都鄙用井田法，故有公田。《甫田》之十千，不及此十分之一。［1］［1］清人王廷鼎作有“岁取十千解”，载《诂经精舍六集》卷六，可参考。”
又说《仪礼》“遂以挚见于乡大夫乡先生”云：“按：‘乡大夫’，陆德明《释文》无音，至《礼记·冠义》则云‘乡大夫、乡先生并音香’。自此以后，《仪礼》、《礼记》各本皆作‘乡’，即《石经》亦然。由今考之，此经及《冠义》皆当作‘卿大夫’，作‘乡’误也。卿大夫，谓见为卿大夫者；乡先生，谓已为卿大夫而致仕者。见君之次，遍见卿大夫。如《国语》‘赵文子冠，遍见六卿’是也。贾疏释注云‘乡先生，乡中老人为卿大夫致仕者。亦有士，郑不言者。经云卿大夫，不言士，故先生亦略不言’［1］［1］此引《仪礼疏》有删略，不俱引。。据此，知贾所见《仪礼》本作‘卿大夫’也。《孔疏》云‘见于卿大夫’，谓在朝之卿大夫也，是孔所见《礼记》本亦作‘卿大夫’。孔以在朝对致仕者，文义甚明，而今本《正义》亦并改作乡。”
又说《礼记·曲礼》“奉席如桥衡”云：“案：《庄子》‘其名为槔’，本又作‘桥’，郑氏‘桔槔’之解本此。今以桥梁之桥拟席已为不伦，且桥梁高下亦无定质。《士昏礼》‘笲，缁被纁里，加于桥’，注云‘桥，所以庪笲，其制未闻’，据经曰‘奠于席’，则桥盖设于席上者，取譬于近也。桥以木为之，奉席欲其平正，故谓若桥之横。郑注谓是井上桔槔，远而不切。［2］［2］清人谢家禾、戚贞作有“奉席如桥衡解”，载《诂经精舍文续集》卷一，可参考。”
又说《坊记》“《诗》云‘先君之思，以畜寡人’”云：“案：畜与孝声相近，《祭统》曰‘孝者，畜也’，《援神契》云‘庶人之孝曰畜’，郑注训为孝本此。此引《诗》以证先死后生之义，与文二年《左传》引‘皇皇后帝，皇祖后稷’、‘问我诸姑，遂及伯姊’语意略相似。［3］［3］清人俞正夑作有“以畜寡人义”，载《癸巳类稿》卷三，可参考。
［4］“三揖三辞”，《周礼》原文作“三辞三揖”。”
又如《周礼·司仪》“三揖三辞［4］”之当作“三让属官”，与《仪礼·乡射礼》“横弓”之为“南踣弓”，《大射仪》“张侯设乏”之在前一日，《士丧礼》“馔于东方”之在东堂下，《既夕》“朝祖之奠”之非用脯醢醴酒，《特牲馈食礼》“有司群执事”注之属吏，与《冠礼》“赞冠者”注之属官不同。《有司彻》“下饮”之非在西阶下，《礼注》、《王制》古今尺里与亩之不同法，《缁衣》、《尹吉》为《尚书》篇名之不见于《序》者。凡若此类，疏解精确，于斯为极。至于《荀子补注》缀评事之疏漏，《汉书拾遗》箴祕书之遗失，凡所纠正，悉彻本原，谬说讹文，焕然冰释。集中文虽不多，然如《周公居东论》，辨居东之非苟避，盖避则有以释朝廷之疑，避而居东，则有以控天下之势，而制殷遗孽之命，不独二千年来聚讼释然，而大圣人心迹之纯，应变之略，并昭于世，洵千古之定论矣。［1］［1］清人朱鹤龄作有“周公居东论”，戚学标、胡承珙作有《周公东征说》，分载《愚庵小集》卷十一，《鹤泉文钞续编续选》卷一、《求是堂文集》卷一，可参考。
宝应刘端临训导之长女阮恭人，仪征太傅之塚妇，公子常生之室，公孙恩海之母也。太傅尝称恭人能读父书，可谓贤女公子已。嘉庆十年，训导卒于家，太傅尝刻其遗书三卷。道光初，常生续求之，共得《论语骈枝》、《经传小记》、《国语补校》、《荀子补注》、《方言补校》、《淮南子补校》、《汉学拾遗》、《文集》凡八卷，编定未刊而常生卒。恩海少长，恭人乃发训导遗书授恩海付诸梓，且曰：
