梁启超早年研究墨子，提倡墨家学说，以为“墨子，圣人也，其教泽远矣。救世之患，急人之难，无所为而为之……呜呼！圣人之徒哉！圣人之徒哉！”他最早发表的墨学著作，是《子墨子学说》和《墨子之论理学》。
《子墨子学说》，载《新民丛报》第四十九、五十、五十二、五十三、五十七、五十八号“学说”栏（后改为“论说”栏），光绪三十年五月十五日至十一月初一日出版，当1904年6月26日至12月7日，署名“中国之新民”，收入《饮冰室合集·专集》之三十七。
《墨子之论理学》，载《新民丛报》第四十九、五十、五十一、五十三号，光绪三十年五月十五日至八月十五日“谈丛”栏，上题“饮冰室读书录”，当1904年6月26日至9月24日。《饮冰室合集》收入时，作为《子墨子学说》之“附”。
《饮冰室合集》将上述两文收入时，文字、内容略有异，如：
《子墨子学说》首句原作“新民子曰”，《合集》作“梁启超曰”；第二章原作《实利主义》，《合集》作《墨子之实利主义》。这种改动，不涉思想内容。《新民丛报》登载时有刊误，《合集》也未更正，如《子墨子学说》第二章第一节“存夫正夫贱人死者”，读不通，《合集》延误，“正夫”实为“匹夫”之误，观《墨子》即知。同节“因其国家，去其无足以信之”，“无足”下注：“此字疑伪”，《合集》同。查此句引自《墨子·节用》，就作“因其国家，去其无用之赀，足以信之”。其他引用《墨子》失误，涉及文义者，如引《非乐上》：“将必撞击之”，下落“惟勿撞击”；“废耕稼树艺之时”，原文为“废丈夫耕稼树艺之时”，“废纺绩织之事”，原作“废妇女纺绩织之事”。“丈夫”、“妇女”并落，或因上文已有“使丈夫为之”、“使妇女为之”，故删二字，于义无损。下文“亏夺民衣食之时”，原作“方夺民衣食之财”，则有出入。“亏然奏而独听之”，原作“大人绣然奏而独听之”，缺一主词。《三辩》“无乃有血气者所不能至耶？”，应作“无乃非有血气者所不能至耶？”落一“非”字，文义大变。引《非攻》中“反不如所丧”，原作“反不如所丧者之多”，落“者之多”三字，文义不完整。
《子墨子学说》第五章后，原有注文：“本章原定名《墨学之实行及传播》”，《合集》以“传播”并入第七章《墨学之传授》。第五章末原拟附墨子格言，“公以其太占篇幅，故略之”。下加第六章目录：
第六章 墨子之壁垒
第一节 论理学（别见）
第二节 历史学（有录无书）
第五章末至第六章第二节目录，《合集》无，并以原第七章《墨学之传授》改为第六章。此章毕，《新民丛报》有“未完”二字，但《合集》至此结束，删去“未完”。
梁启超治《墨子》用力颇深，另有《墨经校释》、《墨子学案》，据胡适《墨经校释·后序》：
梁任公先生近来把他十余年来读墨子《经》上、下，《经说》上、下四篇随时做的签注，辑为一书，写成《墨子校释》四卷……梁先生在差不多二十年前就提倡墨家的学说了，他在《新民丛报》里曾有很多关于墨学的文章，在当时曾引起了许多人对于墨学的新兴趣。
可知梁启超对《墨子》用力之深，影响之广，胡适“跋语”仅署“十二月二十六”，无年代，而梁氏撰《墨子学案·自序》，署“民国十年四月五日”，末谓“对胡君表谢意”，则《墨经校释》、《墨子学案》应于1921年刊布。《改造》1921年第三卷第十、十一号载《墨子讲义择要》，实是《墨子学案》之“择要”。
根据上述，梁启超早年潜研《墨子》，于1904年发表《子墨子学说》、《墨子之论理学》；而《墨经校释》、《墨子学案》亦为早年所拟，屡经增补，至晚年始行发表。
