使用反守为攻这种战术，必须紧紧抓住机会，抓住对方的矛盾，捕捉对方的弱点，这样，攻击才会有力度。此外，还必须注意站在正确的立场上使用这种方法，如果明明白白知道是自己或我方错了，为了一己私利，嫁祸于人，这就不是一个出色的辩论者所为的事情了。
七、釜底抽薪，请君入瓮
刁钻的选择性提问，是许多辩手惯用的进攻招式之一。通常，这种提问是有预谋的，它能置人于“二难”境地，无论对方作哪种选择都于己不利。对付这种提问的一个具体技法是，从对方的选择性提问中，抽出一个预设选项进行强有力的反诘，从根本上挫败对方的锐气，这种技法就是釜底抽薪。
“请君入瓮”是一条众所周知的成语，用在辩论中，就是指以其人之道还治其人之身的方法，用对手的观点制服对手，用对手的方法去击败对手，抢得先机。
例如，在“思想道德应该适应（超越）市场经济”的辩论中，有如下一轮交锋：
反方：……我问雷锋精神到底是无私奉献精神还是等价交换精神？
正方：对方辩友这里错误地理解了等价交换，等价交换就是说，所有的交换都要等价，但并不是说所有的事情都是在交换，雷锋还没有想到交换，当然雷锋精神谈不上等价了。（全场掌声）
反方：那我还要请问对方辩友，我们的思想道德的核心是为人民服务的精神，还是求利的精神？
正方：为人民服务难道不是市场经济的要求吗？ （掌声）
双方的第一回合中，反方有请君入瓮之意，有备而来。显然，正方如果以定势思维被动答问，就难以应对反方预设的“二难”：选择前者，则刚好证明了反方“思想道德应该超越市场经济”的观点；而选择后者，则有悖事实，更是差之千里。但是，正方辩手却跳出了反方非此即彼的框框设定，反过来单刀直入，语锋犀利，其应变非常灵活，技法也很高明。
当然，辩场上的实际情况十分复杂，要想在辩论中变被动为主动，掌握一些反守为攻的技巧还仅仅是一方面的因素；另一方面，反守为攻还需要依靠到位的即兴发挥，而这一点却是无章可循的。
请君入瓮是一种制服对手的有效方法，关键在于善于抓住对手的致命点，然后不失时机以此去反击对手，便可立即置对手于死地。
又如：明代戏曲家汤显祖曾经在浙江遂昌县任县令。县境内有个村子紧傍高山，山高林密，常有老虎出来伤人，老百姓纷纷请求县令灭除虎害。汤显祖当即派人上街，鸣锣招募乡勇进山灭虎，但没有一个人应招。仔细一打听，原来县里有个“皮神仙”，胡说什么虎伤人是天上神虎下凡收人，大家都怕打虎受到天神的处罚。正说话间，只见皮神仙贼眉鼠眼来到汤县令跟前，问：
“听说老爷要聚众灭虎，不知可是真的？”
“老虎伤人害畜，肯定要除掉！”汤显祖回答。
皮神仙神神秘秘地说：“天降神虎下凡，惩罚恶人，千万不能乱杀。死在虎口的都是天命注定，不是前世留下冤孽，就是今生做了坏事，行善积德之人，就是放在虎口老虎也会避开，不会伤他！”
汤显祖厉声喝道：“那就将你放在虎口试试看，看看你到底是善人还是坏蛋！”
皮神仙听了，吓得屁滚尿流，忙大声呼叫：“要不得，要不得，我还想多活几年！”说完，就连忙溜走了。
“什么屁神仙，不过是骗饭吃的老鳖！”人群里响起了一片讥笑声。
轰走了皮神仙，人们争着报名应招，成立了一支四十多人的打虎队，不到一个月虎患就平息了，老百姓过上了平安日子。
汤显祖紧紧抓住皮神仙的“行善积德之人，放在虎口，老虎也不敢伤他”的话，以其人之道，还治其人之身，不失时机地发起攻击，要将皮神仙放在虎口，彻底地揭穿了他的鬼把戏。汤显祖这里使用的就是反守为攻的方法。
八、巧言闪答，避实就虚
在辩论中，会出现这样一种情况，对手提出的某些问题，我们难以回答，或者不愿答，或者不屑于回答，这时候，我们有必要采用一些巧妙的方法来加以回答。这些巧妙的方法就是闪避答问。当然，这种回答必须采用一种特殊的形式和话语进行辩论。
例如： 1979年1月中美建交之际，邓小平作为中华人民共和国国务院副总理，访问了美国。在签署两国领事、贸易、科技、文化协定时，美方有人问邓小平：
“当美中决定实现关系正常化时，你在中国遇到了政治上的反对了吗？”
在场的所有人都注视着邓小平。邓小平说：“有呀！”说完，稍作停顿，继而又补一句：“我在中国的一个省遇到了严重的反对，那就是台湾呀！”
应当说，提问者是另有所指，或者说是别有用心的。邓小平对此十分清楚，但邓小平避开了对方提问的实质，而是从另外一个角度回答了对方的提问，既使对方无可非议，同时还起到了一箭双雕的作用，既指责了台湾当局对中美建交的干涉，又隐晦地批评了美国一些右翼分子企图分裂中国的做法，并且不失时机地重申了只有一个中国，台湾是中国的一个省这样一个极为严肃的政治立场。
另外，对于一些我们没有充分准备，或者难以回答的问题，也可以采用闪避答问来回避。在首届国际华语大专辩论会关于“艾滋病是医学问题，不是社会问题”的辩论中，有这么一个回合：
正方四辩：我们已经说过，艾滋病从医学来说可能是绝症。但以前很多绝症不是通过医学的角度解决了吗？
反方四辩：一个老太太被车撞倒了，请问这是救人的问题呢还是撞人的问题？
正方二辩：那不是病啊！
反方二辩：但是她不也要去医院吗？那就是医学问题了吗？不，它是交通事故！
正方四辩：可是有成百上千的医务工作人员在帮助这个老太太吗？艾滋病的研究是需要成百上千的工作人员、医务人员啊！
反方三辩：一个人得了病不是社会问题，千百万人得了艾滋病，难道还不成为社会问题吗？
正方四辩：千百万人还曾得过感冒，千百万人也曾得过心脏病，难道心脏病是社会问题吗？
反方一辩：一个人打喷嚏不是社会问题，但我们全场人同时打喷嚏，还不是社会问题吗？
在这一段辩论中，正方连续提出了两个很有分量的问题： （1）能治好的绝症算不算社会问题？ （2）作为现代文明社会发病率与死亡率最高的心脏病算不算社会问题？这两个问题是反方队员赛前没有研究吃透的问题，如果临时抱佛脚，肯定难以做出恰当的回答，于是反方便采用闪避答问术，用“老太太撞倒”和“全场人打喷嚏”等巧妙地回避了对方的难题，使己方不至于被动。
在辩论中，对于自己或己方不愿回答的问题，也可采用这种方法来加以回避。《吕氏春秋》中记载了庄伯与父亲的这么一则答辩：
楚国的柱国（官名，最高武官）庄伯想知道现在是什么时候了，便对父亲说：
“你去外面看看太阳，看看太阳在什么地方。”
“太阳在天上。”父亲说。
“你看看太阳什么样子？”
“太阳正圆着呢！”
“你去看看是什么时辰？”
“就是现在这个时候。”
儿子庄伯是全国最高武官，地位显赫，然而父亲毕竟是父亲，儿子随意支使父亲，父亲当然不高兴。因而对于儿子庄伯的要求不愿答复，便用闪避答问术一概加以回避。
而有些问题自己或己方不屑于回答，不妨也用闪避答问的方法来回避。
一位打扮时髦的富商妻子，来拜访一位著名作家，她问道：
“什么是开始写作的最好方法？”
“从左到右。”作家回答。
对于这位饱食终日无所事事的阔太太的问题，作家不屑于回答，因而使用闪避答问的方法表达了嘲讽和不屑。
需要特别指出的是，闪避答问方法的主要作用在于防御而不在于进攻，但是，这种方法往往能表现出辩论者灵巧的应变能力和巧于周旋的聪明才智。一个辩论者就如同拳击台上的拳手，不但要善于进攻，同时还必须善于有效地保护自己，因而就很有必要掌握这种防身技巧。
九、模糊应对，进退自如
人们日常生活中使用的语言大都具有一定的模糊性。一般情况下，语言的模糊性存在是正常的，而且，也不会影响到思想和感情的交流。一般来说，辩论语言自然应该准确清楚，不能含糊其辞。但是，在一些特殊的辩论场合，自己或己方对一些不能直接回答而又不能不回答或者一时难以回答而又不得不回答的问题，可以运用一些比较模糊的语言来回答，这样，能够使自己或己方在对方咄咄逼人的发问面前进退自如。
在辩论过程中，我们可以利用语言的这个特点，将对方的言辞进行仔细分析，或寻出漏洞，或析出对方意想不到的含义，这样也可以达到反驳对方的目的。
模糊语言之所以被外交家称为“外交的最高技巧”，“使对方拿不定主意的原则”，原因在于，模糊语言措词含糊，语义不明确，具有很强的伸缩性和很大的变通性，也就是说，一句话，你这样理解可以，那样理解也可以，因而在外交的场合模糊语言特别受青睐。杰出的外交家都熟谙此道。
刘邦就曾经用模糊语言救过自己的命。
楚灭秦时，楚怀王兵分两路，东路由项羽率领，西路由刘邦率领，同时向关中进发，并有约在先：谁先入关谁为关中王。结果刘邦的10万军队先入关中，但当时项羽仗着自己手中的70万军队，不服刘邦，想设计陷害他。项羽自封霸王，封刘邦为汉王，打算让刘邦到南郑去。项羽的谋士范增极力反对，说：“南郑内有重山之固，外有峻岭之险，让刘邦去，无异于放虎归山。”项羽问：“那有什么办法除掉他呢？”范增说：“等刘邦上朝，大王就问他：‘寡人封你到南郑去，你愿不愿意去？’如果他愿去，你就说：‘早知道你愿去，那里是养兵练将、聚草屯粮的好地方，养足了锐气好与我争天下，对不对？这就证明你有反我之心，拖出去砍了！’如果他不愿去，你就说：‘我知道你不愿去，咱们有约在先，谁先入关谁为关中王，叫你上南郑，你怎么会愿意呢。既然不愿去，就是要留在这里反我，与其如此，不如现在就把你杀了，拖出去砍了！’想他刘邦难逃灭顶之灾。”
第二天，刘邦刚一上朝，项羽就迫不及待地问：“寡人封你到南郑去，你愿意不愿意去？”
刘邦见项羽问得这么急，不免纳闷。虽然愿去，却不敢表白，于是就含糊其辞地道：
“大王啊，臣食君禄，命悬于君乎，臣如陛下坐骑，鞭之则行，收辔则止，臣唯命是听。”
这里，刘邦既没答想去，也没说不去，这种模棱两可的话，完全出乎项羽的意料。他无可奈何，只好说：“你要听我的，南郑你就不要去了。”
刘邦说：“是，臣遵旨。”
刘邦的回答模糊不定，既没有说愿意去，也没有说不愿去，出乎项羽的意料，项羽无所适从，无法定罪，刘邦逃过了一劫。
十、凌厉逼人，反证立论
我们不妨先来看看某位辩护律师在一起流氓案审判中，为年轻女护士柳某所作无罪辩护时的一段精彩辩论。
辩护律师：“原判决认定被告以色情勾引留学生，毫无根据。被告人与卡尔之间虽有越轨行为，但并不能改变正当恋爱的性质。这种恋爱关系符合国务院关于中国人同外国人结婚问题的内部规定，合法。起诉书提出柳某与卡尔之间书信往来频繁，我认为，通信本身并非违法行为，相反，公民通信自由受法律严格保护，频繁也不是什么过错。至于被告人与亚诺的关系，已有大量的证据证明亚诺是个与留学生身份极不相称的地道流氓。他趁被告人与卡尔联系最困难的时候，用极其卑鄙的手法奸污了被告人。他的这些丑恶行径完全不能归咎于被告人自身的错误，相反正好说明被告人的不幸和无辜、被损害的事实。”
公诉人：“是黑的终究变不成白的，不管辩护人说得怎样天花乱坠，被告人的流氓行为造成了极坏的国际影响是不容质疑的事实。”
辩护律师：“从某种意义上来说，真正有损国家声誉的是那些把我中华妇女视为草芥的执法者。在中国的土地上，中国妇女被外国人凌辱，作为中国执法者不但不维护她的合法权益，反而高声喊打，落井下石，如同加害者所希望的那样，试问这是维护哪家法制？维护什么尊严？”
在这场法庭辩论中，公诉人和辩护律师双方表现出了尖锐的矛盾对抗。辩护律师处处从对方说话的反面进行分析辩论，最后连连反问，使得公诉人最后败下阵来。
反证立论是一种间接立论的方法。具体的做法是，辩论者论证自己或己方的观点时，不直接证明自己观点的正确，而是去证明与自己观点相反的观点是错误的、虚假的、不能成立的，从而间接证明自己的观点是正确的、真实的、可以成立的。这种论述方法以与自己相反的观点为中介，从相反的方面来进行证明，因此称为反证。
这种方法，可以给我们的辩论增添一种凌厉逼人的气势而使对手折服。
20世纪30年代，国民党逮捕了邹韬奋、史良等七位主张抗日的爱国人士，这就是轰动一时的“七君子事件”。国民党费尽心机，抓住他们和共产党、张学良有过公开电信来往大作文章，想强加予他们一个联共反对政府的罪名。
法庭上，邹韬奋反问：“我们打电报请张学良抗日，起诉书说我们勾结张、杨兵变，我们发了同样的电报给国民政府，为什么不说我们勾结国民政府？共产党给我们写公开信，起诉书说我们勾结共产党，共产党也给蒋委员长和国民党发公开信，是不是蒋委员长和国民党也勾结共产党？”旁听席上一片笑声。
这里，邹韬奋使用的就是反证法，其攻击力远远比平铺直陈强得多。他针对对手的要害，几个反问，逼得检察官支支吾吾，有口难言。
