“不打无准备之仗”，要想在辩论中立于不败之地，就必须做好辩论前的准备工作。所以说，辩论准备是任何一种类型辩论所必须的。辩论准备阶段的主要任务包括明确双方的观点，为证明自己的观点和攻击对手的观点搜集材料，预演辩论的过程，优化攻击路线和争取同盟。如果我们将其进一步具体化，可以看出，辩论前的准备工作基本任务包括四个方面：第一是确立己方论点；第二是为立论和驳论收集材料；第三是制订辩论的谋略和战术；四是拟写辩词。
一、辩论审题与立论
（一）审题
无论是哪一种形式的辩论，其参加者总是希望己方的发言审题正确，立论严谨，以确保己方能够在辩论中立于不败之地。要实现这一目标，就必须在辩论前进行尽可能周密、准确的审题。
辩论的审题与写文章的审题不同。一般来说，辩论的辩题不会对其中的一方特别有利，自然也就不会对其中的另一方特别不利。在辩论的命题中，一般都要考虑到双方的原始均衡与公平，双方基本上是平等的。因此，审题在这里就成为关键的一个环节。何况，审题是正确立论的基础。所以，我们有必要将辩论审题放在一个重要的位置上来考虑。就具体的辩论而言，辩论赛的辩题通常十分具体、集中，且对双方基本公平；法庭辩论往往没有具体辩论题目，只是就某一案件的犯罪事实的真伪、程度及其依法量刑等内容进行辩论；交际辩论一般都发生在交际过程中，而交际尤其是日常交际本身就带有很强的随意性和随机性，所以交际辩论中的辩题也有一定随机性，通常是就某一原则、利益内容进行辩论。
从以上分析我们不难看出，不同性质辩论的审题工作不可能完全一样，但其基本要领是通用的。比较而言，竞赛辩论的审题过程更复杂，要求更高一些，值得我们研究和探讨。
像文章写作一样，辩论审题的目的是要弄清辩题的含义和要求，认识辩题对双方的利弊，把握双方争辩的焦点，以便确立对自己有利的论点和对策。所以，辩论前双方应对辩题进行全面、深入、透彻的审视、分析和研究。因为只有走好了第一步，才可能走好立论和准备材料阶段的第二步和第三步。
具体地说，辩论审题可运用以下方法和技巧：
1.定准基调
从一定意义上来说，任何一个辩题都包含着一个特定的争论范围。那么，审题就首先要从宏观上分析、了解辩题所涵盖的领域及与之相关的诸多因素，认识辩题类型，明确辩题的利弊难易之处，把握双方可能交火的主战场等问题，做到知己知彼。
在这一阶段，需要剖析的内容主要有：
（1）辨析辩题的类型。所谓辨析辩题的类型，就是要从不同侧面和角度分析辩题性质，弄清其特点、要求。辨析辩题的类型通常要从两个角度去分析，即从辩题的性质和辩题的内部逻辑关系去分析。
从辩题的性质上去分析，辩题一般可分为三类：第一类是价值性命题，即辩论某件事情的利与弊、好与坏；第二类是事实性命题，即辩论某件事是真实还是虚假；第三类是政策性命题，即辩论某事该做还是不该做。
从辩题内部的逻辑关系去辨析，辩题也可分为三种形式：第一种形式是从属型辩题，也就是辩题所提出的两种事物彼此是从属关系；第二种形式是条件型辩题，也就是辩题所提出的一类事物是另一类事物出现的前提；第三种形式是比较型辩题，也就是对同时出现的两种事物比较其优劣、好坏。
之所以要从辩题的性质和辩题内部的逻辑关系去辨析辩题，是因为辩题的性质不同、形式不同，必然导致辩论方向、逻辑要求、立论角度、论证方式、引用论据的不同。所以，分析辩题首先要为其“定性”，看它究竟属于哪一类性质的辩题；其次为辩题“定位”，看辩题包含着哪一类逻辑关系。例如，我们辨析辩题“大学毕业生市场卖肉是否大材小用”，首先可以看出这是一个价值性命题，是讨论这件事情好与不好的问题，那么，在辩论中我们就应该从不同价值观念入手，展开探讨和辩论；其次，从辩题的逻辑关系来分析，这个肯定判断句属于从属型命题，那么，我们就应该着力探讨两者之间的从属关系是否成立，掌握了辩题的属性，便可由此继续引申下去，进一步探讨立论的大目标和大方向。
（2）辨析辩题的倾向。所谓辨析辩题的倾向，也就是分析辩题所包含的意义与全社会的主流看法、时代思想倾向是否合谐合拍。在辩论赛中，辩题的含义与社会主流看法、思想倾向相一致的一方，会占有一定的客观优势，辩论材料容易选择，辩论起来也顺理成章，易于造成有利态势。与此相反，当一方所持观点与全社会的主流看法不合拍，与现时情况不符，或者与所涉及的相关政策条文相悖，或者明显地表现出消极、片面，该方就会在客观上处于一种不利的地位，坚持、论证、维护这样的论点困难就比较大。比如说，“吸烟利大于弊”这一辩题，正方观点明显与社会的主流观念和目前社会上中学生的现实情况相背离，论证起来难度很大。因此，辩论时持背时、背向观点的一方就必须别出心裁，或在立论角度，或在背景材料上，精心谋划，才有可能在辩论中获得成功。
（3）辨析辩题的色彩。所谓辨析辩题的色彩，就是分析辩题的感情色彩与语言环境、人情世故及辩论现场情绪是否相容。具体来说，有一些辩题所包含的某种感情倾向很可能与语言环境、人情世故不协调。遇到这样的辩题，审题时就要细细体察、辨析，看它在哪些问题上可能触犯大多数人的感情，引起众怒，引起反感，从而尽早进行周密策划，以绕开这些比较敏感的问题；同时，还要仔细分析一下在哪些感情上可以与观众产生共鸣，赢得大多数人的同情，如果找到了与观众或听众的感情共鸣点，就要充分加以利用。例如，某大学一次辩论赛，辩题是“大学生谈恋爱弊大于利”。应该说，这是一个在大学校园十分敏感的问题，而且多年来一直是大学校内外关注的一个焦点问题。客观地说，从理性角度去分析，辩题有利于正方，因为大学生正处于学习阶段，自然不应该把精力放在恋爱上，而且多年来社会的主流思想一直对大学生谈恋爱持反对态度。但是，从现场的气氛和大学生的实际情况去分析，又有利于反方，因为大学生正处于谈恋爱的“黄金年龄”，实际情况是在各大学校园内，大学生谈恋爱“蔚然成风”。这样，作为正方就必须考虑到这种感情色彩的影响，考虑到大学生的实际情况，在立场和感情倾向上通盘考虑，处理好维护己方观点与照顾观众感情色彩的关系，小心翼翼地开辟前进的道路。否则，尽管所持的观点表面上似乎有利，但观众或听众的情感倾向就有可能使正方陷入被动。
2.探求辩论焦点
在搞清楚辩题的性质、情感倾向、感情色彩这些“外围”的因素之后，下一步就需要从微观的角度，把目光投到辩题上，对辩题本身进行剖析研究，探求双方的分歧焦点，捕捉辩论的要害之点，触及辩论的实质性问题，把握辩题内涵。
就实际情况来分析，辩论的辩题通常表达一定的判断，由一个或一组概念组成。这些概念本身都具有一定内涵和外延，同时，概念与概念之间还存在着某种联系。分析辩题就要把涉及的这些概念及其彼此间的逻辑关系和相互间的影响搞清楚，以便有效地限制对方，为自己突破辩题的局限，取得辩论的胜利，奠定坚实的基础。
一般情况下，分解辩题、探求焦点可分为三步进行：
第一步，明确辩题概念。具体做法是，把辩题分解成最小的意义单位，对每一个小单位进行分析研究，确定其含义和作用。可以采用定义概念的方法，确定每个概念的内涵及所指对象。
第二步，分析辩题范围。具体做法是，搞清辩题所包含的意义，或搞清楚辩题所涉及的实际内容。一般是通过分析辩题中每一概念的范围，然后勾画辩题的范围。
某大学队在审题时，教练这样分析辩题“发展旅游业利多于弊”的论争范围：
此届华语辩论会每场辩论只有一个辩题，作为正方要维护这个辩题，而作为反方，则要反对这个辩题。正方的论点即是辩题，从几场辩论的辩题来看，似乎都略有利于正方，但正方要受到辩题的限制，这又是不利的；而反方可不受辩题的制约，这于反方又是有利的。例如，在本场辩论中，反方可以指责正方在一定条件下谈利多于弊是偷换了论题，而正方却不能指责反方的盲目发展弊多于利是偷换了论题。这对于双方来说，是各有利弊的。因此，要想赢得这场比赛，关键是要将辩题中的概念界定好，谁界定得好，谁就有主动权，谁就能战胜对方。
这个辩题首先需要界定的是“旅游业”的内涵与外延，特别是外延。旅游业的外延包括传统意义上的旅游（自然风光、人文古迹、娱乐购物等）和当代扩展了的旅游（如工业旅游、体育旅游、环保旅游等）。其次需要界定“发展”一词，它的含义有两个，一是指事物由小到大、由简单到复杂、由低级到高级的变化；二是指组织、规模等的扩大。一般来说它不包括从无到有。事实上，对如今的一个国家、一个地区而言，旅游业或多或少总是存在的，那么剩下的问题就是该不该扩大规模了。另外，还有发展的程度问题，是一般性的发展，还是将旅游业作为支柱产业来发展，正方还是很有选择余地的。最后需要界定的是“利”和“弊”，即何谓“利”，何谓“弊”，及“对谁利”，“对谁弊”。
这个辩题表面上看隐含了这样一个充分条件的假言判断：只要发展旅游业，就有利（或就有弊）。发展旅游业是没有前提条件的。在辩论过程中，反方紧紧抓住了这一点，提出了只有在“一定条件下”才有利，从而得出“盲目”发展有害的结论。其实辩题并没有这样一个充分条件，辩题本身是有条件的，讨论是有前提的，这个前提条件就是人的生存。社会稳定，人民能正常生活，只有这样才能发展旅游业，否则，讨论本身就没有意义，因为我们同样可以推断出：发展工业弊多于利、发展农业弊多于利等等，甚至可以推导出人的生存都是弊多于利。正方如果抓住这一点，便能将极不利于己方的数据排斥在辩论之外，从而就能掌握辩论的主动权。
这样分析，把每一个概念的范围都搞得清清楚楚，就大体上找出了双方在辩题上的共认点、异认点，也就是双方辩论的“焦点”，了解对自己有利之处和有害之处，对辩题范围做到了心中有底。
第三步，逐步“聚焦”。大多数情况下，双方辩论的并不一定是整个辩题，而往往是辩题中的一些关键问题，这些关键问题其实就是双方辩论的“焦点”。所以，在分解辩题的基础上，就需要找出辩题中最关键的词和词组，并以此来确定辩题核心，明确辩论的焦点。在实际辩论中，有些辩题的分歧和对立点比较明显、单一，双方的分歧、差异的交叉点就是辩论的焦点；而有些辩题的分歧点则比较多、杂，一时难以识别，这时就需要我们反复地进行比较，分清中心论点与从属论点，弄清主次，抓住问题的要害。
我们再看一看在一场“温饱是谈道德的必要条件”辩论赛后专家所做的分析。
综观整场比赛，正方的输，不是输在反方手中，而是输在自己的手中，他们是被自己打败的。从我们对辩词的分析来看，反方并不拥有致命的武器，在辩题上也丝毫不占优势，相反，正方在辩题上或许还略占便宜。正方的辩题是：“温饱是谈道德的必要条件。”如前面所说的那样，正方应该对辩题的每一个概念进行严格而全面的界定。而最重要的是这样两个概念，首先是“温饱”，怎样才叫做温饱，怎样才叫做不温饱，正方应在二者之间划一条比较清晰的界线，并且要说明划分的依据，当然绝对清晰是不可能的；其次是“谈”，从正方的立场来看，应该将其界定为“建立”、“推行”之类，这样的界定在口头语言的使用中是完全有依据的，这一点，我们在前面已经讨论过了。在界定时，不能简单地定义一下了事，还应该提出之所以这样界定的依据，尤其是可能引起较大争议的概念，这样才能说服评委与听众，才能封杀对方立论的空间，才能争取到辩论的控制权。然而遗憾的是，正方并没有这样去做。正是因为没有做这项工作，所以没有将辩题理解清楚，甚至可以说没有真正明白辩题的含义，因此，在整场辩论中，正方表现出逻辑思路混乱，没有清晰的逻辑底线。其实，正方应该有的界定，在辩论过程中零零星星地都出现了，例如，一辩一开始就说了“谈道德是指推行道德”，三辩提出的“超道德”概念，四辩指出的：“晚饭没吃也没关系，下餐还有得吃，这不叫饥寒哪！”等等，但由于没有对辩题进行全面细致的推敲，于是便让这些闪光的思想被一大堆杂乱的言辞给淹没了。我们从对辩题的分析中可以看出，反方的逻辑也是很不严密的，也可以说是漏洞百出，只是正方自己的逻辑思路没有理清，穷于应付，无暇顾及罢了。
