此外，网络角色还表现出自我意识层面的特征，有相当一部分网络青年，只对自己的价值观和生活方式感兴趣。在虚拟世界实现理想自我、发挥个人潜能、释放心灵向往的形态，陶冶在自我精神乐园，这是虚拟网络角色扮演的基本生存模式。具体表现为：
第一，偶像崇拜。现实偶像崇拜行为在网络中的延伸和拓展更加自如，通常同一偶像的崇拜者集结在某一网络社区，公布偶像信息，交流崇拜经验，讨论偶像生活，维护偶像声誉。青年的崇拜行为具有极端的情绪化和反理性特征。
第二，快乐游戏。青年通过网络以快乐为人生信念，在网络中追逐感官快乐，以玩网络游戏、看情色影片、恶搞调侃公众人物，作为网络生活的乐趣。
第三，追新逐异。在现实生活中他们被称为“新新人类”，强调特立独行、与众不同。从发型、服饰、饮食等外在包装到生活习惯和言行举止，都力求突出自己的独特品味。而在网络中，他们以自己的语言和网络偏好来显示自己的新异性。这种自我陶醉型的网络青年，有时候也会关注社会重大热点事件，不过他们的网络生活中心在自己，不在别人，崇拜也罢、追逐也罢，都是为了自己内心的快乐，一般不会纠缠于社会复杂的事件中，有的甚至表现出不太关心社会事务的特点。总的来说，没有网络存在，就没有青年的网络角色；青年网络角色的所有特质，都依赖于网络的技术支持。在任何时候，角色的扮演又都是以人为主体的，没有生命体的干预，再好的技术也只能是个客观条件而已。
五、角色人格化
角色人格化，是说个人在担任社会职务的时候，扮演的角色表现出很多个性的差异化特点，成为担任同样职务身份的不同角色的重要标志。
社会有很多岗位职务，为个人规定了不同身份，在担任这些职务的时候，个人就扮演了一个大家有所期待的角色，怎样做好一份工作，每个人有自己的想法和做法，于是就渗透了很多个性成分，也就是人格成分，这是不可避免的。同样的公安局长岗位，有的干成全国英模，有的干成黑社会保护伞，给社会的印象差别非常大。不能说是公安局长这个职务出现了问题，而是担任这个职务的个人，扮演了不同的甚至相反的角色。
青年长期接纳网络文化自然会熏陶自己的角色人格，与现实角色人格最主要的区别在于，网络角色人格具有隐蔽性，对于现实的超我规范要求可以在隐蔽的形态下加以调和、替代，从而完成个性的解脱或者蜕变。从未来发展的观点看，网络角色人格将会和现实角色人格融为一体，而不是更多的人格分裂，从而更加丰富个性的精神内涵。
还有一种情况，就是同样的岗位规定的任务和使命是一样的，多年的熏陶下来，尽管有个别个性突出的人与其他前辈或者后来者形成鲜明反差，但是总的来看，在这个岗位上承担角色的人都有一些相类似的角色特点。比如说美国总统这个岗位，已经有很多人进出白宫，担任过这个国家的最高领导者了，他们每个人都有一些自己的特点，但是总体上来说，他们又都有相同的风格，带有这个国家的自由、民主的价值观念以及全球战略视野，这是因为美国总统这个岗位的使命，慢慢把每一任总统的个人风格同一化了，形成了高度集中而抽象的美国总统人格。
所以，选择角色，有时候是主动的，但是辩证地看，同时也是被动的，因为选择的角色本身就具有强制性约束个人行为的力量。一旦这个力量被打破或者本身的威严被鄙视，那就意味着这个社会在失去应有的规范，所有权归属的统治阶级打乱了确立角色的权威规则，社会自由就变成了违法乱纪、道德沦丧的借口，每个人的角色人格就会变得模糊，从而失去社会规范应有的自信力和推动力。
过分的角色化可以称作角色固化。个人在角色扮演上投入和花费了太多时间和精力后，人就会无意识地把某种社会角色习惯带到其他不相干的场合，表现甚至炫耀，由此必然带来精神困惑，同时也给周围社会成员带来烦恼。青年的角色固化突出的表现是专注于某一件事情无法摆脱，比如沉迷网络游戏、过分追星、两性交际滥情等等。人到中老年以后，由于行为习惯难以变化，角色固化问题更加突出。但愿网络文化在有效解决网瘾等问题的同时，可以促进现实社会的传统固化习性的转化和改良。
美国心理学家W.巴克说过，人离不开他人，他要学习他们，伤害他们，支配他们，总之，人需要与其他人在一起。无独有偶，卢梭也说过大概同样的话，人总是要奴役一切，但结果总是被一切所奴役。角色人格化，其实就是角色对人本身的奴化，可是，每一个人都极端向往某种心目中的角色地位，这里面可能真的存在着个人价值与社会角色价值的交换规则，导致个人一方面很想借助向往的角色奴化别人，同时又很情愿地接受角色的奴役。交换的结果，一定是个人得到了超过他所付出的价值，起码他自己是这样评价的。否则谁会一厢情愿地飞蛾扑火呢？
第三节 自我与角色的平衡
人有保护自己心理平衡的本性需求，都要求自身同他人的关系保持某种适当性、合理性以及平衡性，并依此对自己与他人的行为做出满意的解释。
个人要想确立人格、走向社会，第一步就是寻找和确定社会角色。
可是，按照什么价值标准确立角色呢？这就涉及到价值观念选择的问题，只有价值观念选择合适，才可以进一步谈得上人格健康和完善。
选择角色以后，角色是否稳定，能否平和地处理自我和角色之间的冲突，也就是个人和社会的矛盾呢？这就要在主观范畴内解决变化多端的情绪平衡的问题。结合这两方面因素来看，要想做到自我与角色的平衡，必须解决好两方面任务，第一个是在社会彼此来往活动中，借鉴多元化的价值交换关系，获得平衡感受；第二个是在主观体验范畴内，处理好情绪平衡问题，这样大抵可以基本实现个性的平衡和统一。
现在出现了第三个问题，就是网络角色的出现，与现实的人际角色必然发生冲突：在网络中可以轻松实现的功能，为什么在现实中经常遇到阻力？网络既影响个人选择价值的倾向，又影响个人的现实社会活动，同时还影响个人的内心活动，也就是情绪的活动。这就使得青年在进入社会初期，在人格角色建立的关键时期同时面临多种思想的冲击，看起来这比单一价值观念指导下成长起来的青年要复杂一些，难题要多一些，但是，从社会多元化选择和国际价值观念互相交融的角度分析，这是社会进步的表现，是青年面向未来、走向国际化的必要历程。
一、多元价值选择
21世纪是一个多元价值选择的时代。个人的角色选择不可能只用一套价值标准去约束和教导，更不是只有一种实现自己生命目标的途径。这种社会现实的变化，恰好是与网络文化的大普及和发展交相呼应，形成了社会上一种不可逆转的文化潮流。青年个人的社会角色必然要受其熏陶，在社会心理活动方面表现出新的积极姿态。
（一）价值是多元的
伯林在《自由四论》一书中认为，人类的价值观与文化是多元的，自由是从多元价值观中产生的。最低级的自由就是消极自由，它是个人在不受外界强制约束的情况下，在很多种善良的观念中选择自己的生活角色。当然这种自由选择是相对的，也是被动的，但它毕竟是人的本性要求。如果我们不想贬低和压抑我们的本性，就必须维护最低限度的个人自由。我们无法享有绝对的自由，因此必须放弃一些自由以保全必要的自由。但是完全地放弃自由，就等于自我挫败。多元化国际文化的交往，是多元化价值选择的社会基础，而自由总是人永远不变的追求，在这两者之间，总是存在个人自由选择的空间。
盖尔·斯顿认为，个人的选择可以千差万别，其多样性存在着一定的合法性。没有一种善能够享有完全的优先性，不同的人，或在不同情况下，善的序列是具体的。我们只能说，不同的善在不同的环境下享有具体的优先权。盖尔·斯顿的观点显然是在支持伯林，起码他们的观点是前后相继的，即认为多元价值观念是有效的、合理的。
承认价值多元和选择多元，是确立个人角色的新的社会伦理基础，也是理解社会价值交换的合理性的重要前提。
心理学家霍曼斯提出，人与人之间的交往本质上是一种社会交换，这种交换同市场上的商品交换所遵循的原则是一样的，人们都希望在交往中得到的不少于所付出的，也就是基本持平。如果得到的和付出的不能被体验到持平的感受，心理就会失去平衡，简单地说，就是吃亏不好，占便宜也不好。对于重内在情感价值的人而言，他们在人际交往中个人情感投注多一些，重视情谊、忽视物质，因此这样的人与别人的交换多数是情感增值、物质减值的。对重物质利益的人而言，倾向于用物质来衡量自己的得失，在人际交往中多数是情感减值、物质增值的。
显然，人们价值交换的目的各有不同，主要是寻求互补。包括需要的互补、社会角色互补、人格特征的互补等。这种交换，表面上看主要是物质利益，实际上这些物质利益是代表一定的价值的，物质利益的交换实际就是社会价值交换。在物质交换外表之内，还有一些人格和精神方面看似虚拟的交换，这种交换对于角色和人格的平衡的分量更为重要。这是个人获得心理平衡的最重要的社会伦理评价基础。
（二）价值观的类型
那么，价值观念基本有几类呢？如果仔细研究，会发现只要换一个文化参照系，马上就会出现许多种价值观。由于本书的任务在于完成个人角色确立的话题，而不展开价值观理论介绍，所以，只能采用部分经典的理论观点加以借鉴。
对价值观进行分类研究最早的是奥尔波特（Allport）等人，他们根据德国哲学家E.Spranger《人的类型》一书对人的分类，将价值观分为经济的、理论的、审美的、社会的、政治的和宗教的六类，并编制了价值观研究量表。
第一，经济型：强调有效和实用。这种人注重实效，追求财富。
第二，理论型：以批判和理性的方法寻求真理，探究世界，把握本质。
第三，审美型：重视外形与和谐匀称。富于想象力，追求美感。
第四，社会型：关心他人，献身社会，助人为乐，以奉献社会为目标。
第五，政治型：重视权力，支配性强，目标在于满足权力欲望。
第六，宗教型：关心对宇宙的理解和体验的融合，信奉宗教。
奥尔波特等人发现：每个人不可能只选择单纯的一种价值观念，而是会选择几种价值观，用于不同的社会角色。并且，不同职业角色的人对这六种价值观的重视程度明显不同，从而形成不同的优先顺序，反映了人们角色不同，价值体系也不同。
这个研究表明，多元价值是可以共融并存的，正如前面笔者的分析论述，人的本性是有这样多元化价值要求的，大体上联系起来看，笔者提出的本性，可以对应经济型（实用）；感性对应社会型（快乐）；知性对应审美型（美化）；理性对应理论型和政治型（思辨）；灵性对应宗教型（信仰）。这显然不是巧合，是大家对人性分析和理解的基本归宿。它还间接说明，笔者对人格属性的要素分析是合理的、适用的。
这个研究结论到今天看起来仍然感觉很新鲜，网络中许多热心网友在讨论这个话题，说明我们正在面对多元价值选择的大转换时代。
这个转换时期发生的许多事件告诉我们，多元化价值存在的前提是，社会必须存在一定公认的底线原则和包容原则，使之成为支撑多元化价值观念运转的社会道德基础，否则就将面临价值分裂。实际生活还告诉我们，在单一价值观念即将解体的大转变中，新的多元化价值建设将是一个漫长的过程，同样，个人角色的多元化选择也将面临许多的挑战。
有人曾经利用这个研究结果，通过网络QQ调查在校大学生的价值选择，结果依次为社会型、经济型、宗教型、审美型、理论型、政治型。
作为一般参考，可以发现，在进入网络文化时代以后，青年已经接受多元化价值选择，对理性的超我束缚和压抑的排斥感非常明显。
