首先，有人揭露说，那期节目里的英国专家虽然确有其人，但是，这个英国专家说的话完全与纳豆无关。而且，这位英国专家自己接受采访说，他对于日本的纳豆一点都不了解，从来没有研究过。那么，他为什么会在节目中帮着吹捧纳豆呢？揭露真相的人说，英国专家在节目中只是嘴巴在动，说什么无关紧要，日本电视台用宣传纳豆好处的日语口白，贴在了他的画面上。其次，人们发现，这个在日本很有影响的教育类节目，从10年前就开始捏造和虚构。目前已经被发现的虚假节目内容有，吃莴苣能帮助睡眠，吃红豆能帮助思维，吃味噌有助于减肥等。
这个消息一出来，再次引发对于电视台道德问题的质疑。关西电视台这么做，被理解为追求收视率，也就是经济效益而不择手段。那么其他追求经济效益的媒体是否也存在这样的问题呢？我在国内的某些图书和杂志上就看到过莴苣有助于睡眠的报道，不知道中国国内的报道和日本关西电视台的报道来源何处。
当媒体本身的商业追求不能消退的时候，有什么办法能够防止媒体与商业的幕后联姻？广告是媒体和商业间接的沟通，只要合法，是否真实媒体就不管了。电视软广告是一种直接沟通方式，为了上一条黄金栏目的新闻，花几十万元打通关系很正常。有些媒体负责人给每个工作人员下达创收指标，怎么完成？随便一猜就知道了。
现在，媒体的舆论监督也可以赚钱。前一阵子，一个叫兰成长的“记者”被人打死，据说是因为经常有人冒充记者敲诈煤矿老板（也是因为他们确实有问题，一敲一个准）。我听说一件事，一个记者偷拍了一家不法企业的秘密，“不小心”被企业老板知道了。由于这家媒体太硬，一旦播出，该企业必定完蛋，企业老板不玩黑社会抢东西、打人、威胁恐吓之类的落后方式，深夜来到记者下榻的宾馆，送上100万元现金。该记者回单位后说，拍摄的素材不小心抹了，节目编不成了。单位即使罚款又能怎样？被抓出来的，都是些不会玩的嫩苗。
电视购物更是媒体赤裸裸地向商业投降，把时间段打包卖给商业机构，每天半小时的节目，全年价格从几百万到几千万不等，分什么台，什么时间段。忽悠什么电视台就不管了。而购买时间段的机构，基本没有不玩欺诈的。最简单的手法就是买一批外国产品，国内一定要没有，加价10倍以上，在电视上玩“大忽悠”。成本更低的就是胡编一个神奇产品，搞一些哈佛、牛津之类的噱头，把天真的电视观众骗得一愣一愣的。否则，人家交给电视台的几百万、上千万怎么赚回来？
在中国，由于历史和文化的原因，老百姓对于媒体的信任几乎是天生的，媒体欺骗大众就更容易。当媒体纷纷向商业利益投降的时候，谁能保护大众的权益？
媒体被强奸还是被顺奸
媒体和大众是怎样的关系？现代社会的大众，离开媒体还能生活吗？
媒体给大众提供各种各样的精神内容和物质内容。在这个五花八门、五光十色的社会中，媒体为大众分门别类地整理好各种生活必需品、非必需品和奢侈品，还一样样地教会大众如何使用。在这个辽阔而浅薄的社会里，媒体把所有的东西一股脑儿端到大众面前，像一个爱子心切的母亲。但是，媒体能够胜任自己的角色吗？
如今的社会几乎每一个大大小小的领域都与大众生活密切相关，大众却不可能在所有的领域都成为行家，因此，必然要依靠专家。媒体便成为专家的化身，大众已经无法离开媒体。可悲的是，媒体在扮演大众母亲的角色时，有时候就像一个后妈。
如果把媒体比喻成一个女人，她年轻时就想给自己找一个靠山，找一个男人。政治曾经是媒体的丈夫。她遇到了一个极富吸引力的男人，名字叫做商业。媒体觉得单身的日子太苦了，便开始同商业眉来眼去。然而，由于她已经拥有了客观公正的贞操名声，她同商业的关系较长时间里处于秘密状态。直到她发现，腰缠万贯的商业的周围，日益聚拢起形形色色的女人时。为了同那些“野女人”竞争，媒体同商业的关系渐渐公开。现在，媒体和商业已经正式同居。
商业其实只想玩弄媒体，并没有真正爱她。商业很清楚地知道，媒体客观公正的贞操名声，对他赚更多的钱大有好处，所以，商业才会主动勾引媒体。然而，商业的天性就是傲慢，为了实现自己的控制欲，商业对于媒体软硬兼施，时常让媒体轮换着感到温暖和危机。媒体为了笼络住这个有钱的男人，不得不敷衍起大众，原来还坚持客观公正的亲妈，渐渐向一个后妈发生了转变。
对于大众来说，真正的悲剧是，商业和媒体同居后，仍然需要客观公正这块贞节牌坊，却不需要它的实质。无孔不入的商业正在彻底毁掉媒体客观公正的贞节名声，那也是媒体自找的。
为了对商业造成牵制，媒体在与商业同居的时候，又想起了前夫。媒体重新向政治暗送秋波，政治也不能忘怀自己曾经拥有的最佳玩物。媒体开始脚踏两条船，在政治和商业之间分别调情，制造微妙的平衡，凸显自己的存在价值。媒体在两个男人面前的表现，说得好听叫做夫唱妇随，说得难听就叫做见人说人话，见鬼说鬼话。
媒体不愿被政治强奸，最终却被商业顺奸。客观公正成为一个幌子，成为媒体后妈给予大众孩子的麻醉剂。媒体有时候也良心发现，靠自慰来排斥政治和商业，却害怕被大众孩子发现，害怕自己的形象在大众孩子们异样的目光中彻底倒塌。
民间化让媒体摆脱政治，还有什么化可以让媒体摆脱商业？问题是，她真的想摆脱吗？她真的想永远独守空房，过着没有男人的凄凉生活吗？媒体究竟如何才能守住自己客观公正的贞操呢？
媒体的道德底线在哪里
现代社会媒体很发达，记者成为社会中的一个特殊人群。虽然中国还没有《新闻法》，但是，对于媒体的职业操守、记者的职业道德等话题，已经越来越多地引起人们的关注。这个问题从本质上说，也不是《新闻法》能够解决的。说几个例子。
第一个例子是一个虚构的假设。当一个记者拿着照相机或摄像机在街头，正好看到有人打架，记者应该怎么办？从一个记者的职业要求来说，第一反应是赶紧拍。从媒体需要耸人听闻的轰动、需要发行量的角度，打架打得越厉害越好，越是头破血流，越是有新闻价值。如果这个打架的人还是明星、名人，那就更好。但是，如果记者镜头面对的打架造成了伤害，甚至可能导致死亡，记者该怎么办？
站在一个普通人的立场，见到打架，可以旁观，一般不会有人指责。但是，记者是否可以坚守客观真实的新闻原则，保持旁观？作为普通人，也可以劝架，但要冒一定的风险，谁也不会逼迫普通人这么做。那么，记者应该成为劝架的角色吗？作为普通人还可以立即报警，等待执法部门前来处理。那么，如果我们假设的打架现场没有其他人，只有记者在旁边，在客观记录，记者应该报警吗？我们应该明确，记者在职业场合并不只是代表他本人，而是代表了一个媒体的形象。
这个虚构的假设不会有固定的答案。记者不管以什么方式介入这场打架，都改变了事情的自然过程，从理论上说，记者的介入与新闻的客观真实原则是不符的。也就是说，记者的职业道德与普遍的公众道德，在这个问题上发生了冲突。即便眼看要打死人了，记者不得不放弃职业原则，从公共道德或个人原则出发，介入这场打架，那么，什么时间点介入也会令记者非常矛盾。早了，可能错过了最佳的镜头，晚了，可能真的出人命了。但是，从另一个角度说，只要有镜头的介入，事件的真实性就已经受到了影响。为了减少这种影响，一个好记者有时候就是冷酷无情的。
这个假设并不是没有根据。2006年，广东一家媒体刊登了几幅照片，内容是暴雨过后，城市路面大量积水，掩盖了一个敞口的下水道（或者是挖开的沟，记不清了），结果有骑自行车的人，接二连三地摔倒，记者拍摄的摔倒动作非常传神，飞出去的那种。照片发表后，很多人指责记者幸灾乐祸，没有道德。但是，记者说，如果不是用这样触目惊心的精彩照片，如何能让管理部门重视这个问题？言下之意是在说，为了今后人们不摔跤，现在不得不看着他们摔跤。谁是谁非，难以断言。
媒体客观记录的职业道德，有时候就成为残酷的代名词。一些演播室节目，最有收视率的，常常是把人们内心隐秘的伤痛毫无保留地揭露出来，或者是面红耳赤地吵架，或者像美国电视节目《生存者》一样，故意设置情节，让参与者钩心斗角，暴露所谓人性的阴暗面。被采访对象痛哭流涕是最令记者兴奋的事情之一。“被采访人哭了”，往往成为判断一个采访是否成功的最简单标准。每到这种时候，镜头一定是大大的特写，生怕别人看不见。
另外一个是国内的真实事例。前几年，国内一家媒体作了一个很长的系列纪实报道。内容是说一对年轻夫妇，丈夫患了白血病，需要10万元治疗费，妻子想方设法筹集这笔钱，媒体也参与了这个活动。粗粗一听，好像是一个助人为乐的公益行为。但是，这个系列节目的拍摄者和播出者，为了达到高收视率的目的，严重违反了一个普通人的基本道德和最起码的公共道德。
其中一个情节是，妻子为了筹钱，不得不去应聘月薪两万元的色情服务工作。我不知道这个情节是不是编导故意安排的，整个过程都被偷拍记录下来，的确很吸引人。当然，编导的逻辑是，这名傻乎乎的妻子并不知道月薪两万元的高收入，实质上是色情服务。等她终于知道了，她也拒绝了这份工作。我想问的是，如果她知道了是色情服务，最终她也接受了，记者还会继续拍吗？而且，以记者的社会阅历，从一开始就不可能不知道，所谓月薪两万元的“公关服务”其实就是色情服务。难道记者不该提醒她，免得她落入火坑吗？
在这个纪录片的过程中，最令人心碎的是夫妻俩吵架。妻子作了种种努力，包括做保险推销，应聘电视剧演员，应聘色情服务，企图偷偷卖肾，等等，无数次碰壁，依然筹不到给丈夫治病的10万元。于是，这名妻子决定与丈夫离婚，让媒体为她发布征婚启事。她提出的征婚条件是：未来丈夫拿出10万元，为她的“前夫”治病。这是一个庸俗的、变相的“卖身”故事。在这个过程中，夫妻之间的争吵、纠葛、矛盾、挣扎、痛苦，撕心裂肺的痛哭和无奈，的确获得了很高的收视率。然而，如此表现他人的痛苦，编导真的就能在旁边无动于衷吗？
事实上，编导和播出节目的电视台的确一直无动于衷。我从侧面了解到，这个纪实性的系列节目播出后，这个电视频道在当地的收视率飙升，广告收入大增。而且，在中国，此类节目播出后，一般都会收到很多热心人的捐款。但是，到达这对夫妻手中的捐款很少，我怀疑这是为了延长节目的播出时间（好几个月），故意截留了社会的捐款。我之所以这样怀疑是因为其中有一个情节，在丈夫因没钱保守治疗，不得不要求出院的时候，一位海外华侨捐助了一笔钱，使得他能在医院继续住下去。在这样一个非省会城市，连不是归国居住的海外华侨都能知道这样一个报道（怎么知道的也大可怀疑），并特意到中国给这对夫妻捐钱，那么，我相信，本地群众的捐款一定也不少。为什么这些钱都没到达这对可怜夫妻的手中？也许是因为，当他们拿到钱时，节目就结束了。而电视台需要将这个高收视率的节目周期尽可能地延长，以便赚取更多的广告，所以，即使收到捐款，也暂时不给他们。那是拿别人的痛苦在赚钱。
不仅如此，我相信，电视台在这个系列节目上赚取的广告费，绝对不止10万元，电视台为何不拿出这笔钱为他治病？也许，电视台员工的良心也想在适当的时候，拿出这笔钱，为他治病，顺便显示一下良好的社会风尚和大团圆的美好结局。但是，电视台必须要考虑最终解决问题的时间：尽量拖到最后，拖到不得不解决的临界点。这样既能得到良好的声誉和社会效果，又能得到最大的经济利益。然而，这是在金钱前面用他人的生命赌博。在这个系列片的最后，丈夫因为没钱治疗，急性发作而死亡。电视台利用别人的生命赚取大笔广告费，难道不是罪恶？
我看到这个节目是在人死之后。有人介绍说，这个纪实节目很不错。我便从头到尾看了一遍。看到最后的结局，我不得不说我很愤怒。这种手法在业内被某些人称为“新闻的故事化”，甚至有人称为“纪录片的电视剧化”。但我看到了媒体假装客观性的职业操守，这种客观性完全可以用“既做婊子，又立牌坊”来形容；同时，我还看到，新闻介入普通人的生活，轻易就改变了事件的本来面目。以前的客观性更多的是指旁观状态。但是，国内外的新闻媒体，现在的客观性已经将新闻本身变成事件的一部分。新闻已经左右了事件的发展过程和结局，而新闻左右事件发展的动力就来自金钱。
