以新的审计风险模型的出现为标志，风险导向审计分为传统风险导向审计和现代风险导向审计。新的审计风险模型“强调从宏观上了解被审计单位及其环境，以充分识别和评估会计报表重大错报的风险，针对评估的重大错报风险设计和实施控制测试和实质性测试程序”（陈琉圭，2004）。因此，评估的审计重大错报风险水平必然影响审计资源的投入和配置，影响到审计成本，从而影响审计定价。
审计师的定价包括两个部分，一个是审计过程（在出具审计报告前的所有过程）中产生的成本，另外一个是在审计报告报告给有关各方（包括向社会公众公开）后所产生的成本补偿。前者称为审计成本，后者称为风险溢价。分别对应Simunic（1980）的审计定价模型的等式右边的两个部分。在等式中，等式右边的风险溢价是指审计后因为给使用报表的第三方造成的损害的现值由审计师承担的部分。但是，审计风险在审计前也会对审计资源的分配产生影响。在审计准则《中国注册会计师审计准则第1101号——财务报表审计的目标和一般原则》第十八条第二款指出“重大错报风险是指财务报表在审计前存在重大错报的可能性。”因此，可以认为，重大错报风险在审计前对审计成本产生影响，未被发现的重大错报则在审计后对审计师产生损失的经济后果，因而对审计师收取的风险溢价产生影响。
审计过程产生的成本既有与被审计单位的规模相关的审计资源投入，该部分成本与被审计单位的会计信息处理业务量直接相关；也包括审计师为了将重大错报风险控制在能够接受的水平上所产生的成本，该部分成本与被审计单位的财务报表重大错报风险直接相关。这个结论可以看做是对Simunic（1980）以及Houston et al.（1999）的审计定价模型的扩展。
4.2.2风险溢价
Houston et al.（1999）对Simunic（1980）所提出的引起的期望审计成本业务增加的风险因素所进行了扩展，认为该风险包括两部分：与未发现的重大错报相关的风险（Audit Risk）和与重大错报无关的风险（Non—audit Risk），审计师未发现的重大错报风险将会给审计师带来诉讼风险，或者带来声誉上的损失，这些都会使得审计师遭受实质上的或者潜在的经济损失。
审计师对重大错报风险较高的公司会给予较多的审计资源，但是，有些重大错报即使增加了审计资源投入，也可能无法发现，这部分未发现的审计风险随着重大错报风险的增加而增加。审计师为了对该部分成本进行补偿，在审计定价时收取了相应的补偿，该部分补偿即为重大错报风险溢价。
经营环境一方面影响上市公司的财务状况，恶劣的经营环境造成的财务状况会对管理层的造成压力，促使管理层舞弊的发生；同时，经营环境不好，影响上市公司的经营持续性，如果日后面临经营困境乃至破产，受到损失的投资人就会寻找可以挽回损失的途径，向审计师寻求连带赔尝就是挽回损失的途径之一，这也会加大审计师的潜在的损失带来的成本。
4.2.3市场竞争
对于一般行业而言，充分竞争会使得消费者能够以最低的价格买到最高质量的商品，使产品生产者最大限度节约资源，提高产出，社会福利达到最大。
审计市场的竞争对审计定价有着两种作用，一方面，竞争使得高质量审计师由于存在规模经济，从而能够降低成本，在不降低审计质量的情况下降低价格，提高竞争力，吸引到更多的客户。即使不存在规模经济，审计市场的竞争也往往使得审计师降低审计定价，以争取客户，但是规模经济的存在使得集中度较高的会计师事务所能够为了竞争提供更低的价格。另一方方面，在市场集中度达到垄断阶段，具有垄断地位的审计师将能够提高价格，赚取垄断利润。上述两个方面对审计定价产生相反的作用，最终的作用结果将视两种力量的对比，再加上其他因素，例如风险溢价，审计成本等的影响。
集中度的提高是否使得审计师收取过高的垄断价格从而影响竞争呢？Dopuch&；Simunic（1980）利用1965—1975年年的数据，发现“八大”在大客户市场上市场份额变动显著，相对的市场份额不稳定使得“八大”很难达成“共谋”。Simon&；Francis（1988）的文章表明，初次接受审计委托时，收费折扣在24%，随后的两年，折扣费仍然达到15%。Turpin（1990）发现，签约后的前三年都存在着费用折扣。可见，“八大”并没有因为审计市场集中度较高而进行价格垄断，同样面临着激烈的市场竞争。但是规模经济的存在，为“八大”提供了较好的成本优势，从而提高了审计市场竞争能力，在同等审计质量的情况下，仍然能够以降低价格争取客户。利用本文2001—2007年的审计收费数据，作者进行了模拟，得到的结果说明，国际四大（不含安永大华）第一年的审计中存在着审计收费折价，但是国际四大（含安永大华）以及国内5大均不存在首次审计折价现象，说明了国际四大（不含安永大华）同样面临着市场竞争的压力，并采用首次审计折价的方法吸引客户。
审计市场集中度的提高并没有影响到审计市场的竞争，审计师并没有收取明显的垄断价格。但是审计市场集中度的提高，审计声誉的构建和行业专长的培育，有利于声誉较高或者行业专长明显的审计师树立流动性壁垒，从而抑制审计市场的过分竞争，有利于审计师保持必要的独立性。Casterella，Francis，Lewis，and Walker（2004）运用Porter（1985）的竞争战略分析，来解释六大会计师事务所的行业专长。在Porter的分析框架中，行业专长被看作差异化战略，目的是创造一种相对于非行业专长审计师的持续的竞争优势。如果差异化战略得到被审计人的重视，将会带来更高的的收入。
在审计市场竞争环境下，首次审计收费折价成为审计师常用的竞争策略。首次折价按照DeAngelo（1981）文章的论证，首次审计折价并不影响审计师的独立性。首次折价的成本在以后年度的审计中成为了沉没成本，不影响以后审计的独立性。审计师在首次审计中的折扣的费用，能够在以后的审计中得到补偿。由于审计师存在首次审计的启动成本，被审计人更换审计师也会产生更换成本，所以现任审计师能够拥有“准租（client—specific quasi—rents）”。
4.2.4监管、法律环境和审计师声誉
重大错报风险的经济后果，与监管环境的严厉程度，法律环境的完善程度等有关系。在监管和法律环境更为严厉的情况下，审计师的过错承担责任的概率和数量都会较大，从而审计师会更加重视重大错报风险带来的潜在的成本。这样，上述因素由于加大了潜在的审计成本因素，既影响了因为重大错报风险经济后果更为严重而迫使审计师增加的审计资源的价格，又增加了没有发现的重大错报带来的应承担的责任的损失（风险溢价），从而最终增加审计收费。
会计师事务所为了提高自己的声誉，需要付出相应的投入。审计师声誉之所以有市场价值，具有经济后果，是因为审计师声誉是质量的保证。一般来说，审计师声誉越高，审计质量越好。为了保证相应的审计质量，会计师事务所需要进行更多的人力资源投入，进行更好的人员培训，进行更严格的质量控制，这就需要更多的间接的审计成本（即并不局限于具体的每一项审计业务，但是从总体上增加了审计成本）。这些间接的审计成本需要在审计收费中予以补偿。
同时，由于审计师未能发现财务报表中的重大错报而需要承担的潜在损失，也与声誉有关，声誉价值越大，审计失败时候审计师声誉的损失就越大。所以，声誉与审计定价有着直接的关系，对重大错报风险的定价也有着重要影响。
另外，审计师声誉还与非重大错报风险有关。非重大错报风险，比如经营风险等也可能会影响到审计师的声誉。当被审计单位因为经营问题破产时候，投资人会不论审计师是否存在过错，都有可能将审计师一起起诉，要求审计师对可能的信息披露问题承担责任。审计师有可能为并不是自己的过错的问题承担声誉上的损失。如果是经营稳健的公司，则不会出现这样的问题。
4.2.5投资者的监督
投资者监督提高了对审计师的约束，增加了审计师审计失败的潜在的经济后果，使得审计师增加了重大错报风险定价。
审计的起源便说明了审计有着市场的自发的需求，市场自身也有着对审计质量的约束作用。市场对审计师质量的鉴别和约束，一个重要的力量来自于投资者。审计师进行审计，一个重要的作用就是保护投资者的利益，如果投资者因为会计报表中存在重大错报而受到重大损失，那么投资者将会向上市公司及其审计师的进行索赔，从而给审计师带来很大的风险。所以，投资者约束能力越强，审计师投入的审计成本越高，重大错报风险带来的潜在损失也会越大。
投资者的监督可能会影响到审计师的监管风险、法律风险，比如监督力度越强，对审计师的过错起诉可能性越强，通过媒体揭发的可能性越大，向监管部门检举的可能性越大，所以监督力度影响了审计师的监管、法律风险，并通监管、法律风险影响到审计师的成本投入、潜在损失（风险溢价）。即使没有过错，监督力度强的投资人也可能对审计师产生怀疑而对审计师进行起诉或者检举，或者借助媒体进行披露，从而对审计师产生非重大错报风险，审计师也需要考虑这部分成本影响到审计师的定价。所以投资者监督可能通过重大错报风险影响审计成本和风险溢价，也有可能直接影响风险溢价。
由于中国的代理成本主要体现为控股股东和外部股东之间的冲突带来的成本，所以来自于外部股东的监督便成为市场监督的重要力量。外部股东的监督主要是指控股股东以外的其他股东的制衡，常用的研究变量有：第2大到5大股东的持股比例之和与第一大股东持股比例的比值，股权制衡力度（控股股东之外的其他股东比例）越大，对会计信息监督的动机越强，对审计师形成的现实的约束力就越强。股权制衡产生的监督作用会使得审计师更加重视重大错报风险的经济后果，从而会提高重大错报风险的价格。
同时，股权制衡对审计师的制约还体现在，“外部大股东”如果不满意审计师的审计质量，将会通过股东大会等形式要求更换审计师，或者降低审计费用，从而对审计师带来压力。所以审计师会重视股权制衡对审计师带来的影响。
另一方面，投资者的监督抑制了管理层的会计信息造假动机和可能性，从而提高了会计信息质量，降低了重大错报风险。比如股权制衡就能够起到一定的公司治理作用，从而使得重大错报风险协同作用于审计定价。Bedard和Johnstone（2004）研究了审计师对于盈余操纵风险和公司治理风险的评估，以及这些评估与审计计划和审计定价之间的关系。作者发现当存在较高的盈余操纵风险的情况下，公司治理风险对于审计计划努力程度和审计费率的增加出现相关性。上述相互关系说明了有信号表明客户的管理被视为对盈余的“博弈”时，审计师对于公司治理风险最为关注。从该文章可以得出结论，公司治理与重大错报风险对审计定价应当会具有一定的协同作用。
审计定价的基本依据是审计成本和风险溢价，但是由于审计市场竞争的影响，审计师在定价时又必须考虑到审计定价对审计产品需求的的影响，考虑竞争对手的定价，运用定价作为争取客户、提高市场占有率，并整体上获得最大收益的手段。审计定价依据是基本的定价方法，而定价策略主要是指会计师事务所（或者审计师）考虑市场竞争对审计定价的影响而采取的应对措施，比如首次折价吸引客户，利用行业专长收取溢价等。
第三节审计关系人的静态博弈分析
通过静态博弈分析监管者、审计师，和被审计人围绕会计信息质量和各自利益进行的博弈，通过静态博弈分析监管机关的监管策略，以及博弈中审计定价对于审计质量的影响。由于审计定价是一个连续变量，制定价格的策略选择并不像审计意见那样有着有限的可选择策略，因此本文对审计定价的策略选择没有进行动态的分析，仅仅进行静态分析，但静态分析已经可以说明定价对于审计市场的作用。
4.3.1模型假设
（1）参与人，监管者，包括证监会、证券交易所、财政部等，有些情况下包含中国注册会计师协会；被监管者包括审计师和被审计单位，被审计单位在本文中指需要进行年报审计的上市公司。
（2）行动，假定监管者的行动方案有两种，即稽查或不稽查，参与方行为不分先后，即静态博弈。
（3）信息结构，本文的模型中假定参与方对其他参与方的行动策略都有准确了解或虽不能确定对方行动方案，但能准确确定对方的行动概率，基本模型假定参与方的信息是完全的。
