互联网是一个可以航行的空间，人群聚合的赛博空间、网络技术的综合形式，也是梅洛维茨所说的“控制的技术实现”（apparatuses of control，Meyrowitz1986：269），它具有一种意念性的权力，它不仅是一种研究的客体和社会现象，它本身是一种具有主体间性特征的工具。在赛博空间，许多意义是通过“气韵的唯我论”（aural solipsism，Bull2000）生成的，通过主体以拟态的形式体验街道，并在美学意义上构建各自的自我（Meyrowitz1986：277），在这一点上计算机联系的全球网络确如梅洛维茨所说的波浪状态，“时常波动，流态从一方波及另一方，在互相联系的系统网络中，不断仔细监视任何网内的互动”（同上，269页）。
在这些波浪中，前述的“液态文本”和“蝾螈文本”将出现，在呐喊中低喃，言而不闻，发出一种寂静之声。
最后，我想再次向各位同侪研究者提示谷歌，特别是谷歌地球的重要人类学意义：GPS、手机终端网络地图、谷歌地球、孤独星球、生存手册、网络旅游攻略……人在配备了各种各样的地理方位解决工具之后，并没有让人成为一个具有雷达的蝙蝠和全球导航的鸽子，而是陷入一种高科技感官迷失。谷歌地球已经开发了一种谷歌360度的网络导航系统，人可以通过网络直接走到街面，看到各种真实场景中的建筑和地貌，以及街头上行走的车辆和人群，衣服装束是民族志式的清晰，只是身份是缺省的，所有的核心隐私被遮蔽了。此外的遗憾是，当你拖动黄色的小人下到地面的时候，不是来到一个流动的世界，而是一个城市的过去式，和你之间隔着的是一段城市时间，它呈现的是一种考古式的地理切片。这种谷歌地球有着清明上河图的诗意，我可以想象在这种工具之下，一个北宋的城市如何呈现，那些沿着河流而上的宋朝生活。在各种现代拍摄工具和记录方式没有出现之前，早期的民族志写作者和传教士日记依靠黑白图片来传递非文字的信息，一些写作者为了提供一种鸟瞰图景，把半个身子探到悬崖之外，让助手从后面拽着自己的腿，来拍摄一个山谷里的村庄和城市景观，这种努力在谷歌地球底下成为历史。
我们如果想还原努尔人、西太平洋的航海者、马达加斯加的扎弗曼尼瑞人、巴厘岛的斗鸡者，以及种种其他的地理民族志面貌，如果没有谷歌地球的视觉文献，任何基于文字的陈述都是不完整的。谷歌地球给人的视觉一种鸽子能力，可以鸟瞰和滑翔；一种金刚知识，可以像那只大猩猩一样出现在一个陌生的城市，在城市的街道中根据箭头的标识，迅疾地行走和奔跑；但是谷歌没有赋予我们以蝙蝠的能力，我们通过谷歌地球无法看到黄昏、大雨、暴雨、地震、日出、阴霾中的城市，即使有城市的群体暴动，我们也无法得见，它对社会地貌的记录能力基本为零。就像我们也无法在飞跃云南滇池的时候，感觉到熏天的恶臭。但是在书写网络人类学文本的时候，谷歌地球具有超级的地理文献生成的能力，我们可以在这个工具的帮助之下，对田野地点进行持续回访，进行一种技术强制下的“非参与观察”。当一个人类学家走进一个社区，和生活在当地的人互动，了解日常生活史，老人的口述史，自然状态下的语言社会学之后，谷歌地球可以在某种程度下成为这些叙述和转述的背景，一种民族志叙事的介质。在这个三维的时间中，通过网络的互动方式和多媒体方式，一个人类学者可以呈现谷歌地球所模糊的隐私细节：街角建筑内部的细部，住在唐宁街13号的老人——他的服装样式和个人生活史，在屠宰场附近的社区——当地的年轻人如何在黄昏时分酗酒，欺负一个外地人，一个年轻人指着球场的一个弹洞，描述在去年7月份的夜晚那场公民暴动的场景，关于一个城市建筑的70年代诗歌以及已经被拆除的酒吧和歌剧院。这些听觉、嗅觉、视觉、味觉和谷歌地球的文本介质一起构成一种完整的民族志叙事。
[参考文献]
[1]Abu‐Lughod，Lila.1997.The Interpretation of Culture（s）after Television.Representations，Special Issue：The Fate of“Culture”：Geertz and Beyond（Summer，1997），pp.109‐134.California：University of California Press.A-vailable at http：//www.js tor.org/s table/2928817.
[2]Allan，A.2005.“Using Photographic Diaries to Research the Gender and Ac-ademic Identities of Young Girls.”In G.Troman，B.Jeffrey，and G.Walford（eds.）Methodological Issues and Practices in Ethnography，Amsterdam：Elsevier.
[3]Anderson，J.2002.“Reconsidering environmental resistance：working through Second space and Third space Approaches，”Qualitative Research，2，3：301‐21.
[4]Appadurai，Arjun.1996.Modernity at Large：Cultural Dimensions of Global-ization.Minneapolis：University of Minnesota Press.
[5]Appadurai，Arjun.1998.Dead Certainty：Ethnic Violence in the Era of Globalization.Development and Change29（4）：905‐925.
[6]Ball，M.S.and Smith G.W.H.1992.Analyzing Visual Data.New bury Park，CA：Sage.
[7]2001.“Technologies of realism？ethnographic use of photography and film，”in P.Atkinson，A.Coffey，S.Delamont，J.Lofland and L.Lofland（eds.）Handbook of Ethnography.London：Sage.
[8]Bakardjieva，Maria.2003.Virtual togetherness：an everyday‐life perspective.Media，Culture&；Society.London，Thousand Oaks and New Delhi：SAGE Publications，Vol.25：291‐313.
[9]Barthes，Roland.2000.S／Z.Translated by Tu Youxiang，Shanghai：Shang-hai People"s Publishing House.
[10]Baudrillard，J……1976.Symbolic Exchange and Death.London：Sage.
[11]Baudrillard，J……1993.The Transparency of Evil：Essays on Extreme Phenomenon.London：Verso.[12]Benjamin，Walter.2003.Translated by Howard Eiland and Kevin Mclaugh-lin.The Arcades Project.The Belknap Press of Harvard University Press.
[13]Clifford，James.1988.The Predicament of Culture：Twentieth‐Century Eth-nography，Literature，and Art.Cambridge：Harvard University Press.
[14]Couldry，Nick and McCarthy，Anna.（eds.）.2004.Media Space：place，scale and culture in a media age.London and New York：Routledge.
[15]Cons table，Nicole.2003.Romance on a global stage：Pen pals，virtual ethnography，and“mail‐order”marriages.Berkeley，Los Angeles，London：University of California Press.
[16]Danet，Brenda.2001.Cyberplay：communicating Online.Oxford，New York：BERG.
[17]Fabian，Johannes.2008.Ethnography as commentary：Writing from the Virtual Archive.Durham&；London：Duke University Press.
[18]Fernandez，James.1986 Persuasions and Performances：The Play of Tropes in Culture.Bloomington：Indiana University Press.
[19]Fernback，Jan.2007.Beyond the diluted community concept：a symbolic interactionist perspective on online social relations.New media&；society.Vol9（1）：49‐69.London，Thousand Oaks，CA and New Delhi：SAGE Publications.
[20]Garcia，A.C.，and J.B.Jacobs.1998.The interactional organization of computer‐mediated communication in the college classroom.Qualitative Soci-ology21（3）：299‐317.
[21]1999.Eyes of the beholder：Understanding the turn‐taking system in quasi‐synchronous computer‐mediated communication.Research on Language and Social Interaction32（4）：337‐369.
[22]Geertz，Clifford.1988.Works and Lives：The Anthropologist as Author.Stanford，California：Stanford University Press.
[23]Gibson，William.1984.Neuromancer.New York：Ace Books.
[24]Goffman，E.1959.The presentation of self in everyday life.Garden City，New York：Doubleday.
[25]Green，N.1999.Disrupting the field：Virtual reality technologies and“mul-tisited”ethnographic methods.American Behavioral Scientist43（3）：409‐21.
[26]Hage，Ghassan.2005.A not so multi‐sited ethnography of a not so imagined community.Anthropological Theory，Dec2005；vol.5：pp.463‐475.
