禹入裸国解裳的传说，早见于《吕氏春秋·贵因篇》：“禹之裸国，裸入衣出，因也。”又见于《战国策·赵策》：“禹袒入裸国。”原是古有成说，记载明白的。禹能随方就俗，正是禹的“文德”；这里却要强把“解裳”用谐音去释为“皆裳”，说裸国之民见了“大圣之君”的禹，“欣然皆着衣裳”，真是本末倒置，曲说无当了。
继刘秀（歆）校录《山海经》而后，西晋初年的郭璞又将此书全部加以注释，并收进了《荒经》以下五篇在书中，这就是他对这部神话古籍所作的最大贡献。他注释本书的目的，在他的《注<；山海经>；叙》中说得很明白：“盖此书跨世七代，历载三千，虽暂显于汉而寻亦寝废。其山川名号，所在多有舛谬，与今不同，师训莫传，遂将湮泯。道之所存，俗之所丧，悲夫！余有惧焉，故为之创传，疏其壅阂，辟其茀芜，领其玄致，标其洞涉。庶几令逸文不坠于世，奇言不绝于今，夏后之迹，靡栞（刊）于将来，有闻于后裔，不亦可乎。”郭璞为此书作注的最大缘由，就是因为此书“暂显于汉而寻亦寝废”，怕它“湮泯”，所以才“为之创传”。注意“创传”二字，《山海经》的有注，确实是从郭璞开始的；郭璞之前，未有闻焉[3]。
他对《山海经》中神话传说所持的态度，完全和首次校录《山海经》的刘秀一样，是信书中所述皆为实有的。这在他的《叙》中，表露得很是明白：“世之览《山海经》者，皆以其宏诞迂夸，多奇怪俶傥之言，莫不疑焉。尝试论之曰，庄生有云：‘人之所知，莫若其所不知。’吾于《山海经》见之矣。夫以宇宙之寥廓，群生之纷纭，阴阳之煦蒸，万殊之区分，精气浑淆，自相氵贲薄，游魂灵怪，触象而构，流形于山川，丽状于木石者，恶可胜言乎？阳火出于冰水，阴鼠生于炎山，而俗之论者，莫之或怪。及谈《山海经》所载，而咸怪之，是不怪所可怪而怪所不可怪也。不怪所可怪，则几于无怪矣；怪所不可怪，则未始有可怪也。”总之一句话，司马迁“不敢言”的“《山海经》所有怪物”，都是实有的东西，并不可怪，并且以他的“不敢言”为“悲”。接着举了后世许多人见怪识怪的例子：“若乃东方生晓毕方之名，刘子政辨盗械之尸，王颀访两面之客，海民获长臂之衣”等，认为是“精验潜效，绝代县符”：怪物不仅见于古书记载，后世也陆续有所发现。这比刘秀《上<；山海经>；表》的口气，更是深信不疑。
郭璞信神话为实有，这是魏晋六朝时代一般人的思想观念，非独郭璞个人为然，我们不能以今天的眼光苛求古人。而郭璞注释《山海经》，却有明显可见的两大功绩。一是郭璞以前，无人注释，郭璞有首创之功。二是《荒经》以下五篇，是原先刘秀校录《山海经》时所未收的，郭璞将它们收入进来。第二项功绩更是重大。毕沅《山海经新校正·大荒东经》下按语云：“郭注本目录下有云：‘《海内经》及《大荒经》本皆进在外。’案此经末又无建中校进款识，又不在《艺文志》十三篇之数。惟秀奏云，今定为十八篇。详此经文，亦多是释《海外经》诸篇，疑即秀等所述也。”毕沅这个论断是错误的。首先，《荒经》以下五篇，是未经整理、刘秀时“进在外”或“逸在外”的古经，不是“秀等所述”，“秀等”也绝不可能“述”出这样的经文。其次，它也不是“释《海外经》诸篇”，它里面包含有许多极重要的神话传说材料，尤其是有不少关于帝俊的神话，《海外经》诸篇里只字俱无，如何能谓之为“释”。总之刘秀时未被收录的这部分古经终于被郭璞收录进来了，这项功绩，比他注释《山海经》的功绩还要大数倍。
说到郭璞注释《山海经》，虽然注文字数不多，据郭懿行统计，全经经文三万零八百二十五字，注文才二万零三百八十三字，较之经文，还少一万零四百四十二字，但郭璞在注文中，却表现了后来注家所难于具有的许多特色。概括说来，有下面三项：
一是在注中引用若干佚亡古书所载的神话传说。例如：《大荒东经》：“王亥托于有易河伯仆牛，有易杀王亥，取仆牛。”
注：“《竹书》曰：‘殷王子亥宾于有易而淫焉，有易之君帛系臣杀而放之。殷主（上）甲微假师于河伯以伐有易，灭之，遂杀其君帛系臣也。’”
《海内经》：“洪水滔天。鲧窃帝之息壤，以堙洪水。”注：“‘《开筮》（《归藏·启筮》）’曰：‘滔滔洪水，无所止极，伯鲧乃以息石息壤，以填洪水。’”二是在注中引用作者当代所闻的神话传说。例如：
《海外南经》：“长臂国在其东，捕鱼水中，两手各操一鱼。”注：“旧说云，其人手下垂至地。魏黄初中，玄菟太守王颀讨高句丽王宫，穷追之，过沃沮国。其东界临大海，近日之所出。问其耆老，海东复有人否。云尝在海中，得一布褐，身如中人，衣两袖长三丈，即此长臂人衣也。”《海外西经》：“丈夫国在维鸟北，其为人衣冠带剑。”注：“殷帝太戊使王孟采药，从西王母至此绝粮，不能进。食木实，衣木皮。终身无妻，而生二子，从形中出，其父即死，是为丈夫民。”
三是在注中记述了作者所见的古《山海经》图。我们知道《山海经》在古代是图文并重的，《海经》的部分，似乎还以图为主，文字不过是图画的说明。所以陶潜诗有“流观山海图”这样的语句。但是古图佚亡不可得见，幸从郭璞的注文中还可想见其大概。如像《海外南经》羽民国，注云：“画似仙人也。”讙头国，注云：“画亦似仙人也。”厌火国，注云：“画似猕猴而黑色。”（狄山）离朱，注云：“木名也，见《庄子》；今图作赤鸟。”注中的“木名”，当是“人名”之讹；“见《庄子》”者，《庄子·天地篇》所记黄帝失玄珠神话有离朱其人；“今图作赤鸟”者，是把离朱又当做了日中的神禽。
《北山经》谯明山孟槐，注云：“亦在畏兽画中。”得此一语，使我们知道《山经》古图中的奇禽异兽，其格局和我们如今所见的吴任臣本《山海经》图还是比较相近，是分类汇编的。《海内西经》“冰夷人面，乘两龙”，注云：“画四面各乘灵车，驾二龙。”郝懿行以为“灵车”当是“云车”之伪。照郭注推想起来：既然“四面各乘云车、驾二龙”，就应当是四车八龙而冰夷居中了。总以上诸注所述古图的情况，不管怎样，都是值得我们参考研究的。
郭璞注释《山海经》，抱着一种诚恳严谨的态度，注中常见有“未详”、“所未详也”的字样，开注家注书的生面。如《西次二经》“钤而不糈”，注云：“钤，所用祭器名，所未详也。”《中次十一经》“倚帝之山……鼣鼠”，注云：“《尔雅》说鼠有十三种，中有此鼠，形所未详也。”《海内西经》“开明南有……鸟秩树”，注云：“木名，未详。”《大荒东经》“有五彩之鸟，相向弃沙”，注云：“未闻沙义。”同经“惟帝俊下友”，注云：“亦未闻也。”这种严谨不苟的治学态度，是值得我们学习的。
郭璞《山海经》注，大体精当，也小有未谐。如《海外西经》“群巫所从上下”，郭注云：“采药往来。”其实“上下”是“上下于天”，下宣神旨，上达民情之意；“采药”特其余事耳。又如《大荒南经》“羲和者，帝俊之妻，生十日”，明明就是羲和生了十个太阳，郭注却云：“言生十子各以日名名之，故言生十日，（日）数十也。”欲以人事现象释神话，自然是迂阔无当。
还有少数注文，硬要把老庄思想的哲理玄谈渗入其中，以展示作者对神灵变怪的理解。如像《海外北经》的夸父逐日，郭璞注云：“夸父者，盖神人之名也；其能及日景而倾河渭，岂以走饮哉，寄用于走饮耳。几乎不疾而速，不行而至者矣。此以一体为万殊，存亡代谢，寄邓林而遁形，恶得寻其灵化哉！”《海内北经》的王子夜（亥）尸，郭注云：“此盖形解而神连，貌乖而气合，合不为密，离不为疏。”此等处所，就真有点像是在梦呓，于理解神话，毫无助益，不过是作者在那里浪费纸墨罢了。
陶潜《读山海经》、刘勰《文心雕龙》
晋代大诗人陶潜有《读山海经》诗十三首，表现了作者对《山海经》和《穆天子传》二书的理解和认识，这是用诗体来作为二书神话的述评，含有研究的性质，所以我们把它列在“神话研究史”这个章节来论述。
