这条脂批明确把宝玉和作者当两个人看。平儿在怡红院理妆，“非但世人想不到，宝玉亦想不到者也”。倘若雪芹即宝玉，那他写发生在自己身上的这件事，是“写实自传”，应该比较容易，至多不过加点“精裁细剪”罢了，何至“费尽心机”！“作者费尽心机了”，说明雪芹同宝玉绝不是一个人。“费尽心机”指通过平儿理妆来把“宝玉最善闺阁中事”“写成别致文章”，雪芹为了虚构这个情节，真是绞尽脑汁。脂砚详细分析了雪芹费心虚构平儿理妆的心理过程，极富说服力。既然平儿理妆是虚构的情节，凤姐过生日泼醋也属虚构情节，这决不会例外的。
《红楼梦》第四十八回描写香菱“慕雅女雅集苦吟诗”，庚辰本在“然后宝钗和香菱才同回园中来”下有一长批：
细想香菱之为人也，根基不让迎探，容貌不让凤秦，端雅不让纨钗，风流不让湘黛，贤惠不让袭平，所惜者幼年罹祸，命运乖蹇，致为侧室。且虽曾读书，不能与林湘辈并驰于海棠之社耳。然此一人岂可不入园哉？故欲令入园，终无可入之隙，筹画再四，欲令入园，必呆兄远行后方可。然阿呆兄又如何方可远行？曰：名不可，利不可，正事不可，必得万人想不到自己忽一发机之事方可。因此思及情之一字，及呆素所误者，故借“情误”二字生出一事，使阿呆游艺之志已坚，则菱卿入园之隙方妥。回思因欲香菱入园，是写阿呆情误，因欲阿呆情误，先写一赖尚荣：实委婉严密之甚也。脂砚斋评。
这条批通过多方比较，全面评价了香菱的才貌和品德，同时用令人信服的分析，揭示了雪芹虚构香菱学诗故事的匠心。香菱是薛蟠昼夜离不开的侍妾，根本无入大观园长住的机会。脂砚用“筹画再四”来说明雪芹编织这个故事的艰辛劳动。这才有了赖尚荣的宴请，才有了薛蟠的情误被打，才有了他为躲羞的出走，终于为香菱入园学诗创造了机会。脂砚对雪芹虚构这个“委婉严密”的故事非常赞赏，难道不是这样，倒是像周先生说的是“写实自传”吗？
总之，脂批虽然认为宝玉的形象中含有少年雪芹的生活、贾府也含有曹家的一定生活，但却得不出宝玉即雪芹、贾府即曹家的结论。相反，从脂批中可以看出宝玉是一个“杂取种种人”塑造的典型，他是“今古未有之一人”，他只存在于《红楼梦》中，不独于现实生活中从没见过这样的人物，就是古今小说戏曲中也从无这样的典型，这就把文学人物贾宝玉和伟大作家曹雪芹清楚地区别开来。脂批还认为描写贾府的许多重大情节是雪芹的虚构，决不能把小说中的荣国府和现实的曹家等同起来。显而易见，周汝昌先生论证“精裁细剪的生活实录”的方法不科学，因此，他的“写实自传说”是站不住脚的，是主观的错误的认识。
四、周汝昌的“写实自传说”存在巨大破绽
周汝昌以“精裁细剪的生活实录”为基础构建的“写实自传说”存在巨大破绽，难以弥合，但他却很自信，令人哑然失笑。
周汝昌先生在《新证》第一章《引论》中说：“曹雪芹小说之为写实自传，却已是举世公认的事实了，丝毫再没有疑辩的余地。”（《新证》第29页）这只是周先生的自我感觉，远非事实的真貌，它值得疑辩的问题其实很多，至少在以下几个大问题上存在巨大破绽，难以弥合：
（一）在贾宝玉即曹雪芹问题上存在的破绽
首先，宝玉、雪芹生平盛衰不同，其中破绽很大。宝玉一直生活在京城的荣国府，从一降生便过着富贵已极的日子。待稍懂人事后，一直生活在女儿群中，七八岁时说：“女儿是水作的骨肉，男人是泥作的骨肉。”十二岁时姐姐进封贤德妃，十三岁经过了一段烈火烹油之盛的生活。大约十六七岁时因抄家破败，过了一段“寒冬噎酸齑，雪夜围破毡”的苦日子。曹雪芹生平与此决然不同。周先生经过考证认定雪芹雍正二年（1724）生于南京，雍正六年初就被抄了家，曹家彻底败落。此后北返京城，直到乾隆元年（1736）中兴，这期间雪芹共过了八年贫寒生活。二人儿童至少年时代的生活完全不同。宝玉十六七岁时抄家，雪芹五岁时抄家；宝玉五岁后仍过着富贵生活，雪芹五岁后却过着贫寒生活：这难道不是“写实自传说”的巨大破绽？周先生说“雪芹写实到底”（《新证》第171页），这何尝有一丝“写实到底”的影子！
其次，二人的结局出路决然不同。宝玉“有情极之毒”（庚辰本第二十一回批语），他“空对着山中高士晶莹雪，终不忘世外仙姝寂寞林”，对宝钗“纵然是齐眉举案，到底意难平”，终于“悬崖撒手”“弃而为僧”，以出家了结一生；雪芹与此完全不同，他青年时代既无抛妻之举，更无出家之行：这难道不是破绽，倒是“写实到底”吗？
第三，宝玉是《红楼梦》中理想化的封建叛逆者，七八岁时他就开始猛烈批判男尊女卑，十二岁时试才题对额初显无穷知识和超人才华，十四岁时创作《芙蓉女儿诔》和《姽婳词》，作为一个涉世不深的小儿，猛烈批判封建的文化教育制度和科举制度，这在乾隆时代是不可能出现的人物；设若宝玉不是雪芹的艺术创造，而是自己幼年生活的追记，雪芹真的七八岁上提出了“泥水骨肉说”，试才题对额是他十二岁经历的重现，《芙蓉女儿诔》和《姽婳词》不是伟大现实主义作家雪芹成年后代虚构人物所拟，而是他少年时代的真实作品，那太难以令人置信了。儿童时代的雪芹没有儿童时代的宝玉有那么多丰富的知识和超人才华，这是可以肯定的；因为儿童时代的宝玉是成熟的伟大作家曹雪芹倾毕生才智的创造。硬把作家和他虚构的典型等同起来，这难道不是一个破绽？
（二）周汝昌先生在《新证》的《人物考》里说：“这个曹尔正，便是《红楼梦》里的宁国公贾演”；“曹玺是《红楼梦》里的荣国公贾源”（《新证》第42、43页）。把贾府当成曹家，存在着巨大破绽
首先，是宁荣二公兄弟关系同曹玺、曹尔正兄弟关系不合。众所周知，《八旗满洲氏族通谱》和《辽东曹氏宗谱》准确记载曹玺为兄，曹尔正为弟，为什么到了小说中要弟作兄，兄变弟呢？这符合周先生“写实到底”的结论吗？为了迁就小说中宁荣二公的兄弟关系，生硬地颠倒曹家兄弟的次序，这能叫科学的方法？
其次，曹寅有一个过继儿子曹頫同贾母有两个亲生儿子贾赦、贾政不合。为了把小说和史实牵合起来，经过周先生的“考证”，他得出结论说：“贾政是过继的儿子”，“贾赦根本就不是贾母的儿子”！（《新证》第72页）且不说为了牵合曹家史实篡改《红楼梦》的人物关系是对曹雪芹著作权的侵犯，单说它暴露出的破绽就会让红学界齿冷一阵子。周先生说贾政由于是过继子，所以同贾母无感情，而同亲兄长贾赦感情深。我们就此向周先生请教：在曹家曹頫有三个亲哥哥，为什么到小说中贾政变成只有一个亲哥哥？那两个哥哥到哪儿去了？贾赦到底是哪个哥哥？这符合你说的“写实到底”吗？既然贾赦不是贾母的儿子，我们还要向周先生请教：为什么贾母的丈夫贾代善死后他的世袭职位不由过继子贾政袭，偏偏要叫“根本不是儿子”的贾赦来袭？贾赦袭职难道不符合嫡长子的世袭制度？
