首先是两个项目的发起方和证实方存在较大差别。“鲁若晴项目”发起方和证实方均为个人，而且是同一个人——微博名人薛蛮子。“姜尔健项目”发起方和证实方均为组织，并且不是同一组织，发起方是中国青少年发展基金会，证实方是施乐会平台。
其次是关注数和捐助金额呈现出了一定差异。“鲁若晴项目”关注数高达285278，“姜尔健项目”关注数为85662，后者的关注数不及前者的1/3。“鲁若晴项目”有7357人给予捐赠，共募集善款105万元。而姜尔健项目捐赠人数明显少于前者，仅为317人，募集善款也只有10万余元，不足前者的1/10。
再次是受助者的命运截然不同。鲁若晴曾在2013年发表微博向公众告知她的病已经治愈，并向捐助者表示衷心感谢。而姜尔健却没有鲁若晴那么幸运，他于2012年12月终因病情恶化而离开了人世。此后，新浪微公益上再未公布姜尔健的任何信息，无论是他家人的基本生活状况，还是捐款的使用情况等。
2.被图片和文字打动的程度越深，捐助者的捐赠力度更大
通常，在微公益栏目中，每个项目都配有一些图片和文字介绍。图片主要用于证明项目的真实性和可靠性，有单个求助者的证件照或近身照，有多个求助者的合影或生活照，还有项目书全文等等。根据统计分析，捐赠10元者被图片打动的平均评分为3.06（标准差1.35），捐赠100元者的平均评分增加至3.25 （标准差1.33），捐赠200元者则达到3.70（标准差1.26）。越容易被图片打动的网友越有可能捐出更多的钱，这存在统计上的显著差异（F（5，635）=3.49，p<；0.01）。
文字介绍也具有类似的功能和效用，网友被文字打动的程度越深就越可能捐赠更多的钱。捐赠10元者被文字打动的平均评分为2.99（标准差1.16），捐200元者则为3.75（标准差1.39）。同时我们也发现，女性比男性更容易被文字所打动（t（545）=-2.24，p<；0.05），女性平均评分为3.39（标准差1.35），男性为3.11 （标准差1.36）。
3.如果捐助者感到项目真实可信、能真正帮助受助者，该项目接受的捐款会愈多
总体而言，捐助者在“项目真实可信”和“能真正帮助受助者”两项上的评分最高，均为4.51，接近满分5分。不同捐助者的评分差异相对较小，二者标准差分别为0.84和0.81。相比而言，“鲁若晴项目”在这两项上的得分显著高于“姜尔健项目”，具体情况如表3-1所示，这或许也是“鲁若晴项目”比“姜尔健项目”获得更多资助的重要原因之一。
4.微公益比传统公益形式更具优势与吸引力
自“******炫富事件”之后，人们奉献公益事业的信心大幅受挫，并对传统公益活动产生了较多的疑虑。相形之下，微公益却以快捷、方便的优势博得了广大网民的青睐，如其平均评分达到了4.31（标准差0.99）。另一方面，捐助者们也认为微公益比传统形式更加透明，此项平均评分达到了4.27（标准差0.97）。对于广大网民而言，微公益已经展现出独特的优势和非同一般的魅力，这是传统公益形式所无法比拟的。
5.捐助者对捐赠使用状况的关注度不高，但继续参与的热情却相对较高
调查显示，捐助者继续关注捐赠使用状况的兴趣和愿望不是很高，平均评分为3.87（标准差1.26）。不过，他们继续参加微公益活动的热情不减、愿望强烈，平均评分为4.49（标准差0.87）。可见，有过捐赠行为的人会更有可能继续支持微公益事业的发展，不过，他们对于捐赠的效果关注不足，这也容易导致捐赠流向监督的缺失。
四、社会公众对微公益的认知态度与评价
为了解社会公众对微公益的知晓度、认可度和参与度，项目组于2012年12月对北京市市民进行了电话访问调查，以下即为本次调查所得的一些结果。
1.知晓度有待提升
目前，社会公众对于微公益已经有了一定的认识和了解。调查结果显示，17.7%的被访者知道或听说过“微公益”，其中，新浪、腾讯、搜狐等门户网站旗下的“微公益”知名度最高。但是，公众对微公益的准确知晓率却很低，仅有5.7%民众知道“微公益”活动必须借助于微博，同时，浏览过“微公益”网页的公众比例更低，仅有2.9%。
2.认可度较高
使用过“微公益”栏目的公众普遍认为，微公益比传统公益具有显著的优势，位列前三位的优势依次是：便捷、可追踪捐赠、透明（如图4-1所示）。同时，现有的栏目版面已不足以满足人们日益增长的需求，仅有41.9%的被访者认为目前的版面可以满足自己的使用需求。对于新浪微公益项目提供的相关信息，持相信态度的被访者居多，“完全相信”的占25.8%，“部分相信”的占71.0%，“完全不相信”的比例极低，仅为3.2%。
3.“心动”多于行动
调查表明，人们从“微公益”栏目上获取求助信息的意愿并不是很强，有39.0%的被访者表示“愿意获得”，22.1%的人选择了“不一定”，另外有38.9%的人明确表示“不愿意”。在“微公益”栏目上发布求助信息的意愿比获取的意愿更低，仅有32.4%的被访者表示“愿意发布”，而选择“不一定”和“不愿意”的比例分别占到了23.8%和43.8%。
此外，我们也注意到，公众最愿意参加的微公益活动是捐赠物品，占比为79.7%，其次是爱心捐款，占比为71.6%，再次是转发微博，占比为62.7%（如图4-2所示）。相比之下，人们最不愿意参加的活动是“慈善拍卖”，占比为31.9%。之所以如此，或许是因为这种活动不太符合中国人捐赠的文化心理，也可能是由于公众对这种“间接”的捐赠活动缺乏适当的了解，当然也许还有其他方面的原因。
与参与意愿相比，民众真正参与“微公益”行动的比例更低，仅有3.1%的被访者表示参加过微公益活动。在这部分人群中，参与爱心捐款的人数最多，有近50.0%的人表示参加过此项活动，其次是转发微博，占比为40.0%，再次是捐赠物品，占比为25.0%，第四是报名参加志愿者服务，占比为20.0%。参与人数最少的活动是慈善拍卖和证实项目信息，各占5.0%。
尽管爱心捐款是民众参与最多的微公益活动，但是60.0%的被访者都表示“捐款之后不会再去关注捐赠去向”，选择“会继续关注”的被访者仅占30.0%，还有10.0%的民众表示“不确定”。这与前述所得的结果基本吻合。另外，很多人都表示会“号召身边人参加微公益活动”，占比达到了45.0%，而选择“不会号召”的比例为35.0%。在一定程度上，是否会号召或动员他人参与微公益实践，亦可反映出人们对于微公益事业的关心程度。
五、微公益发展面临的机遇与挑战
微公益项目信息通过“特殊Feed（信息流）”方式呈现在微博中并进行传播，项目信息可在极短时间内传播给千万网友，由此将宣传的人力、物力、财力等成本几乎降至为零，这是传统公益项目所无法比及的。对于公众而言，微公益是一种简单易行、方便快捷的公益模式，它不仅大大降低了公益事业传播和参与的门槛，而且也深刻地改变了人们的公益思维和意识，由此，微公益已经获得了社会各界的广泛认同和高度赞誉。目前，它已经成为中国公益事业不可或缺的组成部分。但伴随经济社会的快速发展、网络传播生态的迅疾变迁，微公益既面临着前所未有的发展机遇，同时也将面临诸多新的挑战。
在过去的几年里，微公益的发展、壮大主要依托于微博等社交媒体平台，微博的使用客户越多，微公益就越会被更多的人知晓、了解和使用。根据新浪官方公布的数字，截至2013年12月，新浪微博用户已达5.36亿，但是活跃用户数实际为6140万。2011年1月，腾讯公司推出集QQ和微博众多功能为一体的“微信”，并迅速占领了巨大的市场份额，至2013年11月，其注册用户量已经突破6亿，成为亚洲地区最大用户群体的移动即时通讯软件。微博的使用频率和影响力受到很大的冲击，那么，借助于微博的微公益自然也会受到一定程度的波及。面对这种态势，微公益自身需要与时俱进、不断推陈出新，如积极拓展微信等新的传播平台，这样才有可能获得持续、长久的发展。另外，微公益的传播不仅会受到微博使用客户数量的限制，还会受到客户年龄结构、受教育结构、使用网络能力等方面因素的影响，如何使微公益更好地适用于不同的群体需求，这也是当前亟待研究解决的问题。
其次，日益严峻的网络安全形势也给微公益的发展带来了一些负面影响。借助于网络金融工具，微公益的参与变得更加简便、快捷、高效。比方说，当网友看到微公益项目信息后，无须在指定时间、到指定地点进行捐款，只需轻点几下鼠标，在几分钟内即可轻松完成捐款。由于互联网具有天然的隐匿性，因此，人们可以没有顾虑地、随意地捐献出自己的一点爱心，无论钱多钱少，一笔笔的捐赠终将汇聚成“关爱之河”。然而，值得引起关注的是，方便快捷的背后也隐藏着网络交易的风险，网络安全漏洞可能会导致捐赠者隐私信息的无端泄露，显而易见，保障网络安全是微公益可持续发展的重要基础。
最后，公开透明、真实可信是影响公众热情、参与度的重要因素，亦是公益事业健康发展的重要保障。为了确保善款使用的公开透明，新浪微公益明确规定，必须对超过1 亿元的善款使用情况进行监督披露，民众可在相关页面查询每一笔款项的使用情况[61]。通常，普通公众也相信，在善款的使用方面，微公益项目是完全可以做到公开透明的。但事实上，绝大部分微公益项目的捐助金额都不可能超过1亿元。据统计，2012年，新浪微公益善款使用情况的公开率仅为4.7%。此外，为保证项目的真实可信，新浪微公益还特别设立证实方，然而84.5%的项目发起方和证实方完全一致，出现了“谁发起，谁证实”的奇特现象。这一现象充分说明，多数微公益项目的证实都仅是流于形式，并没有受到第三方的严格监督。人们的高期望与名不副实的程序形成了明显的反差，长此以往，微公益的良好品牌形象必然会被严重损害，微公益可能就会蜕变为“伪公益”。
此外，微公益在规范化、制度化等方面存在严重不足，这些问题也可能会影响到微公益的阳光透明和正常运作。总而言之，在未来的一段时期，微公益还需不断拓宽发展路径，并在行动与实践的过程中不断创新、完善和进步。
报告4
英美及我国香港地区青少年慈善服务经验及其启示
慈善事业是社会生产力发展到一定阶段、社会文明发展到一定程度的产物，受社会历史发展诸多条件的制约。“慈善”在英文中有多种表达方式，使用较频繁的是“philanthropy”与“charity”这两个词汇。“philanthropy”一词源自希腊文，表达的是善心、博爱等意思，传达的是“人类之爱”。“charity”源于拉丁文的“Caritas”，表示博爱、宽容等意思，传达的是“基督之爱”。本文中“慈善”的涵义，是指基于关爱他人原则之上的、自发性的为弱势群体提供物质和精神帮助的一项事业。
青少年作为社会的希望，一直以来都是英美和我国香港地区慈善事业服务的主要对象之一。协助青少年满足其生理、心理、社交、家庭生活、培训及闲暇的需要，协助他们解决问题，以及发挥他们的潜能，是慈善事业的重要内容之一。发达国家和地区的慈善事业，特别是青少年慈善服务领域，无论在运作方式还是运行规范方面都已臻成熟，很多经验值得我们关注、学习、研究和借鉴。
一、近代英美及我国香港地区青少年慈善服务发展过程
青少年慈善服务是慈善事业的一个重要组成部分，纵观英美和我国香港地区慈善事业的整个发展过程，青少年慈善服务可以分为以下3个阶段。
