呕吐干呕哕咳逆辨
尝读成无己《伤寒明理论》有曰:呕者,有声者也,倘谓之啘。吐者,吐出其物也。故有干呕而无干吐。是以于呕则曰食谷欲呕,及吐则曰饮食入口即吐,则呕吐之有轻重可知矣。又曰:哕者,俗谓之咳逆是也。余窃疑之。于是即仲景《伤寒论》以考其是非,以订其说。夫《伤寒论》曰呕、曰吐、曰干呕、曰哕者至多,曰咳逆者则二而止也。因类聚而观之。夫呕者,东垣所谓声物兼出者也。吐者,东垣所谓物出而无声者也。至若干呕与哕,皆声出而无物也。东垣但以哕该之,而无干呕之论。夫干呕与哕,其所异者,果何在哉?微甚而已矣。故仲景于干呕则皆平易言之,于哕则曰:太阳中风,火劫发汗后,久则谵语,甚者至哕。又曰:阳明中风,若不屎腹满加哕者,不治。又曰:大吐大下之,极虚复极汗出者,因得哕。虽亦间有似平易言者,然比之言干呕则径庭矣。窃又思之,干呕与哕,东垣视为一,仲景视为二。由为一而观之,固皆声之独出者也;由为二而观之,则干呕乃哕之微,哕乃干呕之甚,干呕者其声轻小而短,哕者其声重大而长,长者虽有微甚之分,盖一证也。今成氏乃以呕为有声,与干呕混而无别,又以哕为咳逆。若此者,余未之能从也。夫仲景以声物兼出而名为呕,以物独出而名为吐,以声独出而名为干呕。惟其呕兼声物,故无物而声空鸣者,乃谓之干,干犹空也。至于吐则是必有物矣,其可谓之干乎?仲景于呕字加一干字,所以别夫呕为声物兼出者耳。成氏乃以呕为独有声而同乎干呕,得不有失仲景措辞之本意欤?仲景曰:呕家有痈脓者,不可治呕,脓尽自愈。夫谓之呕尽脓,其可以呕为独有声乎?至于曰得汤则呕、得食而呕、饮食则呕、贪水者必呕之类,亦不可以呕为独有声矣。又少阴病下利用通脉四逆汤一条,其所叙诸证,既有干呕之文,何下文加减法中又曰呕者加生姜乎?设仲景果以呕为独有声,则又不当立干呕之名矣。观其既白呕,又曰干呕,则其义之殊别也,讵不着明也哉!且仲景尝言欲呕矣,又言欲吐矣,未尝言欲干呕欲哕也。夫欲之为义,将出未出,而预有所觉之辞也。夫将出未出而预觉者,惟有形之物,无形之声则不然也。有形之物,将出乎胸膈之间,则虽未出,而亦可以前知。若无形之声,则不能前知其将出,必待夫既出而后可知也。呕与吐主有形之物言,故可谓之欲。干呕与哕,主无形之声言,故不可谓之欲。成氏引食谷欲呕、饮食入口即吐二句,而谓呕吐有轻重。其意盖以呕言欲而为轻,吐言即而为重。安知言欲不言欲者,本为有形无形设,不为轻重设也。果如其说,则得汤则呕,得食而呕,心中温温欲吐,气逆欲吐之语,不出于仲景乎?又引俗谓之啘一句以证呕。夫啘与哕盖字异而音义俱同者也,以之证呕亦疏矣。虽然,以呕与吐较之,吐轻于呕,以吐与干呕较之,干呕轻于吐,然三者亦各自有轻重,不可定拘也。但以呕吐、干呕与哕而较,则哕之为重,必非三者之比矣。故《太素》曰:木陈者其叶落,病深者其声哕。夫哕虽亦有轻而可治,重而不可治者,然病至于哕,则其治也,终不易矣。