徐老师实际强调的其实是"探究"，却无端与"探究"的具体内容混为一谈，片面地强调一个方面，极力淡化另一方面内容存在的价值意义，是毫无道理的；如果具体到"探究"的具体内容，我们也只能得出徐老师所谓的"过程性探究"必须以笔者所谓的"实质性探究"为基础的结论。
阅读《背影》，理性地读出了（而不是感性的，感觉得到却说不出的）"怀念、感激"，才能真正关注"为什么怀念、感激"，如果连眼前的课文到底在说什么（内容思想）、传达了怎样的情感态度（主旨）与其存在到底是怎样的（艺术特色）都不能做出清醒的判断，就鼓动彻底转向更高层次的"过程性探究"，要收到良好效果，不用等待现实检验，仅凭我们的理性推论其实也完全可以断定：根本不可能！
基于文章交流本质与学习者语文能力提高的根本要求，笔者认为，就目前情形而言，我们的阅读教学应当注意落实以下四个层面或者说方面的教学：一是弄清文章"写了什么"（基本内容）；二是弄清"写作目的何在"或者说"为何写"（文章主旨）；三是弄清"怎样写的"（文章结构或者说作者的行文思路）；四是明白"为什么这样写"（此类文章的行文规律及其后面隐含的人类思维的规律）。
其中，第一、第三方面显然属于笔者的"实质性探究"；第二、第四方面很含糊，似乎属于徐老师的"过程性探究"，也属于笔者的"实质性探究"，因为，这两个方面既都属于本体的阐释，里面又都含有徐老师所谓的"为何"因素。
撇开这些概念的纠缠，笔者认为，这些探究都很重要，但具体的教学过程中如何处理，确实很值得我们思考研究。
比如，第一方面内容的教学，特别低的年级，像学前班和小学低年级，我们应当特别加强，甚至完全可以说是最基本因而也是最重要的任务，可过了这个阶段，学生具备了相应能力，就应当另当别论了--因为，我们读的是汉语作品，即便学生有些不认识不理解的字词，可以通过查阅工具书自己解决嘛，如果还不能解决（如果有这样的习惯，人数不可能太多），可以以个体的方式求教同学或老师嘛。
这一点，我们研究得很不够，无论过去还是现在，在这个最应该体现学生"自主"意识与能力的领域，我们没有致力于学生良好学习习惯的培养，相反，由于不信任，我们的课堂教学浪费的时间实在太多，甚至可以说是触目惊心。
这里，笔者与徐老师观点似乎很相似，但也有本质区别--徐老师将"研究的对象"的外延无限扩大化，主张彻底抛弃，但笔者认为，为严肃严谨计，我们必须具体问题具体分析，整体而言，必要的基础前提我们还是必须要讲的。
第二方面内容的教学，是实现并提高交流（包括第一个会合的"理解"和实际上已经介入下一个会合"交流"的读者个体的感悟与评价）质量的基础，很重要，我们以前以"学科"为中心的阅读教学表面上很重视，但实际上，由于教学师生没有认真研究探询方法与规律的意识和习惯，这方面的能力太有限，正如徐老师所指出的，过分依赖教参权威的现象广泛存在，郑重其事的探询其实是"伪探询"，探询出的"主旨"很多都是"伪主旨"。
正因如此，笔者认为，这方面的教学不仅不应当像我们现在这样极力淡化，相反，必须特别加强--在这里，笔者与徐老师都积极主张赶紧改进我们相关教学的方法，本质的区别在于，徐老师强调的是特定问题的解决，笔者强调的是共性的规律与原则。
关于后两个方面内容的教学，笔者认为，这是实现读写一体学以致用的基础，我们以往的课堂教学比较重视第三层次，第四层次方面的教学重视的就很不够，更重要的，我们没有通过特别的强调强化，让学生形成一种意识与习惯，运用于个人的阅读实践中去，是教学方式与方法而不是教学内容的问题。
因此，不同意徐老师将第三方面的内容划入"不该教"或者说应该"淘汰掉"的范畴，同时认为，第四方面的教学也不能仅仅关注"这一篇"甚至"这一处"，而应当将眼光放得长远些，在认真研究的基础上特别加强"这一类"文章的写作规律原则与方法技巧的教学。
