为什么光膀子
舒婷和朋友闲谈，总是很幽默的。一个朋友向她诉说，自己得不到妻子的体谅，常常在工作进入佳境的时候，妻子叫：“吃饭了！”那“鬼哭狼嚎”的叫喊，把隐约浮现的灵感惊跑了。舒婷不太同意用“鬼哭狼嚎”来描述妻子的叫声。她说，你们男人不可能体会到妻子把饭端到桌子上丈夫无动于衷的悲哀。她说这话时抒情语调很动人。
后来，读到她的散文，恰巧有个地方是写到这种情况的：
饭端到桌子上都快凉了，丈夫还是无动于衷，背还躬得像一座山似的，除非在他椅子下面放上一个大炸弹，否则他不会离开那个座位。
无可奈何的焦急和怜惜都在其中了。我想舒婷在日常生活中一定是比在散文中更加幽默的。不过她的丈夫却是一个严肃而且有点呆气的学者，绝对不是幽默的对象。她在家中，怎么幽默得起来，这可是个谜。后来接触多了，才发现她的孩子比她可能更为幽默。
她儿子老是把上衣脱得光光的回来，每次都说是上体育课。这一天又脱了个光光。问是不是又上体育课了，回答：“不是，上的是地理课。”为什么脱得光光？答曰：“今天上到了赤道。”
也许正是这种氛围使得舒婷的幽默天分得到更加充分的发挥。
孩子的减法
做父亲的，经常夸耀自己年轻时数学成绩是如何如何的拔尖。
时间长了，孩子反抗了，说：“不妨来一道最简单的算术题比试比试？如果我口袋里有四块钱，后来我丢了两块钱，结果怎样？”做父亲的脱口而出：“当然是还有两块了。”
孩子哈哈大笑，说：“一分钱都没有了。因为口袋里有一个洞。”
孩子接着又来了一道题：“如果哥哥有四个苹果，我拿走了三个，结果怎样？”
这回父亲有了警惕：“如果是放在篮子里的，那就是还剩下一个苹果和一个篮子。如果是放在桌子上的，那就还剩下一张桌子和一个苹果。”
孩子又哈哈大笑：“又错了。其结果是，我被哥哥狠狠揍了一顿。”
接下来的一道题是：“口袋里已经有了一百块钱，又去问妈妈要一百块钱，结果怎样？”
做父亲的自然知道，自己的妻子不会在孩子已经有了一百块钱以后，再给一百块钱。
就说：“我看，你的口袋里结果是在一百和二百之间。”
孩子又哈哈大笑：“口袋里一分钱也没有了，我破产了。”
做父亲的说：怎么会这样？你太不懂数学了。
而做儿子的则说：“你太不懂我妈妈了，我原有的一百块钱也给她没收了。”
幽默感和伤害性
科学的思维要求概念不得转移，转移了就无法思考、不能对话了。在任何交流和谈判中，这是个前提，也是双方无声的预期。一旦概念被转移了，被偷换了，对方的预期就失落了，如果是有意的，就可能产生笑。不过这种失落，不仅限于语言，也包括动作，比如，本以为一个人能安全地走路，忽然他跌倒了，如果伤得不太厉害的话，人们就会笑起来。动作是单纯的，而语言要复杂且含蓄得多。两个儿童对话：
一个问：“你的弟弟呢？”
答曰：“他受伤了。”
问：“发生了什么事？”
答：“我们玩了一个游戏，看谁把身子露出窗外更远。结果他赢了。”
这段对话之所以幽默，最关键的就在一个字上，就是“他赢了”的“赢”字上。
“赢”字，包含着互相矛盾的双重含义：一方面是表层的，在身体动作上他伸得最远，这条符合原来输赢的准则。另一方面是深层的，他赢的结果是他掉下去受了伤。这样严重的伤害已经大大超过了游戏上赢得的一切。这样的伤害性是太大了，但是，这种伤害性是虚拟的，并不是现场鲜血淋漓的。在超越现场的想象中，还是可以幽默起来的。
消解前提
哥哥要到郊外去旅行，晚上临睡前叫弟弟明天清早五点钟唤醒他。弟弟爽爽快快地说：“好的，只要你到了五点钟告诉我一下，我马上把你唤醒。”
这种幽默的好处在于一种特殊的偷换概念。
弟弟表面上爽快地同意了哥哥的要求，实质上，却也爽快地取消了对方的要求。哥哥本是怕自己在五点钟以前醒不过来，才要求弟弟帮忙，如果哥哥能够清醒地告诉弟弟五点钟已经到了的话，也就不用要求他把自己唤醒了。弟弟答应哥哥和他对于哥哥的要求是互相矛盾的。“答应”作为前提被消解了，变成了不答应。概念中包含的自相矛盾被揭示出来，导致了预期失落，产生了幽默的效果。
还有一种消解前提的方法在逻辑上叫做同语反复。
哥哥说：“有两只猪跑到我家菜园子里来了，是谁家的？”弟弟说：“大猪属于谁家我说不清楚，可是小猪我知道。”
哥哥让他把小猪的主人说出来。弟弟说：“小猪是大猪家的。”
弟弟的回答实际上等于是没有回答。“知道”的预期落空为不知道。所有这一切都是出人意料的，所以才能产生幽默的笑。
妈妈和妻子
一个农民从洪水中救出了他的妻子，但是他的孩子却被淹死了。有人说他做得对，只要有妻子，孩子还可以再生；有人说他不对，孩子死而不可复生，而妻子是可以再娶的。
这些议论都很正经，但却都不幽默。一个近似的故事是这样的：有一个男人和妻子、母亲一起去游泳。大水来了，妻子和母亲都被大水冲击着。
问：“此时你应该先去救谁呢？”答曰：“救妻子。”
问：“为什么？”答曰：“因为母亲是会游泳的。”
这个故事很有一点幽默的情趣。两个故事不一样，因为思路不一样。前一个故事，虽然有它一本正经的价值，但是幽默不起来，原因是它拘泥于一条思路。后一个故事，问的人是出于一条思路的惯性，想把这个人逼到两难处境中去，但是这个人的回答却是两全其美的。因为这时另外一条思路冒了出来：母亲会游泳，可以不救，这就把另一条思路又贯通了。由于这条思路意外地出现了，人们获得了顿悟之乐，自然会发出会心的微笑。但是，从幽默的口味来说，这还是不够幽默，因为情绪的调侃不足。
舒婷的儿子曾经在家里开玩笑。
舒婷问他：“如果游泳时，我和你爸爸都溺水了，你救谁？”
儿子说：“当然救老妈。”
爸爸问：“为什么？”
儿子说：“像你这样的年纪和长相，再找对象的可能性等于零，我不救妈妈，你下半辈子就可能要永远单身了。”
从情感超越于实用来说，这才是真正的幽默。
典故和语义错位
朋友的孩子非常用功，家庭作业做得好，考试成绩也很棒。我不免称赞几句：
“你孩子好争气，很聪明，有才华，将来准有出息。”
没有想到这个孩子却说：“什么才华？不过是笨蛋的才华、傻瓜的才华而已，没出息的种子。”
话还没有说完，孩子的妈妈就笑了，而我却没有笑。
原来他所说的什么“笨蛋”、“傻瓜”、“没出息”，都是他妈妈平时骂他的话。
这里就有个幽默的道理：
他妈妈说他“傻瓜”、“笨蛋”、“没出息”和他重复出来的意思（因为有了我的称赞）是不一样的，反差或者语义的错位是很强烈的。正是因为这样，他一说，他妈妈就笑了起来。
而同样的话却不能使我笑起来。因为我不知道孩子的话原来有典故。原来的意思和现场的意思的反差只有他们两个人知道，而我是不知道的，因而就不处在同一个语境里。这种事情在同事、朋友、夫妻之间是经常发生的。
一句话孤立起来很平常，知道这句话的典故的人，语义就发生了错位，所以笑得肚子痛；不知道其中典故的人，没有语义错位的心照不宣，当然莫名其妙。
从应用方面来考虑，要幽默得起来，办法之一就是尽可能把朋友说过的话在另一种场合中，在相反的、错位的意思上去运用。
