一、有愤怒和狂喜中思路容易失去自由
幽默不同于雄辩，也不同于诡辩：第一，它不是用来交流思想观点的，而是用来交流感情的。正因为这样，你道理讲得越多，幽默感也就越少。第二，它交流感情的方式不是直接来传达，而是通过言外之意的暗示，让对方自己去领悟。第三，它在交流感情时要化解愤怒。虽然愤怒本身也是一种感情，但它却不适合默默地交流，它和欢乐一样，太强烈了，而太强烈的感情都很难间接交流，往往抑制不住，变成直接的爆发。
不管是愤怒还是狂喜，都会把人的感情集中到一个方向上去，不是尽可能地压倒对方，就是尽可能快地让对方追随自己一起开怀大笑。这样一来，心灵就没有了回旋的余地，在这种情绪爆发的关头，人的心灵必然会受到抑制，思路失去急转弯的能力；这时本来很充裕的聪明才智便受到抑制，相反，平时少有的愚蠢却大肆泛滥。所谓得意忘形、走火入魔，大体都出现在情绪难以控制的时候。
契诃夫说过，人的一切，从衣着打扮到言谈举止都应该是美的。而在所有的美中，含而不露最经得起欣赏。在公开场合，不论是无节制的愤怒，还是无节制的狂喜，都有可能使自己变丑。
文明人很讲究温文尔雅。只有温文尔雅的时候，人的思路才有可能是自由的。
幽默家在愤怒或狂喜时有一种节制的能耐，尤其是在激情面临爆发的关口，往往能克制自己，把愤怒和狂喜淡化为睿智的微笑。
二、利用暂停留给对方一个逻辑断层
其实也不一定需要特别的禀赋和天才，只要有一点修养，能够在对抗迅猛发展的时候暂停一下，中止一下愤怒或狂喜爆发的进程就行。
我观察过我的女儿，她并不是一个有很强幽默感的孩子，但是有时她也能在情绪激化、冲突即将爆发之际暂停一下，给思路提供一个转变的机会。有一次，她正在兴高采烈地看她的唐老鸭动画片，她妈妈却叫她去楼下倒垃圾。女儿不得已，很痛苦地去了。回来的时候，她妈妈发现她的脸色很不好看，就问她，是不是生气了。这就给她们提供了一个很好的和解机遇，不抓住这个机遇则情绪可能僵持下去。我正担心她不能及时地抓住这个机遇，她却很简单地说了一句：“最好别问！”这把她妈妈逗笑了，接着她也笑了。
女儿的回答留下了一个逻辑断层，由母亲在想象中去填补，和她的意念在无声中会合，这样就默契了，心灵就沟通了。
在对抗升级的时候，来一个暂停，留下一个很容易填补的时间空档，有利于对方进入你的逻辑空白，让他在想象中与你会合，诱使对方就范。留下空档还有利于把自己解放出来，而填充空间则起到把对方解放出来的作用。
这种方法经常采取的模式是：结论在先，原因在后。先给一个没有道理的结论，或者易被接受的要求，然后通过思路的转移，补充原因，把事情的实质表露出来。在揭示原因之前，对方就被引入你的思维模式之中，等到后来明白了问题的性质，就来不及回头了。
有一个波斯笑话这样说：
儿子是个小学生，这天他放学回家就问：
“好爸爸，你有本事闭着眼睛在纸上签字吗？”
“好孩子，这有什么难的？闭着眼睛写几行字也行！”
“写几行字倒没有必要。爸爸，现在你就闲着眼睛，在这份成绩报告单上签个名吧。”还有一个老挝笑话是这样的：
丈夫：从各方面看，我都比你强。当然，有一点你比我强。
妻子：哪一点？
丈夫：你的配偶比我的配偶强。
这种模式的要害是结论在前，原因在后，而真正的目的处于逻辑断层之中，让对方的思维处于被动等待或暂停之中，然后推出一个原因，突然改变了结论的性质，使之与字面的意思恰好相反。第一个笑话，本来是父亲在炫耀可以闭眼签名，其结果却变成父亲上了成绩不好的儿子的当。第二个开始好像是丈夫在某方面向妻子示弱，可到后来变成丈夫（妻子的配偶）在所有方面都比妻子（丈夫的配偶）高明。
先找到一个阻力最小的结论把对方吸引住，然后再让他的思路跟你的思路会合。
三、形式上的让步和实质上的退却
当然，结论在前，原因在后这种模式并非万无一失。有时对方事后会反过来顶牛，造成僵持的局面，这时就得退让一下，主要是在逻辑上做一些让步。这种让步有时是形式上的，有时是实质上的。
实质的退让有时十分必要，没有退让便没有进展的余地。一位教师或者一位领导，面临学生或者下级批评的时候，最笨的方法是当场反击，最聪明的方法是退一步。他可以直接对那个批评者说：
辩证法有一条规律，世界上没有一个人是完美无缺的，我就是这条规律的完美例证。
牺牲一下世俗的虚荣，才能获得思想的自由。但有时，实质性的让步会导致屈辱，一味认死理又于事无补，这时至少可以做一些形式上的让步。前面已经说过，歌德在小路上遇到批评家的故事就是这样的，批评家说他决不向蠢猪让路，而歌德则说他“正好相反”，表面上是让路了，实际上却不异于言辞激烈地回敬了对方。
再看下面这个故事：
一天，伏尔泰对随身小厮说：“把我的皮鞋擦一擦。”可到了第二天中午要出门了，皮鞋上还满是泥污。他问小厮为什么不擦，小厮说：“路上满是泥污，两小时后，皮鞋反正又要脏的。”伏尔泰没有发作，起身便走，小厮追上来要求开饭。伏尔泰说：“吃饭干什么，反正两个小时以后，肚子又要饿了。”
伏尔泰没有发作，再加上径自出门去了，便是一种很好的暂停加让步。把不吃饭的决定放在前面，然后再从对方的逻辑模式中引出相反的结论。凡用将谬就谬法反击他人者均有此特点，正因为如此，这种反击比较得体，不带火药味。这种幽默模式，在阿凡提的故事中常被用到。
四、不作让步怎么办
当然，有时也可以不作让步，坚持立场，但此时要稍稍缓解一下对方的情绪。这就用得上一些看起来是不合身份、不合时宜，甚至是傻乎乎的话。
美国一个州议会上，一位议员正在发表一篇又臭又长的演说，他万分得意，口若悬河，滔滔不绝。有一个好心的议员走到他身边，悄悄地劝他快点打住，不料这个家伙反而粗暴地对他说：“走开！”这个议员一时气得发昏，不知怎么报复。最后，他找到主持会议的执行主席说：“你听到了吗，他那么粗暴地斥责我？”这位执行主席本也有点火，原想批评那位自得其乐的演讲者，替好心的议员出气，但他转念一想，不动声色地讲了一句：“我已经查过法典，你无须退出会场。”
这就转移了思路。本来，那位演讲者叫他“走开”，是对他的藐视，这是个人对个人的态度问题，可现在变成了法律上有无义务退出会场的问题。由于这两种思路的“错位”，有了一种反常与正常的对照，就显得怪异好笑了。
这里的不动声色和前面所说的有些不同，前面讲的是自己的暂停，以便抽身转移，解放自己；在这里是不动声色，诱导别人从固定的、不自由的心理状态中解放出来。能做到这点也得有点儿修养。
不但在日常生活中，在非常严肃的外交活动中，也需要缓解气氛。当年中美建交时，双方起草联合公报，口径颇有点儿距离，在两岸地位的表述上，争论相当激烈，草案修改了好几次，后来终于用基辛格的“海峡两岸的中国人”，才取得一致。第二天******接见基辛格，******也在座，******第一句话就说：“怎么样，你们架吵完了吧？”这样一句话，不动声色，就把本来紧张的情绪缓解了。
