〔一七〕王念孙云：「案『顺教』即『训教』。」苏舆云：「王说非。言不能顺承其教以至此极。『顺』固有『训』义，而非此之所谓『顺』也。」则虞案：此句与上文「望圣人而信其教」而来，「不能顺教」，即不能信其教。「以至此极」，加深言之耳。
〔一八〕孙星衍云：「言弃国而去。」苏时学云：「当作『而焉往』。」
〔一九〕苏舆云：「而，犹汝也。」
景公爱嬖妾随其所欲晏子谏第九
翟王子羡臣于景公〔一〕，以重驾〔二〕，公观之而不说也。嬖人婴子欲观之〔三〕，公曰：「及晏子寝病也。」居囿中台上以观之，婴子说之，因为之请曰：「厚禄之！」公许诺。晏子起病而见公，公曰：「翟王子羡之驾，寡人甚说之，请使之示乎〔四〕？」晏子曰：「驾御之事，臣无职焉。」公曰：「寡人一乐之，是欲禄之以万锺，其足乎〔五〕？」对曰：「昔卫士东野之驾也〔六〕，公说之，婴子不说，公曰不说〔七〕，遂不观。今翟王子羡之驾也，公不说，婴子说，公因说之；为请，公许之，则是妇人为制也。且不乐治人，而乐治马，不厚禄贤人，而厚禄御夫〔八〕。昔者先君桓公之地狭于今〔九〕，修法治，广政教，以霸诸侯。今君，一诸侯无能亲也〔一十〕，岁凶年饥〔一一〕，道途死者相望也。君不此忧耻，而惟图耳目之乐，不修先君之功烈〔一二〕，而惟饰驾御之伎，则公不顾民而忘国甚矣〔一三〕。且诗曰：『载骖载驷，君子所诫〔一四〕。』夫驾八，固非制也〔一五〕，今又重此，其为非制也，不滋甚乎！且君苟美乐之，国必众为之，田猎则不便，道行致远则不可，然而用马数倍〔一六〕，此非御下之道也。淫于耳目，不当民务〔一七〕，此圣王之所禁也。君苟美乐之，诸侯必或效我，君无厚德善政以被诸侯，而易之以僻，此非所以子民、彰名、致远、亲邻国之道也〔一八〕。且贤良废灭，孤寡不振，而听嬖妾以禄御夫以蓄怨〔一九〕，与民为雠之道也。诗曰：『哲夫成城，哲妇倾城〔二十〕。』今君不免成城之求〔二一〕，而惟倾城之务，国之亡日至矣。君其图之！」公曰：「善。」遂不复观，乃罢归翟王子羡，而疏嬖人婴子。
〔一〕 孙星衍云：「翟王之子名羡。」
〔二〕 卢文弨云：「『以』下似当有『干景公』三字。」苏舆云「『干』『于』形近，此疑传写者误以『干』为『于』，遂谬加『臣』字于上耳。『臣』字当衍，卢臆增，未可从。」于鬯云「『驾』下当有『八』字，盖即因『公』字上首正『八』字，传写脱去一『八』字耳。下文云『夫驾八固非制也，今又重此，其为非制不滋甚乎』，则此文作『以重驾八』显甚。重驾八者，即驾八而又重之，谓十六马也。第曰『以重驾』，则义不白。」
〔三〕 孙星衍云：「婴子，景公之妾也。」
〔四〕 陶鸿庆云：「『乎』当为『子』字之误，故晏子曰『驾御之事，臣无职焉』。」则虞案：示，犹寘也，陈也，使翟王子羡陈之，作「乎」义通。
〔五〕 陶鸿庆云：「『一』疑为『美』之坏字，下文云『且君苟美乐之，国必众为之』，又云『君苟美乐之，诸侯必或效我』，并其证。」则虞案：黄本上方校语云：「『是』下疑脱『以』字，」非也。如有「以」字，与「其足乎」语气不合。「是」字恐衍文。归有光评点本自「欲」字截读，义亦通。
〔六〕 孙星衍云：「卫国之士姓东野，荀子哀公篇：『定公问于颜渊曰：「东野子之善驭乎？」』又曰：『东野毕之马失，』未知即其人否。」
〔七〕 卢文弨云：「『曰』讹。」黄以周云：「『曰』字误。元刻本作『因』。」则虞案：黄说非是。元刻本作「曰」，不作「因」，作「因」者，吴勉学本如是。活字本、嘉靖本、绵眇阁本、子汇本、凌本、杨本皆作「曰」，不作「因」，以文气观之，作「曰」者意自顺。「公曰不说」者，非实不说，因婴子之不说而诡称曰不说；下云「公因说之」，公初不悦，因婴子而说之，为请厚禄而许之，故用「因」字，义各有当，情意自见。此「曰」字非讹。
〔八〕 则虞案：此句有二读：杨慎、归有光自「御」字截；凌本自「夫」字截，是也。下云「以禄御夫以蓄怨」是「御夫」连文之证。
〔九〕 孙星衍云：「『狭』当为『陕』，说文『隘也，』玉篇『陕』作『狭』。」
〔一十〕则虞案：自「君」字逗，「一」疑衍文。
〔一一〕黄以周云：「『饥』当从元刻作『饥』。」则虞案：活字本、杨本、凌刻、归有光评本、吴本、指海本皆作「饥」。
〔一二〕则虞案：黄本「先君」作「先王」。
〔一三〕则虞案：上下文皆称「君」，不称「公」，此「公」字当为「君」字之误。
〔一四〕孙星衍云：「小雅采菽之诗，『诫』作『届』，笺：『极也。』按：当从此。说文：『诫，敕也。』」王念孙曰「按孙说非也。晏子引诗亦作『届』，今作『诫』者，俗音乱之也。『届』者，至也，『君子所届』者，君子至也，『所』，语词耳。（说见释词。按『君子』，谓来朝之诸侯也。郑笺：『届，极也，诸侯将朝王则骖乘，乘四马而往，此之服饰，君子法制之极也。』与诗意不合。）若改『届』为『诫』，而训为诫敕，则其不可通者有二：『届』字以由为声（『由』古，『块』字，于古音属至部），于古音属至部，其上声则为旨部，其入声则为质部。诗中用『届』字者，小雅节南山与『惠』、『戾』、『阕』为韵，小弁与『嘒』『淠』『寐』为韵，采菽与『淠』、『嘒』、『驷』为韵，大雅瞻卭与『疾』为韵。以上与『届』为韵之字，古音皆在至部。若『诫』字则以『戒』为声，于古音属志部，其上声则为止部，其入声则为职部。诗中用『戒』字者，小雅采薇与『翼』、『服』、『棘』为韵，大田与『事』、『耜』、『亩』为韵，大雅常武与『国』为韵，易震象传与『得』为韵，楚辞天问与『代』为韵。以上与『戒』为韵之字，古音皆在志部。此两部之音，今人读之相近，而古音则绝不相通，至于老庄诸子，无不皆然。此非精于三代两汉之音者，固不能辨也。今改『届』为『诫』也，则与『淠』『嘒』、『驷』之音不协。此其不可通者一也。下文云：『夫驾八，固非制也，今又重此，其为非制也，不滋甚乎。』是晏子之意，谓古之诸侯所驾不过四马，今驾八则非制矣，况又倍之乎。故引诗『载骖载驷』云云以谏也。若云『载骖载驷，君子所诫』，则三马、四马亦当诫矣，三马四马当诫，则诸侯但可驾两马矣，岂其然乎！此其不可通者二也。检王伯厚诗考所载异字。曾无『君子所诫』之文，盖伯厚所见本尚未误作『诫』也，乃反以子书中之误字为是，而以经文为非，见异思迁而不顾其安，是惑也。」苏舆云：「王说是。马瑞辰释诗引此，遂据以为假借字，殆不然欤！」
〔一五〕则虞案：「八固非制也」者，谓古无此制也。夏制，天子始六马，荀卿言「六马仰秣」，公羊言「天子驾六」，白虎通言天子之马六，示有事于天地四方。盖言夏制也。商周损之以四，商颂「八鸾鎗鎗」，诗车攻、吉日「四牡庞庞」，「四牡孔阜」，皆天子之事也。后世又复用六马。史记称始皇以水数制乘六马，西京赋「天子驾雕轸六骏」，是后世之制亦无八马，故曰非制。
〔一六〕则虞案：诸侯之大夫，大事驾四，诗采虬言方叔，曰「乘其四骐」，四牡言使臣，曰「四牡騑騑，不嫌与天子诸侯同数。惟天子乘龙，诸侯乘騋，大夫乘驹，是其异耳。大夫小事驾二，左襄二十七年传「陈成子以乘车两马赐颜涿聚之子，晏子解右骖以遗越石是也。此云「国必众为之」者，言大夫以上皆效之用十六马也。「用马数倍」者，言大夫四马，今用十六马，则增马四倍，故云。
〔一七〕张纯一引墨子非命中篇「昔者三代之暴王，不缪其耳目之淫，不顾其国家百姓之政」，义同。
〔一八〕陶鸿庆云：「『远』下疑脱『人』字。」
〔一九〕刘师培校补云：「『以』疑『此』讹。」陶鸿庆云「『蓄怨』上当有「此所」二字，上文云『此非所以子民、彰名、致远、亲邻国之道也』，词有反正，而文例正同。」
〔二十〕孙星衍云：「大雅瞻卭之诗。」则虞案：晏子春秋引诗与毛诗多合，说已见前。鲁诗『哲』作『悊』，列女传、汉书谷永传引瞻卭皆作『悊』，此作『哲』，亦毛诗文。
〔二一〕卢文弨云：「元刻作『免』，疑是『克』误。」黄以周引俞樾说云：「『免』疑作『勉』。」则虞案：活字本、嘉靖本、吴刻本皆作「免」，吴勉学本、子汇本、杨本、凌本、归评本、皆作为「思」。作「思」义亦通。
景公敕五子之傅而失言晏子谏第十
景公有男子五人〔一〕，所使傅之者，皆有车百乘者也〔二〕，晏子为一焉。公召其傅曰：「勉之！将以而所傅为子〔三〕。」及晏子，晏子辞曰：「君命其臣，据其肩以尽其力，臣敢不勉乎！今有之家〔四〕，此一国之权臣也，人人以君命命之曰：『将以而所傅为子，』此离树别党〔五〕，倾国之道也，婴不敢受命，愿君图之〔六〕！」
〔一〕 孙星衍云：「公子嘉、公子驹、公子黔、公子鉏、公子阳生。时荼尚未生。」则虞案：史记作「公子寿、驹、黔、驵、阳生。索隐云：「凡五公子。」
〔二〕 则虞案：「傅」，元本、活字本、嘉靖本、吴怀保本皆误作「传」，下「召其傅」亦误。「有车百乘者」，谓大夫也，孟子梁惠王赵注：「百乘之家，谓大国之卿，食采邑有兵车百乘之富者也，若齐崔，卫宁，晋六卿等。」
〔三〕 孙星衍云：「言以所傅之善者为世子也。」则虞案：公召其傅，乃召傅者五人，分别召而谓之也。「而」即「汝」，谓以汝所傅者为太子也，故晏子以离树别党谏之。
〔四〕 俞樾云：「按『今有之家』，文义未明。上文云：『景公有男子五人，所使傅之者，皆有车百乘者也，』疑此当云『今有车百乘之家』，传写夺之耳。」于省吾云：「按俞说非是。之，犹是也，详经传释词。是家即承上文『有车百乘者』言，非有夺文也。」则虞案：黄本上方校语云：「句可疑。」
〔五〕 孙星衍云：「已树太子而离间之，又别立党。」
〔六〕 则虞案：「愿君」，元刻本作「顾君」，活字本、嘉靖本、吴勉学本、子汇本、杨本、凌本仍作「顾」。吴怀保本作「愿」，顾校亦作「愿」。
景公欲废适子阳生而立荼晏子谏第十一〔一〕
淳于人〔二〕纳女于景公〔三〕，生孺子荼〔四〕，景公爱之。诸臣谋欲废公子阳生而立荼〔五〕，公以告晏子〔六〕。晏子曰：「不可〔七〕。夫以贱匹贵，国之害也；置大立少，乱之本也〔八〕。夫阳生，生而长〔九〕，国人戴之，君其勿易！夫服位有等，故贱不陵贵；立子有礼，故孽不乱宗。愿君教荼以礼而勿陷于邪，导之以义而勿湛于利。长少行其道，宗孽得其伦。夫阳生敢毋使荼餍粱肉之味，玩金石之声，而有患乎〔一十〕？废长立少，不可以教下；尊孽卑宗，不可以利所爱。长少无等，宗孽无别，是设贼树奸之本也〔一一〕。君其图之！古之明君，非不知繁乐也，以为乐淫则哀，非不知立爱也，以为义失则忧〔一二〕。是故制乐以节，立子以道。若夫恃谗谀以事君者〔一三〕，不足以责信。今君用谗人之谋，听乱夫之言也〔一四〕，废长立少；臣恐后人之有因君之过以资其邪，废少而立长以成其利者。君其图之！」公不听。景公没，田氏杀君荼，立阳生；〔一五〕杀阳生，立简公〔一六〕；杀简公而取齐国。
〔一〕 则虞案：杨本缺。此齐人之言也。公羊传记齐事独翔实，晏子齐人，记之者亦齐人，故于齐事往往与公羊合。此章曰：「若夫恃谗谀以事君者，不足以责信，」有所指而言，其事惟公羊有之。哀六年传：「景公谓陈乞曰：『吾欲立舍，何如？』陈乞曰：『所乐乎为君者，欲立之则立之，不欲立则不立。君如欲立之，则臣请立之。』阳生谓陈乞曰：『吾闻子盖将不欲立我也。』陈乞曰：『夫千乘之主，将废正而立不正，必杀正者。吾不立子者，所以生子者也。走矣！』与之玉节而走之。」后果陈乞立阳生而弒荼，所谓谗谀不足信者殆谓此（与左氏传异）。又曰：「臣恐后人之有因君之过以资其邪，废少而立长以成其利者，」此亦指陈乞言也。废少，杀荼也；立长，立阳生也。成其利，田氏因专齐政。据此，足以与公羊互发，清人治公羊者，惜俱未之及。
〔二〕 孙星衍云：「括地志：『淳于国，在密州安丘县东北二十里。』」
〔三〕 孙星衍云：「左传『鬻姒之子荼嬖。』服虔注：『鬻姒，景公妾，淳于人所纳，』盖本此。（惠栋云：『未详所出』，误。）史记齐世家：『景公宠妾芮姬。』」则虞案：左传作姓「姒」，史记作「芮」。邹诞生本作「芮姁」，见史记索隐。
〔四〕 孙星衍云：「公羊传作『舍』，音相近。左传云『安孺子』，史记作『晏』。」则虞案：孙云公羊者，见公羊哀公六年传文，「音相近」者，「荼」「舍」古音同部也。谷梁传亦作「荼」，音舒。左传「安孺子」者，为左传哀公六年传文。窃疑此当云「生子荼」，「孺」字后人误增。史记齐世家：「景公宠妾芮姬生子荼，下文始云：「太子荼立，是为晏孺子。」又书「晏孺子元年春」。左哀六年「以安孺子如赖」，亦即位后文。此始生，故不当有「孺」字。
