外篇第七〔一〕
景公饮酒命晏子去礼晏子谏第一〔二〕
景公饮酒数日而乐，释衣冠，自鼓缶〔三〕，谓左右曰〔四〕：「仁人亦乐是夫〔五〕？」梁丘据对曰：「仁人之耳目，亦犹人也，〔六〕夫奚为独不乐此也〔七〕？」公曰：「趣驾迎晏子〔八〕。」晏子朝服以至〔九〕，受觞再拜。公曰：「寡人甚乐此乐〔一十〕，欲与夫子共之〔一一〕，请去礼〔一二〕。」晏子对曰：「君之言过矣〔一三〕！群臣皆欲去礼以事君，婴恐君子之不欲也〔一四〕。今齐国五尺之童子〔一五〕，力皆过婴，又能胜君，然而不敢乱者〔一六〕，畏礼也〔一七〕。上若无礼〔一八〕，无以使其下；下若无礼，无以事其上。夫麋鹿维无礼〔一九〕，故父子同麀〔二十〕，人之所以贵于禽兽者〔二一〕，以有礼也。婴闻之，人君无礼，无以临其邦〔二二〕；大夫无礼，官吏不恭；父子无礼，其家必凶；兄弟无礼，不能久同〔二三〕。诗曰：『人而无礼，胡不遄死。』故礼不可去也。」公曰：「寡人不敏无良，左右淫蛊寡人〔二四〕，以至于此，请杀之〔二五〕。」晏子曰：「左右何罪〔二六〕？君若无礼，则好礼者去，无礼者至；君若好礼，则有礼者至，无礼者去〔二七〕。」公曰：「善。请易衣革冠〔二八〕，更受命〔二九〕。」晏子避走，立乎门外。公令人粪洒改席，召衣冠以迎晏子〔三十〕。晏子入门，三让，升阶，用三献焉〔三一〕；嗛酒尝膳〔三二〕，再拜，告餍而出〔三三〕。公下拜，送之门，反，命撤酒去乐〔三四〕，曰：「吾以彰晏子之教也。」〔三五〕
〔一〕 孙星衍云：「俗本以此附内篇。」于鬯云：「外篇二篇，元刻本一题『重而异者』，一题『不合经术者』，今不复识别。且汉书艺文志虽晏子八篇，而史记管晏传张守节正义引七略云『晏子春秋七篇』，是外篇止一篇也。孙星衍序谓合杂上、下二篇为一，误。」苏舆云：「此篇拾补每章具列此本次第，而着吴本缺篇于下，云：『吴本有缺篇，且篇次不与孙本同，故具列孙本次第，使可案而补之』，云云。兹据拾补录吴本缺篇着于章末焉。」
〔二〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公酒酣愿无为礼晏子谏大旨同，但辞有详略尔，故着于此篇。』」则虞案：治要引此章属谏上为第一篇，恐唐人所见本此章不在外篇。
〔三〕 王念孙云：「案治要及北堂书钞衣冠部三、御览人事部百九、服章部十三，并引作『去冠被裳，自鼓盆瓮』，御览器物部三又引『自鼓盆瓮』。今本云云，乃后人依新序刺奢篇改之。」则虞案：韩诗外传九：「齐景公纵酒醉，而解衣冠鼓琴以自乐。」新序与今本晏子同，无「数日」二字。
〔四〕 孙星衍云：「新序作『谓侍者』。」苏舆云：「御览『谓』作『问』，治要作『问于左右』。」则虞案：外传作「顾」。
〔五〕 孙星衍云：「御览作『仁者亦乐此』。」苏舆云：「治要作『仁人亦乐此乐乎』。」则虞案：新序与今本晏子同，外传「是」作「此」。
〔六〕 苏舆云：「治要无『亦』字。」
〔七〕 苏舆云：「治要『奚』作『何』，『此』下有『乐』字。」则虞案：新序与今本晏子同。惟无「之」「夫」字，外传作「仁人耳目犹人，何为不乐乎」。
〔八〕 孙星衍云：「『趣』，新序作『速』。」苏舆云：「治要『曰』作『令』，于义为长。」则虞案：外传作「驾车以迎晏子」。
〔九〕 孙星衍云：「韩诗外传作『朝服而至』，今本脱『服』字，非。」苏舆云：「治要同，外传各本俱夺。音义有，今据补。」则虞案：外传「晏子」下有「闻之」二字。
〔一十〕苏舆云：「治要无『此乐』二字。」则虞案：新序亦无「此乐」二字。外传无「甚乐」二字，外传是也。
〔一一〕苏舆云：「治要『共之』作『同此乐』。」则虞案：外传、新序「欲」作「愿」，外传「夫子」作「大夫」，「共」作「同」。
〔一二〕孙星衍云：「韩诗外传无此句，文理不贯。」则虞案：赵本外传有。
〔一三〕则虞案：外传无「对」「之」字，治要无此句。
〔一四〕王念孙云：「案『子』字涉上下文诸『子』字而衍。谏上篇曰：『今君去礼，则群臣以力为政，强者犯弱，而日易主，君将安立矣。故曰：「婴恐君之不欲也。」』今作『恐君子之不欲』，则非其旨矣。治要无『子』字。」则虞案：外传、新序皆无此二句。指海本删「子」字。
〔一五〕刘师培校补云：「治要引作『在今齐国之童，自（图） 以上』，与此异，疑据故本。外传作『自齐国五尺以上』，亦有『以上』二字，惟治要引杜恕体论君篇云：『晏平仲对齐景公：「君若弃礼，则齐国五尺之童皆能胜婴，又能胜君，所以服者，以有礼也。」』与此略合。」
〔一六〕苏舆云：「治要无『乱』字。」则虞案：外传作「力皆能胜婴与君」，新序作「力尽胜婴而又胜君」，「然而」皆作「所以」，皆无「乱」字，「乱」字盖衍文。
〔一七〕孙星衍云：「今本作『畏礼义也』，据韩诗外传。新序无『义』字。」王念孙云：「案孙删『义』字，非也。此『义』字非『仁义』之『义』，乃『礼仪』之『仪』，周官大司徒『以仪辨等，****不越』，郑注曰：『仪，谓君南面臣北面，父坐子伏之属。』故曰：『不敢乱者，畏礼仪也。』古书『仁义』字本作『谊』，『礼仪』字本作『义』，后人以『义』代『谊』，以『仪』代『义』，乱之久矣（说见经义述闻礼记）。此文作『义』，乃古字之仅存者，良可宝也。韩诗外传、新序无『义』字者，言礼而仪在其中，故文从省耳，不得据彼以删此。各本及治要皆有『义』字。」则虞案：指海本有「义」字。
〔一八〕苏舆云：「治要『上』作『君』。」
〔一九〕则虞案：新序「维」作「唯」。
〔二十〕则虞案：礼记曲礼「夫唯禽兽无礼，故父子聚麀」，郑注：「聚，犹共也。鹿牝曰麀。」
〔二一〕苏舆云：「各本『所』下无『以』字，治要有。」黄以周云：「元刻有，今据补。治要句上有『夫』字。」则虞案：说苑、御览四百八十六所引并有「以」字，元刻本、活字本「以贵」二字互倒，吴怀保本改。
〔二二〕苏舆云：「治要『其』下有『一』字。」则虞案：御览引无「婴闻之」三字，下句作「君无礼，何以临下」。
〔二三〕孙星衍云：「『邦』、『恭』、『凶』、『同』为韵。」
〔二四〕孙星衍云：「韩诗外传、新序『蛊』作『湎』。」则虞案：外传「敏」作「仁」，新序无此二字。元刻本、活字本「左右」二字互倒。
〔二五〕则虞案：外传作「请杀左右」，下有「以补其过」四字。
〔二六〕苏舆云：「治要『何』作『无』。」
〔二七〕苏舆云：「治要有『矣』字。」则虞案：新序无「君若无礼」三句，下有「君若无礼，亦将如之」八字。外传作「君好礼，则有礼者至，无礼者去；君恶礼，则无礼者至，有礼者去」。
〔二八〕苏舆云：「治要无『革』字。」
〔二九〕则虞案：外传作「乃更衣而坐，觞酒三行，晏子辞去」，新序作「请革衣冠，更受命，乃废酒而更尊，朝服而坐，觞三行，晏子趋出」，均与此异。
〔三十〕王念孙云：「案『召衣冠』三字文不成义。且『易衣革冠』，已见上文，不当重出『衣冠以迎』四字，乃后人所加，当从治要作『召晏子』。」俞樾云：「按此本作『召晏子，衣冠以迎』。上文景公曰『请易衣革冠，更受命』，故此云『衣冠以迎』，王云『易衣革冠』已见上文，不当重出，非也。下云『公下拜，送之门』，有迎乃有送，可知此四字之非衍。特传写夺去，而补者误着之『召』字之下，则文不成义，治要因删此四字矣。」苏舆云：「俞说是。」则虞案：指海本删此四字。
〔三一〕王念孙云：「案治要作『用三献礼焉』，于义为长。」则虞案：指海本增「礼」字。
〔三二〕孙星衍云：「说文：『嗛，口有所衔也。』」苏舆云：「此与谏上篇『辟拂嗛齐』之『嗛』异，引说文亦可通。治要无此句。」
〔三三〕苏舆云：「治要无『告餍』二字。」
〔三四〕苏舆云：「治要无『门，反，命』三字，非。『撤』作『彻』，浙刻据治要改『彻』。」
〔三五〕则虞案：晏子春秋言礼，多合礼制，惟此有违，非飨、非燕、非食礼，「迎晏子」与「送之门」，尤谬悖。此恐后人因外传、新序文妄增。
景公置酒泰山四望而泣晏子谏第二〔一〕
景公置酒于泰山之阳〔二〕，酒酣，公四望其地〔三〕，喟然叹〔四〕，泣数行而下〔五〕，曰：「寡人将去此堂堂国者而死乎〔六〕！」左右佐哀而泣者三人〔七〕，曰：「吾细人也〔八〕，犹将难死，而况公乎！弃是国也而死，其孰可为乎〔九〕！」晏子独搏其髀〔一十〕，仰天而大笑曰〔一一〕：「乐哉！今日之饮也。」公怫然怒曰〔一二〕：「寡人有哀，子独大笑，何也〔一三〕？」晏子对曰：「今日见怯君一〔一四〕，谀臣三人〔一五〕，是以大笑。」〔一六〕公曰：「何谓谀怯也？」晏子曰：「夫古之有死也，令后世贤者得之以息，不肖者得之以伏〔一七〕。若使古之王者毋知有死〔一八〕，自昔先君太公至今尚在，而君亦安得此国而哀之〔一九〕？夫盛之有衰，生之有死，天之分也。物有必至，事有常然，古之道也。曷为可悲〔二十〕？至老尚哀死者，怯也〔二一〕；左右助哀者，谀也。怯谀聚居，是故笑之。」公惭而更辞曰：「我非为去国而死哀也。寡人闻之，彗星出，其所向之国君当之，今彗星出而向吾国，我是以悲也〔二二〕。」晏子曰：「君之行义回邪，无德于国，穿池沼，则欲其深以广也〔二三〕；为台榭，则欲其高且大也；赋敛如撝夺，诛僇如仇雠〔二四〕。自是观之，茀又将出。天之变，彗星之出，庸可悲乎〔二五〕！」于是公惧，乃归，窴池沼〔二六〕，废台榭，薄赋敛，缓刑罚，三十七日而彗星亡〔二七〕。
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公登牛山而悲，登公阜睹彗星而感，旨同而辞少异尔。故着于此篇。』」孙星衍云：「沈启南本有此章，俗本皆删去。据艺文类聚、御览引，皆有之。」刘师培云：「黄本此章挩，吴勉学本亦无此章。」
〔二〕 王念孙云：「案『阳』本作『上』，孙改为『阳』，非也。山南为阳，山北为阴。管子小匡篇曰『齐地南至于岱阴』，则景公不得置酒于泰山之阳。御览人事部百三十二引作『泰山之阳』，乃后人以意改之。元刻本、沈本及御览人事部三十二皆作『泰山之上』。」苏舆云：「音义作『上』。」则虞案：艺文类聚十九引作「置酒泰山」，指海本作「之上」。
〔三〕 则虞案：类聚作「四望」，御览三百九十一，又四百九十二引均作「公四面望」。
〔四〕 苏舆云：「音义作『叹云』，今本作『叹』，俗。据艺文类聚改。」
〔五〕 则虞案：类聚、御览四百九十一引皆无「而下」二字。
〔六〕 卢文弨云：「御览无『者』字，『乎』，御览作『邪』。」黄以周云：「『者』字衍。」则虞案：指海本删「者」字，「者」字非衍，类聚、文选卷四十八注引皆有「者」字。又类聚引「乎」作「耶」。
〔七〕 则虞案：类聚、御览三百九十一、四百九十一两引皆无「佐哀」二字。
〔八〕 卢文弨云：「『吾』讹，御览作『臣』。」则虞案：宋本御览三百九十一引作「臣」，四百九十一引作「吾」，指海本改作「臣」，失之轻率。
〔九〕 则虞案：御览两引皆无「弃是国也」二语。
〔一十〕孙星衍云：「说文：『髀，股也。』」
〔一一〕则虞案：类聚及御览两引皆无「独」「其」二字。
〔一二〕孙星衍云：「说文：『怫，郁也。』玉篇：『意不舒怡（今本作「治」，非）也。扶勿切。』」则虞案：类书所引皆无「怫然」二字。
〔一三〕则虞案：类聚十九、御览四百九十一引作「子笑何也」。
〔一四〕孙星衍云：「说文：『〈犭厺〉，多畏也。杜林说：「〈犭厺〉」从「心」。』玉篇：『怯，惧也，畏也。去劫切。』」
〔一五〕王念孙云：「按『人』字涉上文『三人』而衍。『谀臣三』，与『怯君一』对文，则不当有『人』字。艺文类聚人部三及御览引此皆无『人』字，谏上篇亦云：『不仁之君见一，谄谀之臣见二。』」则虞案：指海本删「人」字。
〔一六〕则虞案：类聚、御览无此下「公曰何谓谀怯也」一段，径接「公惭而更辞」，此段盖后人妄增。
〔一七〕则虞案：谏上十八「仁者息焉，不仁者伏焉」，即此所本。
〔一八〕俞樾云：「按『毋知有死』，本作『如毋有死』。『如』与『而』通，『如毋有死』者，『而毋有死』也。谏上篇云『若使古而无死』，此云『若使古之王者如毋有死』，文异而义同。因『如』误作『知』，写者遂移至『毋』字之下，义不可通矣。」
〔一九〕陶鸿庆云：「景公哀其去国而死，非哀其有国也，『哀』当为『享』字之误。内篇谏上云『数君者将守之，则吾君安得此位而立焉』，本篇后第四章云『古若无死，爽鸠氏之乐，非君所愿也』，并与此文异而义同。」
〔二十〕则虞案：文选秋兴赋注引作「曷为悲老而哀死」。
