一一七、右丞《息夫人》诗：“看花满眼泪，不共楚王言。”何足为异？而一时作者皆阁笔，不可解。阮亭谓其不着判断语，此盛唐所以为高。此真势利之语。咏息夫人诗，杜牧之“至竟息亡缘底事？可怜金谷坠楼人。”严而婉，风调亦佳。孙廷铨“无言空有恨，儿女粲成行”，固是妙语。吾乡吴瑟甫有诗云：“万舞有干卿甚事？空教涕泪说先王。”亦尖。
一一八、族弟骏华诗云：“誓死曾赓皦日诗，谁从盲左听浮词。千秋艳说桃花庙，只是夫人未得知。”说本《列女传》而存心忠厚，则过诸人远矣。
一一九、毛大可不喜苏诗，汪蛟门举“竹外桃花三两枝”云云，如此诗亦道不佳耶？大可曰：“鹅也先知，怎只说鸭”，童语也，宜为笑柄。宋方惟深诋坡诗为淫言亵语云云，或语及坡诗“清寒入山骨，草木尽坚瘦”，方云：“做多，自然有一句半句道着。”坡好诗固不止一句半句，然较小毛语绝通。
一二〇、谭友夏“秋声半夜真”句，明是佳句，而诋之者则云：“然则甲夜、乙夜，秋声尚假乎？”不通之论，与小毛同一可笑。
一二一、“无情有恨何人见，月晓风清欲堕时。”鲁望《白莲》诗，不过一时直书所见，不自知其贴切。后人只当论其好不好，不当论其切不切也。阮亭、随园俱以为移用不得，此便是笨伯口吻。至如俗人以为咏白牡丹、白芍药亦可，硬将此二句移用，是尤笨伯之尤者。《庄子》曰：“辨生于末学。”总之此诗在作者不自知其切不切，而后人乃一一妄为解事，可笑也。
一二二、姜白石《诗说》曰：“僻事实用，熟事虚用。”颇有见地。又曰：“一家之言，各有一家风味。如乐之二十四调，各有韵声，乃是归宿处。”亦甚是。又云：“诗有四种高妙：一曰理高妙，二曰意高妙，三曰想高妙，四曰自然高妙。”余谓“自然”一行，即当于理、意、想中求之，舍理、意、想而别求所谓自然，则为空套耳。
一二三、王土禄以龚芝麓“流水青山送六朝”为才子语，陈其年“浪拥前朝去”为英雄语。我道此两语都是袭人唾余语，称甚才子英雄！
一二四、太白虽草草落笔，终有倏忽出没光景，所谓逸，所谓仙。伯敬云：“读太白诗，当于雄快中察其静远精出处，有斤两、有脉理。”此语为粗蠢人下一碱砭，但必如伯敬之注诗，吾恐太白不愿其如此操心也。又云：“今人把太白只当作粗人看。”此语亦确。每见近人以乡村俚俗之诗为似太白，令人恨。伯敬先我言之，幸甚。
一二五、陈后主有“风月两边时”句，妙甚。罗昭谏“故人何处月明时”句，与此同妙。
一二六、章子厚论书云：“学书当作意使前无古人，凌厉锺王，直出其上，始可自立少分。若直尔低头，就其规矩之内，不免为之奴矣。纵复洒脱至妙，犹当在子孙之列，不能雁行也，况于抗衡乎？”此非苟作大言，乃至妙之理也。子厚此语，可愧死文字家摹古者。
一二七、欧阳公有云：“意好句必好。”是大不然。何人胸中无诗意？所以不皆能诗者，不能作句耳。且意好句不好，宋人往往而是。大抵学力不富，性情不旷，故句有晦之病。如此者虽有好意，不得云诗。吕南公云：“意有余而文不足，如吃人之辨讼。”古来吃人辨讼亦多矣。
一二八、“空梁落燕泥”亦佳，欧公独不喜之，知诗不及炀帝矣。
一二九、张邦基谓《长恨歌》不如《连昌宫词》，以整玉作终篇无所规正，微之诗乃微而显。洪容斋、王弇州俱云然。夫诗派有不同，元、白二诗来脉又不同，焉可即此而论其优劣。必欲论其优劣，则元诗有秽语、不得体语，白则无之。岂非白之才高于元乎？必以白诗无所规正为不如元，我则云《连昌宫词》不如皋陶“拜手”一歌。质之古今人，岂不可笑？
一三〇、王次回诗亦有佳处，惜多支涩。一首好诗有一句支涩，一句好诗有一字支涩，便为扫兴。义山好作情语，亦多晦涩语，岂为此体者必流于晦涩耶？
一三一、义山作情语，次回亦作情语；义山悼亡，次回亦悼亡；义山有晦涩之病，次回亦有晦涩之病，何相似也。
一三二、柳诗有支涩生硬之病，韦则无之。此柳所以不如韦也。东坡、沧浪甚称柳诗。阮亭伸韦抑柳，是定论。竟陵评柳云：“非不似陶，只觉调外不见一段宽然有余处。”此语不特为柳诗发，道尽不会做五古人病痛。
一三三、沧浪谓子厚非元白可望。元不必言，白则大家也。子厚固不乏佳语，然欲以拟乐天，则未也。
一三四、《黄鹤楼》诗亦殊寻常。沧浪以为唐人七律第一。谭友夏亦云：“太白废笔，虚心可敬。后人犹云作《黄鹤楼》诗，耻心荡然。”语真乖谬！太白废笔，亦偶然败兴时所为也。《凤凰台》诗俗以为拟《黄鹤楼》，此语不知太白曾亲口告人否，附会可笑。
一三五、千歧百种，莫如唐诗。然当时未有是此非彼相攻击者，所谓君子和而不同。若明七子之互相攻，是小人同而不和也。
一三六、杜五律胜七律，七律竟无佳者。
一三七、《秋兴》八首，俗人奉为山斗。锺谭则屏之，随园亦以为不佳。诸公皆谓杜老长处不在此，余谓杜老长处未必不在是。粗硬多疵，是杜诗本色。锺谭与袁既以《秋兴》为不佳，然此外杜老七言，未必皆遇于《秋兴》也。诸公毕竟讠术于盛名，不敢议耳。祝枝山诋杜诗，以村野为苍古，椎鲁为典雅，粗犷为豪雄。语虽未必尽然，然开辟以来，杜诗不可无此人一骂。
一三八、李宾之诗，有掷笔空中，昂头天外之概。新乐府无一丝落窠臼，运笔如风，天授非人力也。何、李辈不能梦见。王弇州以宾之为陈涉，何、李为汉高，殊谬；俗子更不满其乐府，更谬。但其长篇七言，殊觉有篇无句，五古尤不佳。
一三九、姚仙期以大复诗“如听云中奏乐，但觉洋洋盈耳”，此明明所谓耳食也。沧浪以读李杜诗“如挟天子以令诸侯。”此明明随园所谓摹杜尊韩，托足权门者也。此辈自供其势利无知之状，可发一笑。
一四〇、襄阳“羊公碑尚在，读罢泪沾襟”，此是假话。供奉“泪亦不能为之堕，心亦不能为之哀”，此是老实话。
一四一、李空同主摹仿，何大复主创造。论其孰是？自然以何为是。惜乎何亦未必能造创也。
一四二、晚唐不出名人，甚有佳诗。名人如司空、皮、陆之类，反少佳构。
一四三、司空表圣自述生平得意句，清新者固多，有近于拙者，又往往上句佳而下句劣者。至如“解棋僧亦俗，能舞鹤终卑”，此等滞语，入魔道矣。
一四四、亭林云：“以韵从我者，古人之诗也；以我从韵者，今人之诗也。杜拾遗、韩吏部未免此病。”此语是千古通论、确论，为限韵、叠韵者大加针砭。
一四五、亭林有云：“古诗无题，唐人以诗取士，始命题分韵，而诗学遂衰。”夫唐代取士，命题分韵，是已，然唐诗不皆为取士之诗，不皆为分韵命题之诗。因取士之一端，遂云诗学之衰，有是理哉？
一四六、王敬美云：“晚唐诗萎尔无足言，独七言绝脍炙人口。其妙至欲胜盛唐。”夫以晚唐为萎尔无足言，吾知其未读晚唐诗。以晚唐七绝胜于盛唐，吾又知其未读盛唐诗也。晚唐七绝固佳，然亦何必云胜于盛唐。
一四七、子瞻云：“言有尽而意无穷，天下之至言也。”然言尽意穷，实是宋人通病。
一四八、颜延之“镂金错采”，余不知其所镂何金？所错何采？谢康乐“初日芙蓉”，余不知其何为初日？何为芙蓉？
一四九、昭谏“今朝有酒今朝醉，明日愁来明日愁”，俗本作“明日无钱明日愁”，便不佳。
一五〇、昭谏《七夕》云：“月帐星房次第开，两情惟恐曙光催。时人不用穿针待，没得心情送巧来。”《七夕》诗翻新者甚多，此为最胜。
一五一、昭谏《柳》诗：“自家飞絮犹无定，争把长条绊得人。”翻新如此，觉后世“柳丝只管惹春风，何曾系得行人住”等语，真可不作矣。
一五二、近人选近人之诗，往往其诗题引有关涉自家名姓者，便不问佳否登之。随园言选诗者七病，此而八矣。遗山《中州集》已不能免。
一五三、随园称学诗者当学海之清澜浮天，不当学黄河之挟泥沙以俱下。余谓袁诗正堕于黄河之泥沙而不自知。善夫洪稚存称袁诗为“通天神狐，醉辄露尾”，奇谈确论。
一五四、咏物诗状其景象甚难，言其身分却易。堆砌故典，尤不足尚。状物之景象，易陈易泛。
一五五、人以少陵诗为集大成，此真污蔑少陵诗。夫人中之集大成者，圣人也；诗中之集大成者，不过袭众人之余唾耳。曾是少陵而出此！
一五六、张玉笥诗危丽英爽，铁崖不能及，真异材。孙仲衍造字幽，运笔锐，亦其后劲也。
一五七、何大复云：“诗溺于陶，谢力振之，古诗之法亡于谢；文溺于隋，韩力振之，古文之法亡于韩。”李于鳞云：“唐无古诗，唐自有古诗。”此等语，吾不知其从何处说起，只可置之不论。牧斋力与此辈辨，犹之人在梦中呓语，而我必欲与之诘难，何必！
一五八、义山古体最佳者：《韩碑》、《无愁果有愁曲》、《河阳诗》、《赠四同舍诗》、《李夫人诗》；近体最佳者：《吴宫》、《北齐》、《嫦娥》、《隋宫》、《过楚宫》及《无题》诸作。此外丽语佳句非不多，特瑕掩其瑜耳。大醇而小疵者，则此数首尽之。律句如“月从平楚转，泉自上方来”、“虹收青嶂雨，鸟没夕阳天”、“月澄新涨水，星见欲销云”，俱佳。又“河声晓上天”五字，尤奇妙。
一五九、桐乡冯浩注义山诗，以其《无题》诸诗，皆谓其欲与令狐氏修旧好。《木兰花》一绝：“几度木兰舟上望，不知原是此花身。”谓其比己之素在令狐门馆。妄扯见证，诸如此类，不一而足。最可笑者，义山《药转》一首，朱竹以为如厕诗，冯浩更以为妇人私产诗。夫古人诗不可解，听之可也，岂可作如是解哉！乃注解未确，先讥义山之秽渎笔墨，亦所谓愚而自用。宋人称义山诗为文中一厄，如此注释，又义山一厄也。虽然，亦由义山生平好作晦涩不可解语，自贻伊戚耳。
一六〇、义山咏柳诗约十余首，无一佳者。随园称其“是远意相随”句能钩柳之魂，余尚恨其词支。
一六一、因闺闼语而蔑视义山，固非知诗者；必谓义山情语皆有寄托，尤非知诗者。
一六二、朱竹能为爽语，气胜阮亭。惜其才疏词杂，无怪秋谷訾其贪多，云崧谓其颓唐也。《玉带生歌》一首，云崧称其推倒一世，余终恨其有句无篇。《风怀二百韵》，袁子才谓其不删为是。夫诗之邪正勿论，第观其作孽苦凑，则在可删之列也。
一六三、能诗者作诗话尚且不尽当，况不能诗者耶？锺嵘《诗品》乃不能诗人论诗，宜其毫无着落也。唐僧皎然谓嵘非诗家流，不应为诗作评。后人见地，谁如此僧？
一六四、云崧訾梅村用韵不捡点，稚存訾梅村平仄不讲，近于吹毛。
一六五、明刘伯温、高季、李宾之，俱系一代能手而未成气候者。
一六六、纪晓岚之才，作试帖，作小说，未见其可，诗尤多恶劣处。论诗系翰苑见解，所评虚谷《瀛奎律髓》，两不通人争执耳，无谓无谓！
一六七、洪稚存云：“假苏诗不看，假王孟不看。”余为增二句云：假汉魏不看，假初盛不看。
一六八、从来一切笨人论诗，主合古，都为不能诗者言也，能诗者不必言也。袁中郎、江进之、袁子才论诗主离古，为天下能诗者言也。若不能诗者，终身求合古之万一不可得，此等人安能舆之言离古？
一六九、尝与人论诗，余谓诗之佳不佳，试以色喻：有衣服华鲜而肌理不佳者，有肌理细腻而五官位置不佳者，有位置端正而只觉滞气难耐者。美之一字，必有超乎其外者也。知此可与言诗。
一七〇、作诗迟速，自无一定，大约意在笔先而已。
一七一、唐诗“相思深夜后，未答去年书”，此定系泛交，所谓相思者，非真言也。岂有知己之书隔年未答，且必深夜后方记忆乎？
一七二、李诗之逸，不在求仙、饮酒；杜诗之壮，不在落日、秋风；飞卿之艳，不在翡翠、鸳鸯；长吉之奇，不在蹋天、敲日。须知此处总有真精神、真道理在。才落腔套，便无是处。
一七三、李笠翁诗似中郎。惜非专家，故佳者无多。
一七四、龚定诗不如文，文不如词。词甚有清超者，文笔挺折处可取。然其为鬼为蜮，实未入作家，诗尤不善。
一七五、舒铁云诗，竭力求工求奇，不入自然。有意学随园，才质不如，遂有画虎之诮。
一七六、王仲瞿为随园弟子，故性情议论，一似随园。特随园系和平之音，仲瞿遭逢不偶，故激为变徵声耳。住瞿诗实无可取，舒铁云《诗坛点将录》以黑旋风为比，可笑！
一七七、阅阮芸台《两浙辅轩录》，录其佳者，往往为《随园诗话》所已载，此老信有眼力。
一七八、尤西堂《香奁二十四咏》出色处少。余亦尝拟为之，今录数断句于此。“美人身世原来幻，仙子丰容只自知。（镜）”“睡起脸霞犹掩映，旧时泪渍半馍糊。（粉）”“宫中旧事添丹颊，笔下新词《点绛唇》。（脂）”“春云无绪风前约，晓梦初回枕畔寻。（钅义）”“窗前刺绣穿针易，月下吹箫按曲难。（指环）”“衣上何须拖锦带，身边恰好挂香囊。（钮）”“花气自能迷师蛱蝶，罗纹谁与绣鸳鸯。（香囊）”“掌上乱随飞燕影，堂前无奈玉环魂。（带）”“蝤领系将金络索，鲛绡映出玉精神。春风未到鸳鸯被，怕受新寒惯着身。（袜胸）”
一七九、同年上元周左麾（钺）有“文章格为名科变，儿女情因老大长”，余绝爱之。
一八〇、宋诗无肉，元诗无骨。
一八一、元人摹唐，胜于明人。
