有义。学瑜伽者。妄通楞伽涅槃经说。一阐提成佛者。是庄严论时边无性非毕竟无性者。不然。何者。且阿颠帝迦。此云毕竟。第五性收。一阐提人非定第五。五性断善名一阐提。前四断善名为暂时。第五断善名为毕竟。此亦非理。所以者何。且五断善出何经论。若准楞伽。但说五乘。不说五种断善。若准庄严论。时边中有四种性。亦不说皆断善。若依涅槃第三十六。即说生死河中有七种人。皆说断善。彼说五断善。前四为暂时。第五为毕竟。凭何圣教。应为出文。又云。暂时无涅槃者。一非第五性。二非常没。三非决定无涅槃法。四前经已说当得涅槃。楞伽经说第五性中。显燃善根后当涅槃。第五性中唯有菩萨阐提。更无毕竟。故知庄严论说毕竟无性。即楞伽经中烧善根者。此亦不尔。何者。楞伽经说当得涅槃。明彼非是涅槃经中常没之人。亦非庄严毕竟之者。岂经中自说当得涅槃。无著菩萨说为毕竟无涅槃者。若说烧燃一切善法。庄严论中名为毕竟无涅槃法。于时边中。复更说谁为普断诸善根。又庄严论毕竟无因。楞伽无性大悲。亦彼岂全无性。故知楞伽无涅槃法烧善根者。是时边收。非是庄严毕竟所摄。又庄严说有五乘。同楞伽者。可云毕竟即彼第五。庄严论中但明有性无性。于有性中即说三乘。无性之中复有四种。一不同楞伽说有第四。二不同楞伽说无性乘为其第五。又诸经论所说不同。涅槃或云三种病人。或七断善。胜鬘说四。此等非一。各据别义。非定一准。如何定判。庄严论中毕竟无性即彼烧燃诸善根者。又若无毕竟无性。如何涅槃第三十二云。善男子。生死河中有七种人。第一人者断善常没。又第九言。若得闻是大涅槃经。虽犯四禁及五无间。犹故能生菩提因缘。一阐提辈则不如是。虽得听受是妙经典。而不能生菩提道因。准此经。五无间业虽是邪定。说能作因。即余处说救邪定。是一阐提辈。则不如是者。即余经说舍邪定者。又言舍者。不化作佛。非全舍之。令生天故。故彼前会菩萨藏经。同余不舍。明为妄说。又复多喻。如枯木必不生。如石山不停水。如淤泥珠未能清。如燋种必不生。又云。假使一切无量众生一时成就阿耨菩提已。此诸如来亦复不见彼一阐提得成菩提。又第七云。复有比丘。说佛密藏甚深经典。一切众生皆有佛性。以是性故。断无量亿诸烦恼结。即得阿耨菩提。除一阐提。若以悉有佛性。必当得断诸烦恼结。彼一阐提岂不当能而独除耶。若云余者。现能阐提当能说。现非当者。此亦不然。除阐提诸难处等。皆现能耶。岂堕难者。皆阐提耶。上下多文。烦不具引。若以世亲佛性论会。为谤法者说无量时。非实无性。如何不信。善戒经中如来自说。非种性人。无种性故。弥勒菩萨于声闻地及菩经地并决择分无著菩萨显扬论等。皆说无性。佛地论中又复会云。虽经宣说一切有情之类皆有佛性皆当作佛。然就真如法身佛性。或就小分一切有情。方便而说。为令不定种性有情决定速趣无上正等菩提果故。摄大乘论及法华论所说一乘义皆相似。又复悉有佛性皆当作佛。即唯一乘而为了义。何故涅槃云。说一乘一道一行一缘。乃至云不解我意。又云。于经中或说一乘。或说三乘。又解深密经云。故于其中说一乘。非有情性无差别。楞伽经中亦云隐密。若尔。既有无性。佛性论文及宝性论如何会释。答佛地论中已为解说今更一释。有经文说。阐提决定无涅槃性者。有多种不同。佛性论云。说阐提决定无者。会楞伽经第五无性。彼断善者。但无现行。非无种子。总云决定无涅槃法者。是非了义说。现有清净无漏自性心种子故。或言决定无者。但无行性。非无理性。今总相说无明非了义。故宝性论云。以彼实有清净性故。不得说言彼常毕竟无清净性。又复二论依无上依经所会阐提。是乐有中第二非初。初者。谤解脱不唯大乘。佛性论会云。故佛说若不信大乘。名一阐提。宝性论云。为欲回转诽谤大乘心。若如是解。诸教无违。信一弃余。信非具足。又云。妄通涅槃说一切众生悉有佛性。若说行性少分一切者云。此非经意。何以得知。经云。虽信佛性是众生有。不信一切悉有佛性。名信不具足。此亦不尔。经不明说。若不信一切众生悉有行佛性者。名信不具足。又若许悉有行性。违彼所执见道已前无无漏故。又复涅槃说。佛性者非唯一法。岂可染净一切同有无圣凡别。约理不遮。行性不尔。又若以贪等为行性者。非善法故。违入大乘论。故论云。汝痴无智谓烦恼为佛性。以理性遍不信皆有。名信不具足。今许理遍。前通非妄。又云。凡有心者皆当作佛。及云。为非佛性说于佛性非佛性者。墙壁瓦石无情之物离如是等无情之物。是名佛性者。与一切众生皆当作佛。文皆大同。何者。一切众生岂说无心及以非情为众生耶。故同一切。不为定证。况复经中自有释一切言。理行二门应须通解。彼全不许本无漏种为三乘性。尚不为违。一切有言如何分有即为违教。瑜伽等云不遍者。说理心耶。又以智论所说五乘云。不住涅槃者。着人天中。作涅槃因。以为定说。此亦不尔。彼据习性。非性种。又许为证。便违涅槃一切有言。所有违文反彼妄通。准前可悉。又云。涅槃说一切众生皆归一道。一道者。同用佛乘为一乘也者。亦同胜鬘云二乘入一乘。一乘即大乘者。此亦不尔。彼自解云。一道一缘等四十年前。胜鬘彼判在后。如何今复说同。前后相违实为自拙。又更有过。如下破会涅槃文辨。何故一经二文相似。自情取舍强会不同。故知唯识善顺诸经。众论宏摸深可仪习
通释外难谬十一
有义。一通释外难云。若唯一乘悉当作佛为了义者。何故涅槃三十四云。或有说言。须陀洹乃至阿罗汉皆得佛道。或言不得。或有说言。犯四重禁。造五逆罪。一阐提皆有佛性。或说为无。乃至皆云。不解我意者。是迦叶问。佛为答云。我于智者不作二说等。如说阐提。障未来故。名为无性。必当得故。名为有性。楞伽经说。度分段故。名之为灭。未度变易名不灭也。由此智者知佛无二说也。此解不尔。非须陀洹等犹如阐提障未来故。名不作佛。当可得故名皆作佛。又断善等虽名阐提。皆容悔灭。及生死续。如前已明。说必当得。非全无者。又非定性能度变易。楞伽深密瑜伽论等。说定性二乘不得作佛。不定得作佛。对大慧等。佛不二说。对定性二乘。或总相说不得作佛。对不定二乘。或总相说皆得作佛故。梁摄论云。前颂了义。后不了义故。二乘闻之。谓佛二说故。法华经论云。此以如来先说法异今说法。异云何如来不成妄语。为断此疑。如经舍利弗汝等当一心信解等。准此。涅槃会法华经。谓佛二说。楞伽深密无此疑故。彼对智人。佛显了谈。不作二说。若不如是。或说作佛。或说不作。云何不二。又楞伽说。定性二乘尚不能入初地。况能至八地。如前已引。准此故知。定性二乘不受变易。彼不能知。故妄释难。二通外难。涅槃经云。我于经中告诸比丘。一乘一道一行一缘。乃至云。我诸弟子不解我意。唱言如来说须陀洹乃至阿罗汉人皆得佛道等者。此解四十年前存三说一。非四十年后无二无三破二归一。义既不同。因何为难。何以得知。一乘一道非决定一乘。答文义及人皆不同故。法华胜鬘无此文故。义不同者。法华唯一佛乘。胜鬘二乘入大乘。一切众生皆归一道。一道者大乘也。涅槃所立一乘异时。说同一道。如深密一道也。一行同显扬无差别行。到一有者。同华严经解脱无别。亦如出生菩提心经同至一城。谓同解脱人异者。此文告诸比丘。法华为菩萨声闻。涅槃为迦叶菩萨。胜鬘夫人自说者此释不尔。无文显说一乘一道等是四十年前说。又法鼓胜鬘亦四十年前说。如前已明。涅槃自云。皆归一道。一道者大乘也。胜鬘经云。二乘入一乘。一乘即大乘。与涅槃云一乘何别。法华复云。汝等所行是菩萨道。又云。入大乘为本。岂非一道耶。胜鬘云。六处大因为大乘故。说此同一行。法华又云。如此皆为得一佛乘。一切种智故。又云。唯为一大事因缘故。岂非一缘。法华方便品告舍利弗。乃至化城品告诸比丘。乃至正说破二归一云。又诸比丘若如来自知涅槃时到。乃至云。唯一佛乘得灭度尔。此即文义及人一切皆同。如何妄释。又若云胜鬘经夫人自说。法华告舍利弗。涅槃无之。故不会彼。深密告胜义生。不告诸比丘故。涅槃经不会于彼。既法华中告诸比丘。涅槃既云。我于经中告诸比丘。唯此即是正会法华。论四义释一乘中云。二者同义。以声闻辟支佛佛法身平等者。佛性法身更无差别故。又解三平等中云。如来依三平等说一乘法故。以如来法身与声闻法身无异故。与授记。又云。又依何义故。如来说三乘名为一乘。依同义故。与诸声闻授记。同义者。以如来法身声闻法身平等无差别故。以声闻辟支佛异乘故。有差别。以彼非大乘故。准此。约如说乘为一。据智果等。乘即有别。又梁摄论云。后名于法如平等意。诸声闻等人如来于法华经中为其授记。已得佛意。但得法如平等意。未得佛法身。准此。正释法华一乘。文义同。不看经论妄为计度。又通三十五诤论云。教有三。一始终无二教。二随机不定教。三后说决定教。此判为三。理必不尔。何者。始终无二与后决定二教何别。又复三教文凭何为判。又随机不定彼无智耶。谓佛世尊为不定说。准涅槃经云。若有智者。我于是人终不作二说。是人亦谓我不作二说。准之。对于智者则始终不二。于无智者作不定说。又涅槃经为声闻说半字。为菩萨说满字。准此。亦即无智有智故应分二。分三教者。彼言非佛教。判教既妄。释定非真。烦不具述。又通瑜伽论及佛性论破执有无。并破小乘。瑜伽论中破分别部。佛性论中破萨婆多。不双破者。所弘教异。瑜伽释四十年前教。于声闻地叙有部等无性之义。破分别部。以小乘宗未合立佛性故。佛性论弘佛性论之教。依第五时一切成佛。破有部。于大乘中说佛性故。据义各别。非互相破。何以得知。答有六义。一瑜伽所破有性非大乘义。是分别部。二瑜伽能破引文非大乘经。三瑜伽能破非大乘义。四佛性论破瑜伽所立无性。名破小乘执。五佛性论破瑜伽所立无性。云同外道。六准善戒经涅槃经。瑜伽所立非大乘义者。此解不尔。何以故。若云。佛性论中破于有部论文。显知云瑜伽教破分别部。准何得了。又定前后义。已明非。又以瑜伽弘已前教。小乘未合立佛性故。瑜伽破者。二论俱弘。佛在世故。未即部分。何须别破。岂萨婆多弘已前教。瑜伽顺之。分别部师弘已后教。佛性论许彼俱小乘。各偏执故。俱为谤故。即涅槃经一切俱有一切俱无俱为谤故。瑜伽所明。一不同萨婆多一切无。二不同分别部一切有。何以得知。准声闻地。六相明无及有相等。即有先有。非至忍位方有。无即毕竟无故。不同有部。有即时有。许有转变。非一切时决定常有故。不同分别部。分别部说一切有性凡圣二性皆同于第一义空。瑜伽述有性。难非一切时有。何以得知。彼难云。无般涅槃法。又难云。如是无般涅槃法。何故不有般涅槃法界耶。又难云。如见有一地方所。于一时间无金等性。或于一时有金等性。乃至又牒难云。汝何所欲。如彼地方所。先无此种性。后有此种性。或先有此种性。后无此种性。如是先有声闻定种性。后无此定种性等。准此设难。岂同分别部计一切有空为性耶。既计空为种性。一切时有。不应或有或无。佛性论中作斯难者。自违宗。岂成破。立瑜伽破一切有。佛性论破一切无。反复此难。岂不成过。何者。瑜伽所破即佛性论能立之义。若一切有。瑜伽不令破之。既是瑜伽所破。佛性论中不应成立。若以瑜伽所破。为佛性论能破正义。即瑜伽能破名似非真。取瑜伽所破而为能立。亦即所立。翻合二论。俱堕过门。请善思之。二云。瑜伽能破引文非大乘经。佛性论云。佛为小乘人。说有众生不住于性永不般涅槃。复云。阿含说佛十力中性力所知。此亦不尔。无上依经亦说有无般涅槃性。善戒经行性品亦说有无性。岂小乘经耶。阿含之名大小通称。如何定说即小乘经摄大乘等皆云大乘阿笈摩。阿笈摩即阿含也。法华经论亦云阿含甚深。岂说小教。三云。瑜伽能破非大乘义。唯佛性论瑜伽显扬证无性者。是有部义。佛性论云。萨婆多等说。一切众生无有性得佛性。但有修得佛性。此亦不尔。声闻地中明其种性述自正义。不顺有宗。有宗无性得。彼种性中立性得故。亦立无即毕竟无。有即无始有。不同佛性论述有部宗。本来是无后时方有。又佛性论述有部宗义。亦少失有部。不许入见道心。苦忍已去。岂名佛性。又得圣性。非在苦忍。三乘俱在世第一法位。得圣性故。亦不许有十回向故。俱舍论中。述一切有。正宗说故。设有余说。叙不正故。又若瑜伽声闻地中。顺有部宗六相明无。更于何处证一切有。岂欲自明种性。不据自宗。但随小说。又决择重明五难六答。亦无异说。显扬亦同。岂皆须有部耶。又自立宗云。瑜伽等释四十年前教故。明一分无等。今云一分无。何成顺小。数数自违。岂不心劳。六云。准菩萨善戒经涅槃经。瑜伽所立无性有情非大乘义。何以故。以阿含经性力。知种种界。证一分无性。此即性界不可转。善戒经第五云。受学菩萨戒者。先知众生界。然后共住为转性界。如应说法。涅槃第三十一云。转下作中。转中作上等。说根不定。准此故知。性界定者是小乘义者。此亦不尔。岂大乘中无性界定。如楞伽般若。明其乘性。有定不定。无量义经云。如是观已。而入众生诸根****。****无量故。说法无量。入大乘论亦云。如佛所说。下根下性下发道意所愿。亦下性中发道意所愿。亦中上根上性上发道意所愿。亦上。是故诸佛中根中随其根性。即以慈心分别教受。大庄严论第一亦云。若无性差别。则无信乘果差别等。大乘小乘经论并说二十七贤圣根性不同有转不转。故知善戒及涅槃经转下作中等。据不定说。性界定者。据定性。又瑜伽论具写善戒经文。岂可唯依小乘说无。又菩萨藏经明佛性力。亦知种种界。及善戒地持俱解十因。定异因中明根性定异。依何定判是小乘经。故知瑜伽善戒涅槃义同水乳。而彼不知。自妄分别。云学唯识论者不会时教。于此义中诚可更审。下见诸难。多率自情。颠倒释文。既无凭准。繁不具举
