从论述第三条道路的众多文本可以看出，它并不规定诗歌应如何写作，只要求“真思想”的写作。但这只是一种关于诗的思想哲学，因为无法有效地指导诗人的写作，不易形成行之有效的方法论，也就是谯达摩所说的“思想的技术”。而且，它只是一种模糊的界定，在很多情况下，我们难以判断作者写作时是否坚持了“真思想”。我认为，至少这样的界定是对编辑们本身的鉴赏力和判断力的一种考验。经过一段时间的认真观察我也发现，第三条道路至少在表面上相对比较重视唯美、朦胧、大气的作品，并有一定的知识分子写作、神性写作的倾向，而对口语化写作、下半身、垃圾派、荒诞派一直保持着距离，这是不是坚持诗美或“真思想”的结果？
也许，边界的模糊，正是因为第三条道路思想过于先进了。它在写作上要求诗人尊重自己的内心，追求诗美，张扬个性。但把这些经过漫长的诗歌发展史积累起来的先进经验，作为自己的流派宗旨，是不是就能穷尽诗思想的探索，站在整个诗歌史前所未有的高度？果真如此，我们就可以开创一个更大的流派，或者把第三条道路干脆改成“诗”。但我怀疑，都去找一些先进思想的砖石，用来建造第三条道路的城墙是否妥当，这个城池如此庞大，边界又这般模糊，也许最终只会形成乱石堆，把整个城池给毁掉。
二、不恰当的野心
《第三条道路》第一、二卷封面上方都印着“21世纪中国第一个诗歌流派”这样刺眼的文字。这应该不是出版社的炒作，因为类似的文字在“第三条道路”的文论中已相当频繁地出现过：中国诗歌领域的第三次革命，二十一世纪中国新诗的开端，二十一世纪中国最重要的诗歌流派，唯一充满强大生命力的一种文学思潮，中国新诗的黄金时代的再次回归，最具智慧的一种诗学理念，为中国新诗指明了正确的方向……可以说，这样的文字已充分暴露出了第三条道路的野心或文学史情结。
搞文学的人或者诗人最易产生文学史情节，这一点从大大小小的文学网站的言论中也可以看出。众所周知，一个认真写作的人往往不能在现时的社会里获得什么实际利益，能指望的只有身后，让自己的名字进入历史，保存下来。李白杜甫的诗这么好，又得到了什么现实的好处？死后的荣光，他们能享受到吗？话虽如此，很多人就是热衷于青史留名的事，诗人尤甚，为此费尽心思。其实这也是徒劳。明白人只要想想：历史是谁写的呢？是我们，还是后人？就不会去干这样那样的傻事了。应该承认，第三条道路是现今诗歌论坛（或流派）做得比较成功的一个，很多诗人和评论家为此付出了艰辛的劳动，在诗歌和理论方面都取得了一定的成绩，作为一个庞大的诗军团确实走到了中国当代诗歌的前沿，这已是有目共睹的事实。也许正因如此，它理所当然地能够成为诗歌史里的一笔。
但我们应清醒地认识到，第三条道路只是诗歌探索队伍中的一支而不是全部。除了第三条道路上的人，其它流派、群体和写作者也在付出艰辛的劳动，认真做着诗的探索。我们不能，也没有能力去囊括所有的工作。或许，我们可以做的是引导众多诗人朝一个目标努力，也就是谯达摩所说的对道路内部和外部进行规训。但如果我们还没有形成一套比较完整的理论体系，不具备大量有说服力的文本，我们能否担当这样的重任？当然，我们可以说，这还是初级阶段，我们很快会到达一个高级阶段，到时我们就足以指导诗人写作了。但这是后话，现在就这样说，未免过早。
据我观察，第三条道路开始流行一种过甚的优越感。这对群体的发展是极为不利的。谈到这，不由得使我想起世间各种各样的歧视。以前我在杭州读书，很多杭州人都瞧不起讲普通话的外地人（上国营商店时感觉最明显），据说上海人也同样瞧不起杭州人和一些中小城市的人，这和现在中国人在一些发达国家备受歧视是一样的。形形色色的歧视在人类社会是普遍存在的。富的歧视穷的，当官的歧视平民，知识分子歧视知识短缺者……歧视别人者鼠目寸光，过度的野心往往与识见不足有关。第三条道路会不会也在犯这样的错误？我发现至少其中有些人或多或少地存在着“老子天下第一”的思想，在取得一点成绩，打下一定基础之后，排外倾向也日益显露。在批评“知识分子写作”、“民间写作”和其它一些流派时，很多人显然没能保持公正的态度与平和的心态。这或许与第三条道路本身就是从两者拥挤的夹缝中冲出有关，或许与它当初受到的排挤有关。但那些都已是故事，重提并没有什么意义。我们现在做的，是尊重别人，极力避免识见不足引起的妄自尊大。
现在，让我们自问一下：我们在认真阅读自己的作品的同时，是不是也同样认真阅读过其它流派和诗人的作品？我们是不是认真地研究过中国传统和现代诗学？我们是不是认真研究过我们的语言包括口语，我们是不是真正地感悟到诗歌的美？面对这些尚待研究探索的根本性问题，我们的野心显得多么滑稽啊！
三、标准的偏移
凡是人做的事，必有标准的偏移。我们不能指望第三条道路的评论不犯这样的毛病，但是某些现象还是应该引起重视。我看到第三条道路一些诗评，在我赞叹它们是当代诗坛不可多得的华丽壮观的文本的同时，不禁困惑于它们把一首诗、一个作者描述得如此完美。是不是真的如此？这些诗歌是不是真的到达了当代诗歌的颠峰之境？这确实是个值得思考的问题。我们是不是在佳作频出的同时，忽略了某些东西？我们是不是在肯定自己成绩的同时，忽视了别人的成绩？至少在我看来，尽管第三条道路的成绩有目共睹，但还没有到天下一家的程度。当然，如何做到评论的公正，也并不是第三条道路一家面临的问题。近来第三条道路上还有一股风气：自吹自擂，大谈第三条道路的先进性，第三条道路前无古人，后无来者，似乎成了金庸小说中的逍遥派。这使我不由的想起万岁万岁万万岁，想起浮夸风，亩产上万，过不了几年，饥荒饿死千万人，这些，我想每一个关注现实的年纪大一点的人都应该还有所记忆。
网上的评论风气也不容忽视。长期出入于第三条道路网站上的人，都会发现一个基本的事实，对于多数诗人尤其是有点名头的诗人的作品，不管本身多烂，都会有很多人鼓掌喝彩。而真正的佳作，一不小心就会无人回应。总体上第三条道路上的回帖都是褒奖多，贬低少。这对作者没什么帮助，有时还成为作者眼前的迷雾，使他们认识不到自己的缺陷。其实，多数网上诗人，并没有多少时间看别人的作品，所以有时不得不用不错、很好、经典、问好这样的词语应付。诗歌网上好话多，也是个普遍现象。风气的形成，有诸多因素，无非是和气生财，你提我的帖，我提你的帖，双赢互利，何乐而不为？如果一不小心漏出一句不好听的，遇上睚眦必报的主儿，肯定没什么好果子吃。如果批评对象是版主、主持人、金牌评论，那更了不得。第三条道路上的这类现象，比其它网站上更多，时有泛滥成灾之势，让偶尔来转转的都感到不怎么服气。好话如美酒，喝着爽，一不小心就会让人醉得爬不起来；诤言如良药，味道差，但往往能治病救人。如果第三条道路里到处是美酒，你一杯我一杯，迟早会忘了自己姓什么，这对诗歌发展有利吗？话说回来，第三条道路上美酒多，是不是众人喜欢来这的原因之一呢？想到这，我又有些悲哀。
四、现实的选择
第三条道路的初衷是：反对秘密行会，反对口水话（后口语写作），提倡不结盟。走了这么多年，第三条道路是不是已经违背了这一初衷？我想是的。第三条道路已成为公开的行会。按照现在的做法，第三条道路会朝着违背初衷的方向越走越远。从这一点上我理解了首倡者树才和莫非的沉默态度。其实真正的问题并不在这里，我们现在需要思考的是，我们有没有必要再走回去？我看没有这个必要。第三条道路不妨把行会进行到底，在当代诗坛，诗人要争得话语权，就得靠这东西。尽管这是莫大的悲哀，却也是不争的事实。第三条道路不正是为了争话语权才出现的么？它不是试图让一些认真写作却不被发现的诗人浮出水面吗？没有行会，不搞结盟怎么行？我们总不能走到让一个个诗人自己做宣传，出版、自印、免费送书的老路上去吧！我们面临的时代是个经济飞速发展，信息高度膨胀的时代。诗歌不是流行文本，它文本短小、不哗众取宠、有时甚至难以被一般人所理解，现在写诗的人不下百万，再优秀的诗人，要想单枪匹马杀出去，难上加难。汇集众多诗人的力量，借助于现代媒体的宣传和炒作，推广优秀的诗歌文本，确实是一项非常有益的工作，对诗歌的发展无疑有很大的促进作用。好诗不应该是炒作出来的，但推广宣传好诗却离不开炒作。第三条道路不应避讳炒作，而应把这个诗人同盟炒得更加红火。
从这个角度讲，我并不反对第三条道路有自己的野心。第三条道路上的评论家也早就指出这一点。历史经验告诉我们，没有野心，难成大事。如果处处小心翼翼，则根本无法达到有效宣传自己，推介优秀诗人诗作的目的。因此，抬高自己，搞点浮夸，也是势所必然。我主张诗创作与诗炒作两条腿走路，甚至适当用些权谋术来扩大影响。只是应该控制得宜，诗人们不是傻瓜，过度的炒作极易引起他们的反感。
这里又得再提到边界问题。如果把第三条道路定位成一个众多诗人结成的利益同盟，一个诗歌发表的良好平台，而不是诗流派，会更易被人理解。这样，我们的诗群才可以无限扩大，而不会导致驳杂无序的状况出现。我们可以设定一个标准作为边界，并对诗群体的写作作出规训，诸如真诚写作，张扬个性，立足创新什么的。在网站上重点推介具备这样品质的诗人和诗作，造成持久的影响力；定期不定期地组织编辑出版合集，并注意文本选择的严肃性，保证作品的水准。这些都是搞好网站，并让同盟保持兴旺的手段。在流派纷呈，你吹我打的年代，组织一个诗人的利益共同体，对诗歌发展的意义，要比支撑一个流派大多了，这样做还能避免在流派命名、解释、边界划分上徒费精力，可以有更多的时间投入诗歌写作和对诗歌美学的研究。
关于历史，我认为还是让后人来写比较妥当，这也是历史的经验。那些盛极一时、权倾一世的事物，果真就能自撰历史吗？后人不会起来推翻不客观、不尊重事实的历史吗？所以我说，只有后人能决定他们需要保存什么，放弃或忽略什么。如果这也是第三条道路的炒作手段，目的是为了吸引高水平的诗人和评论家，我便不反对。只是，现在就用最伟大来套自己，未免缺乏自知之明。尽管我们可以展望未来的十年，二十年甚至五十年，但说句实话，鬼才知道未来会发生什么呢！
说到评论，我想也不能要求诗人免俗，不去考虑到各种各样的利害关系。其实我自己在很多时候也不愿说丑话得罪人，顶多来个一言不发。在此我只想提醒一点，阿谀奉承之作可以得势一时，可以让作者本人得到一些利益，但很快会被扔进纸篓。只有客观的，才会是持久的。如果那些人不在意继续搞曲线救国、投饵诱鱼的把戏，如果他们果真得志一时，我也无话可说。尽说好话获得的一些发表权并不牢靠，诗的好坏，还是决定于诗的本身。就我个人而言，我自己觉得不好的诗，就不指望有人把它印出来，因为那会让我脸红。
关于第三条道路的写作，在此我也发表一些不成熟的意见。说来说去，任何写作都应该是“真思想”的写作。但现在诗界有很多人只是为混个名头获得现实的利益而滥竽充数的，他们往往只是学习了一些皮毛伎俩就到处拉帮结伙炫耀自己，这种人古今有之，在各种领域里存在着，他们总能得到一时的荣耀，旺盛地繁衍。在第三条道路中有没有这样的人呢？不可否认，有。有这种人不可怕，可怕的是有很多诗人为他们充当吹鼓手，助长了他们的气焰。甘当吹鼓手的也有几类，有的同样是为了现实的利益，有的只是因为自身识见的限制而未发现那些人的真面目。
其实，无论何种艺术，古代现代将来，都涉及两个根本问题：一是表达什么，二是如何表达。很多诗人往往注意了如何表达，而忽略了自己要表达什么。他们不惜为了外在形式美而放弃对内在思想的良好的表达途径，用一些小套路来限制自己，框定自己，就像给自己穿小鞋，使作品充斥着虚伪、浮华之气。我觉得这样的东西远不及下半身和垃圾派的某些作品有吸引力。过度注意如何表达，也使得诗人们个个小心翼翼，以模仿名家语句格式为荣，生怕用新的独创的方法反而被人耻笑，我认为正是这一点直接导致中国当代诗歌千人一面的现象。复制品是难以成为经典的，经典往往是难以复制的。如果一个流派本身并无开创性，它存在的价值就令人怀疑，这也必将导致它的消亡，这就像一个企业没有新的开拓，就会迅速衰退一样。总之，第三条道路应该重视诗坛整体虚浮的现状，尽量少受不良大气的影响。
