表里发辉。
「辉」，黄本作「挥」。《校证》：「『挥』，汪本、畲本、张之象本、何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、四库本、王谟本、张松孙本作『辉』。徐校作『挥』。」《考异》：「按：从『挥』是，说见前。」《义证》：「元刻本『挥』作『辉』。何焯校『辉』改『挥』。按『辉』字义长。」《汇校》：「辉挥同音而误，作『挥』是。」按《三国志蜀书郄正传》：「（《释讥》）终扬光以发辉也。」《文选》卷五十六潘岳《杨荆州诔并序》：「散璞发辉。」《魏书阳固传》引《演赜赋》：「始楼桑而发辉兮。」辉从光，此不及「发挥」义长。《易干》文言：「六爻发挥，旁通情也。」孔疏：「发，谓发越也；挥，谓挥散也。言六爻发越挥散，旁通万物之情也。」《释文》：「挥本亦作辉。」《说卦》：「发挥于刚柔而生爻。」 韩康伯注：「刚柔发散，变动相和。」《释文》：「发挥，音辉。郑云：扬也。王廙韩云：散也。」《文选》卷七潘岳《藉田赋》：「表朱玄于离坎，飞青缟于震兑。中黄晔以发挥，方彩纷其繁会。」从黄本改。
刘邵赵都赋客云。
「邵」，黄本作「劭」，无「客」字。《义证》：「元刻本、弘治本『劭』作『邵』，『云』上有『客』字。」《校证》：「何允中本、日本活字本、凌本『赋』上有『客』字，崇文本『赋』上有『无』字；汪本、畲本、张之象本、两京本、梅本、锺本、梁本、谢钞本、日本刊本、四库本『赋』下有『客』字，王谟本『赋』下有『有』字。梅六次本剜去『客』字，冯校云：『客云，客字疑衍。』而黄注本、张松孙本从之，是也。」《校注》：「『劭』，元本、弘治本、活字本、汪本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、别解本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本作『邵』。梁本、清谨轩本作『卲』。按《丹铅总录》卷四刘卲之卲从卩不从：『刘卲，字孔才。宋庠曰：卲，从卩。高也。故字孔才。《扬子》周公之才之卲按今《法言修身篇》文异。是也。《三国志》作劭，或作邵，从邑，皆非，不叶孔才之义；从卩为卲，乃叶。』宋说见《人物志》卷尾。则此当依梁本、清谨轩本改作『卲』。」按《三国志魏书刘劭传》：「刘劭，字孔才，广平邯郸人也。……尝作《赵都赋》，明帝美之，诏劭作许都、洛都赋。时外兴军旅，内营宫室，劭作二赋，皆讽谏焉。」《文选》卷六左思《魏都赋》李善注：「《冀州图》，邺西北鼓山，山上有石鼓之形，俗言时自鸣。刘邵《赵都赋》曰：神钲发声。俗云：石鼓鸣，则天下有兵革之事。」卷十二木华《海赋》李善注：「刘劭《赵都赋》曰：其东则有天浪水府，百川是理。」卷十四颜延之《赭白马赋》李善注：「刘邵《赵都赋》曰：良马则飞兔、奚斯、常骊、紫燕。」三十四曹植《七启》：「挥袂则九野生风，慷慨则气成虹蜺。」李善注：「刘邵《赵郡（误，应为都）赋》曰：煦气成虹蜺，挥袖起风尘。文与此同，未详其本也。」卷五十五陆机《演连珠》第三十八李善注：「刘邵《赵都赋》曰：巨鳌冠山，陵鱼吞舟，吸潦吐波，气成云雾。」《类聚》卷六十一引魏刘邵《赵都赋》。徧检羣书，无作「刘卲」者，此当以《魏志》为是。又「客」字涉下而衍。均从黄本改正。
或微言美事置于闲。
黄本「闲」后有「散」字。《校证》：「张之象本『闲』作『间』。冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本脱『散』字。王惟俭本作『闲（』。」《义证》：「按元刻本即脱『散』字。」《汇校》：「『散』字当有。」按《宋书孔觊传》：「其后职任闲散。」从黄本补。
奏陶唐之舞。
范注：「《文选》司马相如《上林赋》：奏陶唐氏之舞，听葛天氏之歌，千人唱，万人和，山陵为之震动，川谷为之荡波。」《校释》：「『陶唐』乃『阴康』之误。《史记相如传》同。师古注曰：『陶唐当为阴康，传写字误耳。』梁玉绳《史记志疑》卷三十四曰：『人表有阴康氏』，《吕氏春秋》：『阴康作舞。』按梁说是也。今《文选》亦误作陶唐。」《义证》：「陶唐氏即尧。……按《史记》《文选》既作陶唐，则彦和所见亦同，不必据颜师古注改作阴康。」按《义证》是。
乃相如接人。
「接人」，黄校：「疑当作『推之』二字。」纪评：「『接人』二字，疑为『增入』之讹。」范校：「黄云：案冯本『接人』校『推之』。」《补注》：「篇中『接人』乃『接入』之讹。古人引书，据前人引申之说，并为本书，此例多有。」范注：「案似作『推之』为是。」《校证》：「『推之』原作『接人』，梅云：『当作推之二字。』崇文本作『推之』，今据改。徐校作『接之』。」《考异》：「梅本疑作『推之』者，据下文『推三成万』而言也。纪评疑作『增入』者，据上文『唱和千万人』而言也。俱可以通，姑两存之。」按从《校证》改。
庇足同一智，生理合异端。
《校证》：「日本刊本、崇文本『智』误『致』。本集『合异』作『各万』。」范注：「陆机《园葵》诗二首，《文选》载其一首，彦和所引诗本集载之，作『庇足同一智，生理各万端』，『合异』当是『各万』之误。」《《补正》：「『合异端』，《艺文类聚》卷八十二引作『各万端』。按士衡诗多偶句，《类聚》所引是也。作『各万端』，始能与『同一智』相俪。《园葵诗》二首，《文选》载其第一首；《四部丛刊》影印《陆士衡文集》，《小万卷楼丛书》所刻《陆平原集》，亦各祇有第一首。舍人此文所举者，应属第二首。今检《诗纪》卷三十五及《汉魏六朝百三家集》卷四十九，《园葵诗》二首俱在。其第二首第六句，正作『生理各万端。』与《类聚》所引合。当据改。」汇校》：「按范说是，当据本诗更正。」按据本集及《类聚》改。
则引事为谬。
《义证》：「『引事为谬』，梅本『为』字旁墨注一『实』字。」
斯又不精之患。
《校证》：「《诗纪》别集十一『又』作『文』。」按作「又」是。
曹仁之谬高唐。
范注：「《文选》有陈琳《为曹洪与魏文帝书》。『曹仁』当是『曹洪』之误。书云：『盖闻过高唐者，效王豹之讴。』李善注引《孟子》淳于髡曰：『昔王豹处淇，而河西善讴；绵驹处高唐，而齐右善歌。』彦和讥曹洪之谬高唐，谓绵驹误作王豹也。文帝答洪书佚（李善注《为曹洪与文帝书》引两条）。其中当有嘲辞。」《校证》：「『曹洪』原作『曹仁』。……案范说是，今改。」校释》：「范文澜注……谓『仁』当作『洪』，然实陈代曹作，彦和未加分别．」《义证》引骆鸿凯《文选学》云：「今按此文本孔璋为曹洪作，故彦和即以为曹洪耳．」《校注》：「按上文明言『夫以子建明练，士衡沈密，而不免于谬』，故此承之曰：『曹仁（当作洪）之谬高唐，又曷足以嘲哉！』意即曹洪非子建士衡之比，其谬绵驹为王豹，固无足嘲也．似与曹丕答洪书之是否有嘲辞无关．」《考异》「按：范注是。」按从《校证》改。
文梓共采。
「采」，黄本作「采」。范校：「顾校作『采』。」《校证》：「『采』顾本作『采』。」《考异》「按：从『采』是。」
