“事实上，在英国拍片时，他们想找一些发表过专业论文、在同行中有名望、不同意气候变化的科学家，但摄制组未能如愿。在美国拍片时却找到了几位反对气候变化观点的学者，但赞同气候变化的科学家有几万名，他们有很多证据证明气候变化正在发生。”布里斯托指出，在美国媒体举行的辩论中，不同意气候变化的往往是一些历史、心理学家，他们中许多人经过电力、石油公司的培训，但媒体没有透露他们这一背景，公众误以为他们是气候专家。“这就是报道上的平衡，有时会把公众搞迷糊，两方辩论并不能反映真实的情况。”布里斯托更是毫不讳言，“个别科学家的确有专业的背景，他们对于气候变化提出相反或不同的观点，但这其中的一些人后来进入了石油公司，成为他们的一员。”
媒体的攻击
“气候门”、“冰川门”、“亚马孙门”之后，政府间气候变化专门委员会开始遭遇有史以来最严重的信任危机，许多媒体开始把焦点集中在政府间气候变化专门委员会的主席帕乔里身上。据英国《每日邮报》2010年1月31日报道，记者发现帕乔里的家距办公地点其实只有1英里，他完全可以步行，或骑自行车，或者乘坐专为他提供的环保电动车。而滑稽的是，帕乔里家里总共拥有5辆汽车。帕乔里要使用其中的3辆。另外两辆分别归其妻子和儿子所有。他工作的印度能源与资源研究所一直建议人们乘坐公交车减少污染，但他自己却公然违背自己研究所的倡导，让私人司机开着排量1.8升的轿车接他上下班。
被媒体抓住把柄的是帕乔里新发表了一本内容充斥着露骨性描写的“淫秽”小说。新书发布时，帕乔里引发了新一轮抗议的热潮，因为该书由印度富豪--印度信实工业公司董事长穆克什·安巴尼帮助发行。而信实工业公司是该国最大的石油私营公司。据称信实工业公司与帕乔里主持的印度能源与资源研究所关系密切，并获得过由该研究所颁发的多个奖项。安巴尼本人也是印度能源与资源研究所能源安全中心的筹备委员会成员。此外，新书发布会现场的食品和饮料也是由英国石油公司（BP）的印度分公司赞助。该公司也是印度能源与资源研究所的一个大赞助商。
自2010年以来，据《纽约时报》报道，帕乔里博士和政府间气候变化专门委员会被推到了风口浪尖上，气候变化怀疑论者和右倾政客指责他们的科学态度不严谨、可能存在财务上违背公众利益的行为，批评者中甚至包括一些主流科学家。
报道称，该委员会因援引一份关于财产损失的研究受到指责。该研究发现，1970～2005年，极端气象事件造成的经济损失以每年2%的速度增长。这份研究成果当时未经同行评审，评审是在稍后进行的。蒙克顿勋爵表示，该失误反映了涉及金融与专业利益时，科学家随意歪曲研究成果的模式，这使得他们无法提出中立的建议。
帕乔里工作的研究所与一些企业有金融利益关联。比如处于开办阶段的Glori Oil公司位于休斯敦。该公司创始人向印度能源与资源研究所授予原始股，作为交换，该公司从印度能源与资源研究所得到从老油井中提取残油技术的许可。许多环境保护主义者认为，作为环保领头人，帕乔里显然不该与能源公司有金钱关系。
帕乔里博士回应批评说：“我们为此事苦思良久，后来考虑到美国拥有世界上最多的这种类型的油井，这样做比在外海或者阿拉斯加钻探要好，于是就参与了。”
该研究所还提供有偿咨询服务。例如，该所的工程师正在为克林顿气候倡议项目在印度设计两座太阳能公园。帕乔里博士还说，不像在美国，在印度这样的穷国的研究机构不能光靠政府施舍。研究所必须广开财源，从包括欧盟、各种基金会和民间企业筹集资金。
他表示：“我们不得不通过自己的研究来筹集资源。我们这个研究所完全是白手起家的。”不过，就算学术界接受气候变化是个挑战的人士也对此类行为表示担忧。
紧随帕乔里之后，媒体追踪的第二个目标是戈尔。媒体发现戈尔位于纳什维尔市的豪宅面积约1万平方英尺（约929平方米），拥有20个房间和8个浴室。而根据美国全国住宅建筑商协会的数据，2008年一般美国家庭新建的房子平均面积大约2 400平方英尺（223平方米），不足戈尔家住宅的1/4。戈尔豪宅每天的用电量是普通家庭用电量的20倍以上。美联社得到的账单显示，从2006年2月3日至2007年1月5日不足一年时间内，戈尔一家共计用掉19.1万千瓦时电。而该市一般家庭每年平均用电约为1.56万千瓦时，一般美国家庭全年平均用电约1.07万千瓦时。
对戈尔的质疑，还不只这些。他们继续发现，戈尔近年来一方面鼓吹绿色革命，另一方面大举投资相关的绿色产业。戈尔投资加利福尼亚“银泉网络公司”就是个典型例子。《纽约时报》曾报道，这家公司生产可提高电力输送网效率的软硬件设备，2008年向戈尔合伙经营的一家风险基金寻求7 500万美元的资助，戈尔同意投资，还义务担任公司顾问。美国能源部2009年年底推出总额34亿美元的智能型电力输送网补助计划，银泉网络获得5.6亿美元的采购，仅这项计划就让戈尔在未来几年可望赚到2008年投资金额的好几倍。批评者认为，戈尔将因为政府推行他极力鼓吹的政策而获利，成为史上第一位“碳亿万富豪”。
对于帕乔里与戈尔的攻击，在否定其本人道德品质的同时，也是在否定气候变化的正面理论。
中国中央电视台的质疑
在哥本哈根联合国气候变化大会结束不久，2010年3月21日，中国中央电视台CCTV在《面对面》的栏目中，播出了一期节目《谈气候变化》。这次节目对于气候变化的理论进行了不同的解读。中国中央电视台请出了北京大学物理学院大气科学系的钱维宏教授和中国科学院的副院长丁仲礼教授，他们的观点与上文中许多科学家秉持的怀疑论相辅相成，均和政府间气候变化专门委员会的观点相左。
钱维宏一直致力于全球气候系统的研究，1997年曾成功预报了著名的厄尔尼诺事件。根据他的研究，判断全球气候变化趋势与所选取的时间范围密切相关。如果选取1998年以来10年间的全球平均气温来看，趋势是下降的。
在节目之中，钱维宏教授这样提出自己的观点：“我们将要在一个降温的边缘，其直接的原因是大气环流异常。”他解释道，“由于有了海陆分布以后，气流就要发生偏转，有的气流向北，冲到北极去了，把暖空气带到北极去了，北极的冷空气没地方待了，只好往南跑，这样就来了个位置的转换、位置的对调，这个位置的对调就叫大气环流异常。”
二氧化碳的增加造成全球变暖，这几乎已经成为一个定论。2004年上映的电影《后天》中的景象，所依据的理论就是人类活动导致地球变暖，从而引起冰雪灾害等极端天气频发，温室效应导致两极冰盖消融，水温和盐分的改变引发了洋流和气流循环的变化，最终使中高纬度地区进入了新的冰川时代。电影中美国被全部冰冻，政府不得不带领民众退往仍然温暖的墨西哥。人们经常拿现实中的极端天气与电影中的情节作类比，提出正是由于二氧化碳的大量排放让全球变暖，才导致了这些极端天气的出现。
钱维宏教授认为电影《后天》中的科学观点值得商榷，甚至有它的荒谬之处，因为全球大气中二氧化碳增多，应该会导致全球温度一起升高，不可能有些地方升高，有些地方降低。他说：“整个大气中二氧化碳都应该是增加的，可是我们现在看到的温度的变化、升高，不是所有的地方都是升高的。比如说在过去100年里，格陵兰岛的温度是升高的，可是格陵兰岛南边不远的地方，海上温度就是降低的，最近30年来，北半球的温度是上升的，可是南半球的温度，在中高纬度是下???的，这就是说，二氧化碳有偏见，导致有些地方温度升高了，有些地方温度降低了。”
钱维宏教授提出的观点是与政府间气候变化专门委员会的评估报告有所不同的。从钱维宏的研究来看，二氧化碳排放与全球变暖的因果关系并不确定，但在近百年间气温确实是上升了，上升的原因又是什么呢？钱维宏带领课题组对政府间气候变化专门委员会的报告中公布的气温度序列又作了进一步研究，得出结论，近20年间的全球气候急剧增暖是由于太阳辐射以及海洋影响四波共振的结果。而这种现象非常罕见，钱维宏称其为“千年等一回”，恰好就在近100年中出现了，然而四波共振与人类的活动无关。
20世纪的百年间的全球气温上升了1摄氏度，根据钱维宏的研究测算，这1摄氏度中，有0.56摄氏度是来自自然的变化，其余的0.44摄氏度变化仍然不排除自然的因素，这也就是说，根据他的研究，人类活动排放二氧化碳对20世纪百年间气候变化的影响不到一半。政府间气候变化专门委员会报告预测全球平均地表温度在未来百年将持续上升1.4～5.8摄氏度，但钱维宏不同意这样的预测，对于未来气候变化，他作出了自己的判断，说100年内，气温升高不会超过0.7摄氏度，远远不会达到2摄氏度阈值。
节目采访的另一个嘉宾是中国科学院副院长丁仲礼，他也是中国参加哥本哈根联合国气候变化大会代表团的科技顾问。他的观点对于中国代表团有着非同寻常的作用。
丁仲礼认为在政府间气候变化专门委员会报告原文中，并没有百分之百地确认气候变暖就是由于人类活动产生二氧化碳带来的结果，也没有精确的数据表明二氧化碳到底对气候变暖有多大的影响，但是对于未来排放空间的计算却要建立在二氧化碳升温效应的基础上。
根据2摄氏度阈值的共识，到2050年，大气中二氧化碳浓度的最高峰值只能控制在450ppm以内，也就是说到2050年全球二氧化碳的最大排放空间是大约8 000亿吨。
节目结尾，主持人柴静说了这么一段话：“前两年我们经常会听到一种声音说，气候问题太重要了，所以我们不能够再花时间去讨论了。但是现在有另外一种声音占了上风，人们说这个问题就是因为太重要了，所以我们不能不去花充分的时间去讨论。因为充分的讨论才能够意味着让不同的学术观点呈现，也才能够意味着让不同的利益方来开始博弈，我们都知道，这样的博弈、交锋、碰撞、呈现，才有可能最大限度地接近共识。”
这让人们不禁想起在哥本哈根联合国气候变化大会上，中国总理温家宝在会见联合国秘书长潘基文时就很郑重地提出：“在全球温控问题上，科学界有不同的观点，也提供了不同的选项。欧盟等一些发达国家和小岛屿国家在这个问题上有特殊的关切，对此我们表示理解。”这种话语的背后，就是对目前气候变化理论存在分歧的正视。
由于中国在哥本哈根联合国气候变化大会上承受着巨大的国际压力，理论的不确定性在一定程度上可以缓解中国政府的压力。
然而客观地说，对于气候变暖质疑派的批判指责，我们需要审慎严谨的态度，力求全面公正的解读，不排除其背后也有不可告人的目的。因为在这群质疑者的背后，很多也有利益集团的身影，尤其是能源集团。为了应对气候变化的挑战，必须要发展低碳经济，这必然对高碳产业造成毁灭性的打击，这些产业肯定不甘心利益受损，必然会组织科学家和媒体人来参与到攻击气候变化的理论中。
结语
因为气候变化是一个极其漫长的过程，如果以100年内温度升高的曲线来下结论，确实有很多不严谨的地方。因为地球诞生了这么多年，人类对过去了解得不是很多，对未来了解得更少，用长远的眼光来看待，也许更合理。
要成为一个主流观点，必须要经得起各种不同理论的斗争质疑，必须要得到客观事实的充分验证。所以在没有定论的情况下，各种观点存在是有其合理性的，也正是因为这种合理性，使得对于气候变暖的理论充满了各种争议，从而被各种利益集团利用，使得在气候变暖的国际政治、经济的博弈中，充满了变数，加剧了低碳社会、低碳经济发展的难处。
除了科学理论的不确定性，低碳之路不平坦还有一个原因，那就是化石能源短期内无法被高成本的新能源所代替，对此，下一章将有深入的分析。
