2008年10月21日，已然是学者身份的霍华德·戴维斯专程到中国讲解金融危机与中国的关系。在接受《财经》记者的专访时，这位英国金融界的监管权威的话题要广泛得多，从欧美救市方案比较到监管框架的未来，尤其对于政府应该做什么、能够做什么，戴维斯有着清晰的逻辑和极具操作性的理解。
戴维斯目前担任伦敦政治经济学院【LSE】校长，在此之前，他曾担任英国金融服务管理局第一任主席。
辨析英美方案
《财经》：在救市方案的选择中，直接注资和购买不良资产的方法，你更倾向前者，对吗？
戴维斯：不是的。我在英国媒体上发表文章，曾推荐采取直接注资的方式，因为我认为这对英国的银行更为合适。但对于美国的银行来说，是不是要这么做存在争论，因为美国银行持有更多的证券化资产。所以保尔森的“问题资产救援计划”【TARP】有关购买不良资产的方式对美国是比较合适的。但在欧洲，由于证券化按揭贷款的规模较小，所以直接注资更有用。
由于美国政府现在已经是这些公司中一个有相当分量的股东，所以我们可以认为政府不会让任何一个公司破产。
《财经》：既然欧美都已经采取了这么多措施，可不可以说最坏的时期已经过去了？
戴维斯：我想可能金融体系本身最坏的时候已经过去了，因为美国和欧洲的政府现在对其主要银行都进行了担保。但是，金融业中的对冲基金和私募公司有可能还会破产，因为它们大举借款，而投资不佳。
美国和欧洲的经济都陷入了衰退，这将带来新的金融问题。简单来说，个人破产和信用卡债务都在上升，而房价却在下跌。现在不是那些过于复杂的证券或次级按揭之类的问题了，而是你在衰退中会看到的正常的损失。我们应该对经济的状况感到忧虑。我想，未来12个月内欧洲和美国的经济将快速下滑。这会对欧洲和美国的进口产生很大冲击，并将影响到中国。
《财经》：面对下一步的经济衰退，政府还能采取什么措施吗？
戴维斯：我认为政府可以在金融部门做得更多。银行现在的借贷意愿还是很弱。可能各央行还是有必要介入银行间市场，对银行间的贷款进行担保。银行现在需要的是无担保借款，央行现在还未对此进行担保。
另外，我想政府应该通过财政政策向经济体直接投资，这将发生在中国，也将发生在英国，政府将在建设项目上投入资金，从而尽力预防失业率的大幅上升。
英国政府已经宣布，明年的政府借债将超过预期。我想这会对抵消由金融部门引起的衰退起到一些作用。
《财经》：在你看来，英美两国的救市计划主要差异在哪里？
戴维斯：主要的差异就在，英国政府说，如果银行有要求，就会对其投资；而美国政府则对所有银行都投资，不管它们是不是有此请求。
美国政府的官方说法宣称这是自愿的，但实际上美国财政部对所有的银行都打过招呼，告诉它们财政部将对其注资，它们也都没有拒绝，实际上它们别无选择。
然而，在英国，苏格兰皇家银行和哈利法克斯银行接受了政府注资，但巴克莱没有。巴克莱表示，我们认为我们可以从自己的股东处募得资金，而政府则说，好的，如果你能做到，没问题，如果你不能做到，回来找我们。所以实际上两国很不一样。
《财经》：为什么美国的银行没有别的选择？
戴维斯：我想美国政府有这样的观点，现在即使是对那些还比较健康的机构，市场的信心也相当弱。市场一度对高盛的违约风险估计很高，而高盛还是在次级按揭市场没什么大问题的。所以，美国政府认为有必要对所有的金融机构进行支持。
在英国，政府的??论是，只有一部分银行承担巨大的市场压力，另一些银行情况还好，所以不需要对其进行担保。
《财经》：欧洲问题是不是还没有完全暴露，因为银行的会计披露不如美国频繁？
戴维斯：我想到了这个时候，这已经不是一个问题了。现在很清楚的是，一些银行问题很严重，一些银行好一些。比如哈利法克斯银行的股价一度下跌了80%，而汇丰股价下跌了10%，算是非常轻微了。因为它采取的放贷方式不同，汇丰在亚洲市场更为活跃，而哈利法克斯银行主要在英国的房产和建筑市场，而这些市场正是下滑最快的。所以，所有的银行都会被衰退所影响，甚至是汇丰，但它还不至于有倒闭的危险。
《财经》：英国会接受外国注资吗？
戴维斯：会的。我们与美国很不一样，我们对于自己的主要金融机构接受投资一向很开放，所以我想外国机构将可以投资英国的银行，就像英国的银行投资于中国的银行一样。苏格兰皇家银行曾投资于中国银行，所以可能下一次可以对调一下。
《财经》：德国的措施和英国也不一样，主要还是担保存款【4000亿欧元】，只有800亿欧元用于注资。为什么有这种不同？
戴维斯：你可以看一下欧洲经济体之间不同的行为，你会发现，英国和德国之间的差别很大。在英国，真实房产价格上升了一倍以上，也就是比通货膨胀率还高100%以上。在德国，房产价格基本持平，上涨幅度没有超过通货膨胀率，这使其处于一个比较好的位置上。德国银行在房地产上没有太大的损失，而英国有，所以两国在资本方面的问题不一样。
德国的银行更多是受到了金融市场总体的信心危机的影响，而个人储户对于他们的银行存款是否安全相当紧张，所以政府对于储蓄进行担保，以求增强民众信心。我想许多德国银行还不需要注入更多资本，因为它们没有在房地产和建筑业方面受到损失。
实体经济非常重要，也确实反映出了各个欧洲国家之间的区别，而这些区别与其各自金融部门所处的境况都有关系。德国的银行在美国次级按揭中有一定的投资，所以它们在那上面有损失，但它们在本国的房产上可能没有损失。
经济危机可以避免吗？
《财经》：看起来房市是最终的影响因素。如果房价持续下跌，会不会产生更多损失？政府是不是应该在这方面有所行动？
戴维斯：应该说政府正在采取行动。它正在购买一些房产，租给那些无力购买的人们。但很不幸，政府要来阻止房价下跌是很难的，就像它很难阻止房价上涨一样。所以我不认为政府真的能够对房价调整起到作用。
而我也确实不认为政府应该那样做。因为实际上英国的房价非常高，大部分一般的年轻人都支付不起，我想如果长期而言房价跌一些是件好事。短期而言，这会造成金融方面的问题，但长期来看这不是坏事。我不建议政府阻止房价调整的发生。
《财经》：但政府还是需要解决房市的问题？
戴维斯：政府是在努力通过与银行谈判，帮助人们能够住在自己的房子里，可能是让他们少付一点，付一个他们承受得起的价格，而不是让银行就这样把房子回收了。如果银行回收这些房屋再出售，实际上所得更少，因为人们对于银行回收房屋支付的价格较低。所以，政府应该找到一种方法，来让人们能够住在自己贷款买的房子里，即使他们没办法偿还所有的按揭贷款。但是，我不认为这跟改变房价能够相提并论，我觉得要阻止房价下跌是不可能做到的。
《财经》：除此之外，政府还能做什么？
戴维斯：政府已经在金融部门做了很多了，还可能通过公共支出项目抵消衰退的影响，我想一些国家的政府会这么做的。政府当然会投资于建设，它们已经宣布了会投入更多资金用来建设学校、医院和道路。
《财经》：政府采取了许多过去难以想象的措施，会有什么长期的不良后果吗？
戴维斯：是的，政府和央行都做了很多事，如果你18个月前问它们的话，它们会说自己永远不会这么做。我想真正的问题在于，它们以后要如何抽身。因为，很显然，政府并不想对银行有所有权，美国财政部也不想。所以，问题是，它们会如何、何时撤出？
如果一年或一年半后，市场对于长期持有银行股的信心恢复了，而且政府可以很快地卖出这些股份，就能为纳税人挣得一些利润，那很好。那么市场能够迅速恢复政策状态。
要是衰退历时持久，那么政府会在很长时间内都持有银行股，或者可能会把优先股转换为普通股，那么要扭转这种局面就很难了。因为，如果市场信心长期疲软，人们就会习惯于政府的支持，到时政府要退出就难了。
这样的情况在日本发生过。日本政府曾在长达十年的时间里对储蓄进行担保，因为市场没有恢复，所以政府长时间不能退出。我想政府在投资于银行的同时需要设计一个退出策略，这个策略应该是越快越好。但是，这也取决于实体经济的状况和市场信心的状况。
《财经》：会不会有一天政府觉得持有银行很有利可图，就不退出了？
