铃木禄弥先生写道：无论对所有人抵押权的本质作何种解释，于实定法上，除个别情形外，所有人抵押权之本质与法律效力，均与一般的他主抵押权、他主土地债务有其同一性。前面虽然谈到，广义的所有人抵押权，与狭义的所有人抵押权及所有人土地债务存在某些差异，但是，因广义的所有人抵押权仍适用所有人土地债务，，之规定，故二者在实际机能上并未有多大的差异（参见德国民法典第1177条第2项。）。
关于保有债权的所有人抵押权的效力，主要有四：一是无申请拍卖权。德国民法第1197条第1项：所有人同时为债权人时，不得为了债权之清偿而对自己的土地实行强制执行。二是优先受偿权 即所有人有权从拍卖所得价金中优先取得与其债权相当的金额，三是抵押权的处分权。四是所有人有权将附有所有人抵押权的不动产所有权让与于第三人。
（五）所有人抵押权与物权混同及抵押权从属性原则的关系
所有人抵押权，在德国法上并不是一个孤立的制度，事实上，它是一个与德国抵押权法乃至物权法上的重要原则如混同原则、抵押权从属性原则有着密切联系的法律制度。
1．所有人抵押权制度与物权混同原则
罗马法及近现代多数国家和地区民法，如日本、法国及我国台湾地区民法，认为物的所有权与该物之上的定限物权同归于一人时，定限物权即随而消灭。与这些民法的规定不同，德国民法第889条规定：“一项存在于他人土地上的权利，并不因土地所有人取得权利，或权利人取得土地所有权而消灭”。可见在此场合，定限物权得由所有人取得。这样，除所有人抵押权外，所谓所有人地上权（Eigentuemererbbaurecht）、所有人地役权(Eigentuemergrunddienstbarkeit)等概念也就于德国法上产生出来（[日]铃木禄弥：《抵押制度的研究》，一粒社1967年版，第179页。）。显然，在采物权混同原则的法制下，是绝未有所有人地上权、所有人地役权这些概念的。
2．所有人抵押权与抵押权的附属性原则
罗马法以来的民法理论一般认为，只有为了担保债权之实现，抵押权才有其存在的价值和意义，债权消灭，抵押权亦随之消灭，称为抵押权的从属性。前面谈到的德国民法的狭义的所有人抵押权、所有人土地债务，大都不以债权之存在为其成立前提，而与债权遥相独立。因之，如果坚持抵押权的从属性原则，所有人抵押权制度的意义及机能也就失去大半。由此可以推定，德国民法所有人抵押权制度，乃是建立于抵押权从属性否定基础之上的法律制度（铃木禄弥：《抵押制度的研究》，一粒社1967年版，第180页。）。
三、证券抵押
（一）证券抵押的概念与德、日法上的证券抵押制度
证券抵押一语，有广狭二义。狭义的证券抵押，又称抵押证券，指以谋求抵押权的流通为目的，将抵押权与其被担保债权化体为一个证券的特殊抵押权（[日]三和一博、平井一雄：《物权法要说》，青林书院1989年版，第251页。）。广义的证券抵押，除包括狭义的证券抵押外，还包括抵押债券。抵押债券，指以抵押权予以担保的债权的有价证券，如附担保的公司债券即属之。此所谓证券抵押，系从狭义。
证券抵押，究其实质，乃是一种将抵押权证券化，进而依有价证券之法理使其辗转流通的制度。抵押权既然为一种价值权，则将其支配的交换价值作为交易的客体，也就自有经济上的实益。而要使抵押权成为交易之客体，并在市场上流通，最有效的办法莫过于使之证券化。因抵押权证券化，将使抵押权媒介投资手段的功能尽显无遗。抵押权之证券化，也为近代抵押权制度所孜孜追求的一个理想（[日]松坂佐一：《民法提要》（物权法），有斐阁1980年版，第409页。）。
在抵押权证券化的立法道路上，德国、日本等市场经济发达国家，现今已走在了世界各国之前列。前面已经谈到，依德国法，就抵押权进行登记时，登记机关即依其职权作成抵押证券( Hypothekenbrief)，并将之交付于土地所有人，所有人在与债权人进行融资活动时，即将该抵押证券交付于债权人，债权人由此取得抵押权。土地所有人在将该抵押证券交付他人进行融资前，自己保有该抵押证券，此即前述谈到的所有人抵押权。另依德国法，证券抵押因属于抵押权化体的记名有价证券，故发行之后，其处分即依占有证券的方式为之，且实行抵押权时，也须提示该证券（[日]于保不二雄：《德国民法》（物权法），有斐阁1955年版，第362页。）。
日本新民法制定当时，以至往后的一个相当长的历史时期，始终不承认有所谓证券抵押制度。昭和2年，日本发生金融恐慌事件，际志日本证券抵押制度之发轫。此后不久，遂提出不动产证券化问题。昭和6年3月，抵押证券法出台，同年8月1日施行。但囿于各种因素的影响，此后的40余年间，抵押证券制度基本上未被利用。昭和45年，因为住宅金融的关系，抵押证券的作用被重新认识。昭和48年设立了日本抵押证券股份公司，抵押证券业务才真正开展起来（（日]高木多喜男：《担保物权法》，第279-280页；松坂佐一：《民法提要》（物权法），有斐阁1980年版，第409-410页。国内学者的论述，参见梁慧星：《日本担保法制概述》，载《外国法译评》1994年第1期，第18页以下。）。
按照日本法，抵押证券，为抵押权与被担保债权相结合的化体，指以土地、建筑物及地上权为标的的抵押权，当事人有发行抵押证券的特约，应抵押权人的申请，由管辖登记机关所发行的一种有价证券。发行抵押证券后，抵押权与债权之处分，即依处分抵押证券的方式为之，但抵押权与债权不能分离处分。抵押证券可依背书流通。丧失抵押证券时，可依除权判决而要求再交付，而且抵押证券具有一定的公信力（[日]柚木馨、高木多喜男：《担保物权法》，有斐阁1973年版，第515页以下。）。
（二）证券抵押与普通抵押的差异
一般认为，证券抵押与普通抵押存在下述差异：
一是性质不同。一般抵押权为保全抵押权，而证券抵押则为一种投资抵押权。保全抵押，为补充既存债务的责任，以确保其清偿的抵押。其成立以债权之存在为前提，故属于担保物权。投资抵押，为资本家投资与不动产所有人获得资金的媒介，是诱导债权成立的一种法的手段。其成立不以债权之先行存在为前提。
二是形式不同。一般抵押权不发行证券，仅依当事人之契约和登记而成立，而证券抵押之成立，则须发行证券。同时，证券抵押的移转及行使，也须依证券法为之（郑玉波：《民法物权》，第2881-289页。）。
（三）证券抵押的特质与功用
我们已经看到，现代市场经济发达国家，大多已经建立了较为完备的证券抵押制度，其中尤以德、日两国之证券抵押制度最为引人注目。而考诸各国所以建立证券抵押制度的缘由，则不外出于这一制度所具有的下述特质所使然。
第一，投资的安全性与流动性。资本的安全与加速周转和循环，为近现代市场经济的客观要求。关于资本的安全，投资者依凭一般的抵押制度即可得以实现。而要实现资本的加速周转和循环，使资本于流动中获得增值，则非有赖于证券抵押制度不可。
第二，转让手续的简化。一般抵押权所担保的债权，虽非绝对不可转让，但此种转让一方面须办理债权让与的手续，如订立契约、交付债权证书及通知债务人等，另一方面也须办理抵押权移转手续，如办理登记等，繁复迟滞，莫此为甚，往往使投资者望而却步，不敢问津。而依发行抵押证券的方式予以转让，则此等缺点尽可克服，因证券乃抵押权及被担保债权的化体，只须背书及交付证券，即生转让的效力（郑玉波：《民法物权》，第290页。）。
我国现实尚未建立证券抵押制度，但因这一制度为现代市场经济之一项不可或缺的重要制度，因而可以肯定，随着我国社会主义市场经济体制的最终建成，于不远的将来，我国也必将建立起自己的证券抵押制度。
四、权利抵押
（一）权利抵押的意义
权利抵押，指以所有权以外的不动产物权或准物权为客体而成立的抵押权（以权利为标的设定抵押权，迄今已有十分久远的历史。早在罗马法时代，地上权、永佃权等即被作为债权之担保而设定抵押权。参见日本原田庆吉：《日本民法典的史的素描》，创文社1954年版，第128页。）。于各国法上，因权利抵押权大抵准用一般抵押权的规定，故又称为准抵押权。较之一般抵押权，权利抵押的客体为权利。但此所谓权利，非指一切民事权利，而仅指某些特定的民事权利。首先，权利抵押权因属财产权，故民事权利中的身份权不得为其标的；其次，因抵押权为物权，故债权也不得为其标的。于此司见，得为权利抵押权之标的的，仅有不动产所有权以外的用益物权及准物权。具体言之，主要有传统民法上的地上权（基地使用权）．永佃权（农地使用权）和典权等不动产用益物权，及采矿权、渔业权和水权等准物权。至于地役权和不动产抵押权，虽也为不动产物『权，但由其性质所决定，前者不能单独为抵押权之标的，只能为其需役地抵押权效力之所及；后者也只能随同其主债权一并设质，而不得独立为抵押权的标的。
我国现行法明定权利得为抵押权之标的。《中华人民共和国城市房地产管理法》第47条规定，以出让方式取得的土地使用权，可以设定抵押权。担保法第34条第3、5项规定，抵押人有权依法处分的国有土地的土地使用权，依法承包并经发包方同意抵押的荒山、荒沟、荒滩、荒丘等荒地的土地使用权，可以抵押。另依通说，采矿权、水上养殖权等准物权，也可作为权利抵押权之标的。
（二）权利抵押的设定
一般认为，以用益物权为标的设定抵押权时，应准用一般抵押权的规定。即当事人以书面方式设定，并经登记而成立抵押权。至于非因法律行为如依继承取得权利抵押权时，则无须登记，即可生取得的效力。另外，以采矿权为标的设定抵押权时，须注意者有三：一是外国人一般不得为抵押权人；二是应采书面形式；三是抵押权设定契约须经有关主管机关核准并经登记。
（三）权利抵押权的效力
权利抵押权，为一种准抵押权，其法律效力除应依一般抵押权的效力而确定外，通常还须依与之有关联的单行法而定之。具体言之，以地上权（基地使用权）、永佃权（农地使用权）、典权为标的设定抵押权时，其效力应准用一般抵押权的规定。但是，以采矿权为标的设定抵押权时，其效力则应依矿业法的规定而确定；以渔业权为标的设定抵押权时，其效力应依渔业法的规定而确定。另在日本，依昭和25年公布的采石法，当事人可依法取得采石权。此采石权，属于物权之一种，并准用有关地上权的规定，故也可以之设定抵押权（[日]本城武雄等：《物权法》，嵯峨野书院1984年版，第271页。）。
五、林木抵押
林木抵押，即以林木为标的物而设立的抵押。关于林木抵押，日本明治42年制定的《关于林木的法律》（以下简称《林木法》）设有明文。该法第2条第1项规定：林木一经登记，即从土地中分离出来而成为独立的不动产，从而得单独让与，并成为抵押权的标的物。《林木法》，实际上是对日本历史上一些地方（主要是日本吉野地方），山林的所有者和经营者相分离的社会惯性从立法上予以的认可。不过据调查，日本《林木法》规定的林木抵押制度并未于实际生活中得到充分的利用（[日]铃木禄弥：《物权法讲义》，创文社1994年版，第256页。）。
依解释，林木抵押制度的特色有二：一是与一般抵押权不同，林木所有人对于作为抵押权标的物的林木，可在当事人协议的“施业力法”（如林木的保护、培植及病虫害的防治等）的范围内予以采伐。当然，如林木所有人未依当事人协议的“施业方法”采伐林木的,则为法所不许，而且对于逾越“施业方法”的范围而采伐的林木，抵押权人对之还可行使追及权；二是对于林木，该法除规定得有法定地上权之成立外，还规定了独特的法定承租权制度（（日]铃木禄弥：《物权法讲义》，创文社1994年版，第256页。）。
