曹操和陈宫能够听见磨刀声，听见吕伯奢家人商量的声音，唯独听不见猪被缚时的嚎叫声，岂非咄咄怪事！《三国演义》问世三百多年来，一直无人对此怪事提出质疑，更是咄咄怪事！
吕伯奢的儿子和家人们遵照父亲出门前的吩咐，刚刚把一口猪捆翻在地，正在草堂后面磨刀霍霍，准备杀猪款待父亲的两位客人。突然，两位客人手持利剑闯进来，不问青红皂白，逢人便杀。吕伯奢一家还来不及弄清是怎么回事，已经一个接一个地倒在血泊之中了。
这是《三国演义》第四回中的一个场面。这两位逢人便杀的客人便是曹操和陈宫。
当曹操、陈宫二人发现自己杀错了吕伯奢一家后，赶忙匆匆离去，途中正好与沽酒归来的吕伯奢迎面相遇。曹操怕吕伯奢回家发现后会率众来追，于是一不做，二不休，干脆连吕伯奢也一齐杀掉，并且说出一句千古流传的名言：
宁教我负天下人，休教天下人负我！
单凭《演义》中的这段故事，就足以使曹操背上不仁不义的千古恶名。如果说曹操杀吕伯奢一家是误杀还情有可原，那么杀吕伯奢本人，就简直是穷凶极恶丧心病狂了。更有甚者，是在杀了吕伯奢之后还说出那样的话来。于是在小说中，曹操刚一出场，他的极端自私、冷酷、残忍的灵魂就已经暴露无遗了，曹操作为一代奸雄的基调也由此定型。
不过，仅仅就《演义》这段故事本身来看，就有若干疑点值得推敲。
在小说中，吕伯奢与曹操、陈宫见面之后，谈了几句朝廷正在通缉曹操的情况，就起身入内，过了很久才出来，说要往西村沽酒，又丢下客人匆匆骑驴而去。曹操和陈宫坐了很久不见动静，忽然听见庄后有磨刀的声音，不由得起了疑心。于是与陈宫悄悄来到草堂后面窃听，只听见有人在商量：“捆住再杀．如何？”曹操断定吕家要谋害自己，于是决定先下手为强。
请注意书中的这段原文：
（曹操）遂与（陈）宫拔剑而入，不问男女，皆杀之。一连杀死八口。搜至厨下，却见缚一猪欲杀，宫曰：“孟德心多，误杀好人矣！”急出庄上马而行。
从这段描写来看，曹操听见吕家的人正在商量是否先捆后杀，说明此时猪还没有被捆，而曹操和陈宫就已经拔剑直入了。但为什么搜至厨下，却发现一口猪已经被捆在那里了呢？吕家捆猪的速度真是可谓神速，看来于捆猪这活早已是驾轻就熟了。问题是，既然已是杀猪的老手了，又何必商量是否先捆后杀呢？
如果说，曹操和陈宫又窃听了一阵，观望动静之后，才决定动手，使吕家的人有足够的时间把猪捆翻在地．那么，猪被捆时，岂有不拼命嚎叫之理？曹操和陈宫既然能够所见磨刀霍霍之声，能够听见吕家人商议之声，难道唯独听不见猪的嚎叫之声？如果听见了猪嚎，心中的怀疑必然顿时消失，定会暗自庆幸：好在还没有动手，不然险些误杀好人！
如果听不见猪嚎，那就只有两种可能：不是曹操、陈宫耳聋，就是吕家的猪是哑巴猪，二者必居其一，否则便无法解释。曹、陈二人能够听见磨刀之声，说明其耳朵不聋。那么就只剩下一种可能：吕家养了一口哑巴猪！虽说无巧不成书，但果真巧到了这般地步，也就近乎荒唐了。
如此明显的破绽，竟然长期以来却一直为人们所忽视，实在是一件奇事。其实，原因也不难解释，由于根深蒂固的“尊刘抑曹”的观念，曹操在人们心目中早就是罪恶的化身，于是只要说是曹操干的坏事，人们几乎都会毫不怀疑地相信是真的。
不过，话又说回来，《演义》中曹操杀吕伯奢一事，也并非完全是子虚乌有，而是有一定的史料依据的。
裴松之在为《三国志》作注时，引用了几本书谈到此事，但是说法各异。
一种说法见于王沈的《魏书》：
太祖（曹操）以（董）卓终必覆败，遂不就拜，逃归乡里。从数骑过故人成皋吕伯奢。伯奢不在，其子与宾客共劫太祖，取马及物，太祖手刃击杀数人。
曹操与随从数人逃归乡里的途中，经过故人吕伯奢的家，吕伯奢的儿子以及宾客抢劫曹操的行李、马匹，曹操在格斗中杀死了几个人，这是出于自卫。这种情况应该说是无可指责。
第二种说法见于郭颁的《世语》：
太祖过伯奢。伯奢出门，五子皆在，备宾客之礼。太祖自以背卓命，疑其图己，手剑夜杀八人而去。
第三种说法见于孙盛的《杂记》：
太祖闻其食器声，以为图己，遂夜杀之。既而凄怆曰：“宁我负人，毋人负我！”遂行。
后面两种说法与《演义》的描写有若干相似之处，曹操都是出于误杀。而在《三国志》正文中，则根本就没有关于曹操过吕伯奢家的记载。这是因为陈寿奉曹魏为正统，为尊者讳，有意不记此事，还是根本就不存在此事，因而无从记载？这本身就是一件扯不清的公案。而上面谈到的几本书，虽然记载了这件事，但说法又各不相同。由此看来，至少存在三种可能性：第一，根本就没有这回事；第二，曹操杀了人，是出于自卫；第三，曹操杀了人，是出于误杀。
并且，无论哪一种说法，都没有关于曹操杀吕伯奢本人的记载，就更谈不上曹操故意杀吕伯奢的事了。因此，故意杀人的罪名，无论如何是扣不到曹操的头上的。
《演义》显然是采纳了《世语》和《杂记》的说法，并以此作为依据，展开丰富的想象，进行艺术的加工。作者抓住吕伯奢不在家中这一细节，敷衍成吕伯奢外出沽酒，归途中与匆匆离去的曹、陈二人相遇，曹操为了灭口，有意杀害吕伯奢。在孙盛的《杂记》中，曹操发现自己杀错了好人之后，凄怆曰：“宁我负人，毋人负我。”而《演义》改成曹操杀了吕伯奢，陈宫指责他“知而故杀，大不义也”，曹操说：“宁教我负天下人，休教天下人负我！”同样一句话，语言环境变了，分量和性质也就大不一样。《杂记》中，曹操是神情凄怆地说出这句话的。用了“凄怆”二字，表明曹操内心多少还是受到震动，还有那么一点不安和自责。而到了小说中，曹操不但没有“凄怆”的神情，而且是在受到陈宫指责的情况下说出这句话来。这样，一代奸雄残忍、冷酷的性格就活脱脱地呈现了出来。
在《演义》所代表的观点广泛流传的同时，也有人对曹操杀吕一事提出不同的看法。
郭沫若就认为，王沈《魏书》关于曹操出于自卫，杀死吕伯奢的儿子及宾客的记载比较可信。
更值得一提的是，在河南信阳一带的民间传说中，也有一种与《演义》完全相反的说法，这个传说叫《该杀吕伯奢》。
在这个故事中，曹操见吕伯奢骑着一头驴匆匆而去，就起了疑心，对陈宫说：“他家大业大，终年不断窖藏老酒，我俩能喝多少？怎么要出外去打，还要亲自奔波呢？说去西村，抬腿就到，又何必骑驴？也许是找个借口去县城报案哩。”
接下来的经过和《三国演义》中大约差不多，只是当他们杀了吕家的人，发现有一口猪被捆在那里，陈宫埋怨曹操错杀好人时，曹操却说：“他家共八口，加上我俩才十人。这只猪好几百斤，三五天很难吃完。大热天留它，要等发臭生蛆吗？分明是等官兵捉了我们之后，设宴庆功哩。他们一定是既要杀猪，又要杀我们。我先下手没错。”
当他们刚刚出村，就看见吕伯奢骑着毛驴，背着酒葫芦回来。曹操手起刀落，将吕伯奢斩于驴下。陈宫又惊又气，大骂曹操恩将仇报，不仁不义，并发誓和他永远绝交，随即扬长而去。
曹操大声喊叫，想告诉陈宫，吕伯奢骑驴往返半天，才打了一小葫芦酒，恰好表明里边有鬼，随后就会有官兵到来。可是陈宫已走进一片树林。同时又见从县城来的大路上黄土飞扬，一支人马正朝这边疾驰。曹操一边庆幸自己料事准确，得免大难，一边惋惜失散了陈宫，无法解除他的误解，以后以讹传讹，自己会招人唾骂受屈，但也无可奈何。眼见官兵越来越近，他只好落荒而逃了。
在这个故事中，曹操不是奸诈多疑，而是机警过人。吕伯奢则是咎由自取。
这说明，上至学术研究，下至民间传说，对曹操杀吕伯奢一事，也是众说纷纭，莫衷一是，使得这件事更加扑朔迷离，真假难分了。
