我们总算把上面一段话说完了，我们在那里花费那么多笔墨，倒不是因其论证和反驳多么有力，而是由于其字句的复杂与意义的模糊。现在我们开始研究他对于亚当的统治权的下一个论证。我们的作者引用塞尔登先生的话对我们说，“亚当根据上帝的赐予而成为万物之主，他自身本来没有这种个人统治权，一如没有他的赐予，他的儿女也不会有此种权利一样。我们的作者认为，塞尔登（4-1）先生的这个论断，“是与《圣经》的历史和自然的理性并行不悖的。”在他的《对于亚里士多德的评论》的序言中，他这样说：“世界上最早的政府是一切人类之父的君主制，亚当因为受命繁衍人类，遍于地上，征服世界，具有对一切生物的统治权，所以成为全世界的君主；其后代除得到其授予、许可或通过对他的继承，没有占有任何东西的权力；《诗篇》的作者说：‘他赐予人类的儿女以整个世界’，这表明君主的权力是由父亲的身份得来的。”
在仔细考察这个论点及其根据的《圣经》原文之前，必须要求读者注意，我们的作者按照其惯用的手法，在开头讲的是一个意义，但结论却变成另一个意义。在这里，他以“亚当根据神赐予的所有权或个人统治权”开始，而其结论却变成：“这证明君主的称号是从父亲的身份得来的。”
让我们看一看他的论证。《圣经》的原文是：“上帝就赐福他们，并对他们说，要多多生育，遍于大地，征服大地，也要管理海里的鱼，空中的飞鸟，和各种各样在地上游荡的生物。”由此，我们的作者便得出结论说：“亚当由于得到了对一切生物的统治权，所以成为全世界的君主。”这里的意思有两种解释：或者是说上帝这种赐予，给予了亚当对大地和一切低等的或没有理性的生物的所有权，或我们的作者声称的“个人统治权”，他因此成为君主；或者是说给予他包括其子女在内的对所有生物的支配和统治的权力，他因此成为君主。这二者必居其一。因为就如同塞尔登先生的恰当阐述：“亚当成为万物的共同之主，”人们能够很清楚地理解他的意思，他在这里仅仅承认了亚当的所有权，因此对亚当的“君主权”根本未置一词。然而我们的作者说，“因此亚当就是全世界的君王”，这实际上就是指地上一切人的高高在上的统治者，因此，亚当根据这个赐予，必定被立为这样一个统治者。倘若我们的作者不是这个意思，他完全可以更加清楚地说，“亚当因此是整个世界的所有者。”但是关于这点，我请求读者原谅他，清楚明白地说话，并不是处处都有利于他的目的，读者不能指望他像塞尔登先生或其他作者那样写得准确清晰。
因此，我指出下面几点，以便反驳我们的作者“亚当是全世界的君主”的理论：一是依照这个赐予，上帝并没有赐予亚当统治人类、统治其子女、统治其同类的任何直接权力，因此，他也并没有根据这种特许而成为统治者或“君主”；二是根据这个赐予，上帝给予他的是与一切人类相同的权利，而不是他对低级生物的“个人统治权”，所以他也不会由于这里给予他的所有权而成为“君主”。
首先，如果考察原文，我们就可以发现，这种赐予并没有赐给亚当对人类的权力。因为，既然所有确定的授予传达的东西都不会超出明文所表达的意思，那么现在就让我们来考察一下原文中哪些字句可以理解为人类或亚当的后代；如果有的话，我想一定是“各种走动的生物”对于这些文字，《圣经》本身作了最好的阐释。上帝在第五天创造了鱼和鸟，第六天的开始，上帝创造了地上没有理性的生物，关于这些，《圣经·创世纪》第一章第二十八节的记载是：“让大地生出生物，各从其类，地上的生畜，爬虫、野兽，各从其类；”又说：“上帝创造地上的野兽，各从其类，牲畜，各从其类，以及一切爬行于地上之物，各从其类。”这里讲到创造地上兽类时，他先用“生物”这个一般意义上的名词表示它们的全体，其后又把它们分为三个档次：（一）牲畜，即已驯服的或可以驯服的动物，因此成为个别人的私有物。（二）在我们的《圣经》里被称作“兽”，在希腊文《旧约·圣经》七十人译本里则译作“野兽”的字，在我们的经文中讲到对亚当的特许时被译为“生物”，当这种特许重新赐给诺亚时，所用的也是同样的字，那里，同样被译为“兽”。（三）第三级是爬行动物，这一段原文译作“走动”，而前面的章节里却译为“爬行”，希腊文《旧约·圣经》七十人译本均译作“爬行动物”。由此可见，我们的经文关于上帝的赐予的翻译中使用的“走动的生物”一词，与创世的记载中一样，指的是两种陆栖生物，即野兽和爬行动物，希腊文的《旧约·圣经》七十人译本的理解也是一样的。
上帝创造了世上的非理性动物，（4-2）并据其居住地分成三种，即“海中的鱼、空中的鸟”和“陆地上的生物”，又将后者分为“牲畜、野兽和爬行动物”，做完这些之后，上帝开始考虑创造人类和人类对于陆地的统治权，然后统计这三界的生物；不过在陆地上他省却了第二级动物或野兽，但是当说到上帝真正实施这一计划并给予人类统治权时，《圣经》原文就提及了“海中的鱼，空中的鸟”以及用“野兽”和“爬行动物”来表示的地上生物，只是被译作“走动的生物，”并排除了牲畜。虽然一处省略了表示“野兽”的词，另一处省略了表示“牲畜”的词，但是既然上帝在一个地方确定地实施他在另一个地方宣布已经制订好的计划，我们就只能认为两个地方是一样的，这里只是为了说明，已经被创造出来、并在创造时业已分为“牲畜”、“野兽”和“爬行动物”三个等级的陆上的无理性动物，是怎样照着事先的设计，纳入人类的统治之下的。在这些语言中，找不出任何痕迹，可以勉强解释为上帝赐予一个人统治他人的权力，赐予亚当统治其后代的权力。
在《创世记》第九章第二节中，这一类话又再次出现，上帝重新把这种特许赐予诺亚和他的儿子们，上帝把对“空中的鸟”、“海中的鱼”和“陆上的生物”的统治权给予他们。“陆上的生物”是用“野兽和爬行动物”两个词表达的，与前述原文中译作“在地上走动的一切生物”的话一样，决不能认为包括人类，因为这种特许赐予是给了当时生活着的全部人类，即诺亚和他的儿子们，而不是给其中的某些人，让他们去统治其他的人。紧接下去的词句更加清楚地表明了这一点，在那里，上帝把“一切走动之物”赐予他们作为食物。根据以上叙述，我们可以十分清楚的明白，上帝对亚当的赐予和他的指定，以及后来再给诺亚及其儿子们的赐予，其所指的和所包含的，正好只能是他在第五日和第六日的开头创造出的东西，即地球上一切种类的非理性动物，尽管在创造它们的历史记载中，用来表达它们的所有名词，在以后的任何一次赐予中都没有全部用过，不是这个地方省略了这些词，就是那个地方省略了那些词。因此，毫无疑问，我认为人类不能包括在这个赐予中，亚当也没有被赋予统治他自己同类的任何权力。陆地上的一切非理性的生物被创造出来时，全部被列入“地上的兽”、“牲畜和爬行动物”的名下；但是那时人类还没有被创造出来，因此不被包含在这些名词之内，无论我们对希伯来文的理解是否正确，都不能够认为，在创世史和接下来的文句中，这些词句包括人类。如果一定要认为希伯来文的“一切走动之物”一词，在上帝给亚当的赐予中包括了人类，就显然和《创世记》第六章第二十节，第七章十四节、二十一节、二十三节，第八章第十七节和十九节的说法互相抵触了。如果按照作者的想法，上帝通过把对地上一切走动的生物的统治权给予亚当，使整个人类成为亚当和他的后代的奴隶，那么，我认为罗伯特爵士完全有理由把他的君主权力再加大一些，使人们相信君主还可以吃掉其臣民，因为上帝给予了诺亚和他的后代食用一切走动之物的充分权力，如同他把统治他们的权力给予亚当一样。在希伯来文中，这两处的用词是一样的。
我们可能以为大卫（4-3）理解了这段文字中上帝的赐予，也理解了君主的权利，与我们的作者对这个地方的理解比起来毫不逊色，如同博学和明断的恩斯卫斯称呼它的那样。他在《诗篇》第八篇中没有找到这种对君主权力的特许。他是这样说的：“尔把他”，即人类以及人类的子孙，“造得比天使低一点，尔派他管理尔手造之物，使万物，就是一切的牛羊，田野的兽，空中的鸟，海中的鱼，凡经行海道的，都服属在他的脚下。”如果有人能够发现，在这些话中，除了有全人类统治低级生物的权力外，还包含一个人对于其他人的君主权力的意思，那他或许可以由于这个罕见的发现而称得上是一个罗伯特爵士所谓的“外表上的君主”了。上帝给亚当的“对一切在地上行走的动物的统治权”，并非给他以统治自己同类的君权，到此为止，我希望这个问题已经清楚了。关于这个问题，在下面我要指出的第二点中，将有详论。
其次，不管上帝在这个赐予的语句中给予了什么，他也不是单独地垂青亚当而把其他人排除在外，所以不管亚当在这里取得了什么样的统治权，都不能是一种个人统治权，它只会是一种和其它的人们共享的统治权。从原文的字句中清楚地表明，这个赐予没有单独给亚当，它没有只赐给一个人，因为它是用复数说出来的：上帝祝福“他们”，对“他们”说享有统治权。上帝对亚当和夏娃说他们享有统治权；我们的作者却由此说，亚当是世界的君主；但是因为这个特许是给他们，即也是对夏娃说的，正如许多解释者有理由认为的那样，这些话是亚当有妻子之后才说的。那么，就像亚当是世界的君主一样，难道夏娃不也因此是世界的女王吗？如果有人说夏娃从属于亚当，那这种从属似乎不至于妨碍她对万物的统治权或所有权。上帝给两人的共同赐予，难道却只能一个人独享吗·
不过，也许有人会说，夏娃的被创造是后来的事。即便如此，我们的作者从中又能得到什么好处呢？经文更为直接地与他针锋相对，并且指明，在这个赐予中，上帝把世界给予了全体的人类，而不是特别给亚当个人。原文中的“他们”一词必定包括人类，因为“他们”不可能单指亚当一个人。在第二十六节的叙述中，上帝宣布了他打算给予这个统治权的想法，显然是说，他想创造一种生物，这种生物应该对这一地球上的其它生物享有统治权。经文上的话是：“上帝说，让我们摹拟我们的形像和外貌来造人吧，让他们对鱼……享有统治权。”“他们”于是享有统治权了。他们是谁呢·就是上帝正要创造的那些形像如同上帝的人的种类中的一切个人；因为如果“他们”这个词仅指亚当，而不包括其他同时在世上的人们，就违反了《圣经》和一切理性。而且，如果这节中前一部分的“人”与后一部分的“他们”，不是同一含意，那也是说不过去的。我们要像通常一样，把那里的“人”视为人类，并把“他们”视为人类中的全部个人--正是在这段原文里，我们发现了这个理由。上帝“按他自己的形像和外貌”创造人类，使其成为一种有智力的生物，并因此具有统治的能力。无论上帝的形像存在于哪里，智力的特性都当然是它的一部分，并且属于整个人类，使他们有能力对低级动物进行统治；所以在前引的《诗篇》第八篇中，大卫才说：“尔把他造成比天使低一点，尔使他具有支配之权。”大卫王在这儿所讲的是人、人的子孙、人的族类，决不是亚当个人。
这个对亚当所说的赐予，是对他和全人类的，从我们的作者引自《诗篇》的证据中，也能看清楚这一点：“《诗篇》作者说，‘上帝把地上的世界给予人类的子孙’，这话指明这个权利是从父亲的身份得来的；”这是前面所引的序言中罗伯特爵士的话；他从中得出奇怪的结论：上帝把地上的世界赐给人类的子孙，因此，这权利是从父亲的身份得来的。遗憾的是，希伯来文的恰当用法，是用“人类的子孙”而非“人类的父亲”表示人类，事实上，我们的作者很有可能是从字音上得到了支持，把这权利归功于父亲的身份；但是因为上帝把地上的世界给予人类的子孙，就得出结论说，由于父亲的身份才得到了对这个世界的权利，作者这种论证方法未勉太奇怪了吧，人们必须聪慧超群，从与词不达意的声音和意义的反面去把握，才能够搞明白这层道理。但是它的意义却更加晦涩，离我们作者的目的更加遥远。因为在序言中，他只是要证明亚当是君主，他的推论是：上帝把地上的世界赐予人类的子孙，所以，亚当是世界的君主。我敢说，在能够证明人类的儿女指的就是那个无父无母的亚当之前，没有任何人能作出比这个更荒谬、更滑稽以至无法原谅的的结论来。但是不管我们的作者怎样说，《圣经》是不会胡言乱语的。
为了维护亚当的这种所有权和个人统治权，我们的作者试图在下一页里摧毁《创世记》第九章第一、二、三节赐予诺亚及其儿子们的社会，他从两方面进行此种努力。
