很悲哀，时至今日，提起散文的革新，还有人将之归为“新潮”一类。
其实，“新潮”本来也是一个褒意词。“新”，辞典上解释为“改变得更好”；那么好到涌成潮水，该是具有了催枯拉朽之势，那是多么棒的一种情形！可惜近年来，“新潮”在文坛上成为贬意词，有关它的形象都很恶劣，不是文不加点的荒诞，就是故作高深的黑色幽默，而这一切，照某些人看来，则都是从西方现代派那里拾来的垃圾。
我不能同意对“新潮”的这种莫须有的大批判，更不能同意不分青红皂白地就给散文革新戴上一顶“新潮”帽子，从而给散文革新设置人为的障碍。
当前的散文革新，已涌动为大潮。这不是几个文人墨客坐在书斋闲得无聊，心血来潮刻意求成的结果，而是时代的政治、经济、文化、哲学……诸种因素使然一一今天已是20世纪90年代，包括中国人在内的全体人类，面对的已是高科技时代所带来的全新的社会生活。这种处在传统与现代化撞击之下的生活本身，越来越要求具有人生意义和寻求精神出路的思考。所以从前那种外在的脱离人生内容的写景、状物、抒情的传统散文，因其不再能担负起引领生活的责任必遭淘汰，而散文的革新也就必然成为主潮。
我相信，只要站在这个高度上，任何不带个人偏见的作家与读者，都会为散文的革新鼓与呼。
那么，回过头来再看散文的形式问题，不管长句也好，短句也好，荒诞也罢、黑色幽默也罢，任何能表现出主体意识的形式手法，都不应再受到谴责--非但不受谴责，简直就应该而且必须加以认真的研究。古往今来，任何一场文学革命都是内容与形式相映成辉的，文体的革新不可小视，道理很简单，难道你还能用《诗经》时代的文体来全面表现今天的社会生活吗？
近读汪曾祺先生文章，他主张作家要做通家--与古典文学通，与民间文学通，与外国文学通，我觉得此言极是。通家并不是容易做的，通者，“了解、懂得”也，那是非要下一番苦功夫，苦读，苦学，苦苦研究的；即使是取其精华，去其糟粕，也得辨淸什么是精华与糟粕才能取之、去之。就拿西方现代派来说，学贯中西的叶君健先生曾有感于某些人对它的无知，以及在无知的基础上所进行的胡乱批评，专门撰文加以介绍。他说：
“第一次世界大战后，英国一批新兴作家和诗人，如意识流大师佛姬妮娅·伍尔芙、亨利·詹姆斯、T。S。艾略特等，开始对于他们所处的社会产生怀疑，对人类和人类文化的前途担忧，进而对旧的--19世纪文学主流的现实主义及其表现手法--动摇了信心，就另辟蹊径，掀起一股‘现代派’的潮流。他们的创新是基于对旧有文学深厚研究的基础上，感到它从语言到艺术表现形式都不是以表达现代人的心态和生活，因而逬行的一次革新。他们将会在世界文学史上长存。”
而我们的有些作家，别说谈不上研究，简直就没读过人家几本书，连轮廓还没弄懂呢，就无的放矢地大加讨伐。结果，不但批判不成，反而把自己弄成笑话，丢人现眼。
所以我主张，还是多研究、多学习，少扣帽子、少搞无的放矢的大批判（当然，我并没有忘记“批判地继承”那句老话，任何学习和研究都要有所扬弃任何革命、革新、创造、进步都不是容易的事情，人类每前进一步，都是前赴后继的结果。为了推动当前这场散文革新大潮，我主张要具有如下精神一一宁愿因探索而偏激而走了弯路，也不因循守旧止步不前；正如为治病救人而宁愿遍尝百草，也不无所作为地坐以待毙一样。
