李孝美《历代钱谱》十卷。《宋史·艺文志》着录，误作者为李孝友。宋晁公武《郡斋读书志》说：
梁顾火亘尝撰《钱谱》一卷，唐张台亦有《钱录》两卷。
皇朝绍圣间，李孝美以两人所纂舛错，增广成十卷，分八品云。
宋周《清波杂志》亦有相似记载。今佚无传本，仅可据洪遵《泉志》引文二十余条，略窥一二。除去其中泛论者外，尚有不少可取之处。比如：有一种五铢径八分，重三铢，形制惟肖，而面漫薄恶者，作者称为当时盗铸。他留心古钱制作精粗，提出：永通万国有合背钱，色清白，制作尤佳；唐乾元重宝有大小之别，大者极厚而制作精好，小者至薄而文字昏暗；周通元宝形制精妙；前蜀王氏通正等五种钱，皆形制粗恶。他认为，唐会昌开通无背文扬字者，因说“扬字钱终莫之见，疑当时已行昌字，而未尝改耳。”说极可信。莽大小钱文无钱字，而皆曰泉，与《食货志》所载不同。孝美引韦昭：“所谓古曰泉，而后渭之为钱”以释之，较吾友陈直《汉书新证》约早八百余年。天福镇宝钱，各家都以为石晋所铸，李孝美独谓字体形制与石晋天福元宝钱，殊不相侔，确是特识。
李孝美，宋赵郡（今河北赵县）人。字伯阳。生平事迹不详。着《历代钱谱》十卷、《墨谱》三卷，持论剖析毫芒，具有精理。
⑥董《续钱谱》十卷
已佚。清金锡鬯说：“此谱全帙无传，今所见《说郛》中寥寥数纟番，不足征信，考古家谓非庐山真面，非虚语也。”在《泉志》中引用的十一条，就其内容看，除天策钱条“马殷据湖南八州地，建天策府，因铸天策府宝”是解释天策府宝钱的钱文原由外，当以着录五代时钱足补前谱所未备，包括永平元宝、天策府宝、天德重宝背殷、应天元宝背万等钱，皆属五代时钱，且多属不常见的钱。至于垣字钱虽释文错误，但却知是圜金、两甾钱。断代属南梁北齐之间，也误。太平兴宝两见，在当时皆不知是外国钱，不足为奇，但一作大兴钱，引张台云冯洪所铸；一作太兴钱，疑五代亻替伪所铸，皆误。又天福镇宝，竟以为石晋天福间铸有此钱文。以上就洪氏所引者，也错误丛出，则不独《说郛》本不足征信，可见其书本即若此。
董，字彦远，宋东平人。徽宗时曾任书学博士。着有《广川书跋》十卷、《广川画跋》六卷等书。
⑦引《旧谱》
《旧谱》，在《泉志》中，是引用条目最多的一种，达六十多条。就六十多条分析，行文笔路多有不同。一类，只云重几铢，或径几寸几分，后接文曰某某，条数约占七分之一。一类，记径几寸几分，重几铢，而无文曰某某。一类，不记尺寸、铢两，只载史事。一类，先标钱名，再记尺寸、铢两。一类，未见实物，但说：“或曰如何，文字轻重未闻。”一类，对古刀布的叙述，又是一种文笔。其中又有两条内容重复，即：太平四文钱条下说：《旧谱》曰：钱有三种，大篆、小篆、隶书，文皆曰太平百钱。但字有古今，形有大小。又有水波文及龟背者。水波纹条下说：《旧谱》曰：“水波纹钱，大篆、小篆、隶书三种。”两条内容重复。又上两条中水波纹之“纹”字，用字亦不同，一作“纹”，一作“文”，也可能不是出于一人手笔。由两条内容重复、用字不同的事实，说明两条不会是引自一书的。再加上述各类叙述的不同笔路，可能是出于几位作者执笔的几种书籍。否则，行文如此混乱，其书的质量就难于保证了。可是洪氏引用的，从数量到质量，都不低。低水平的作者难得如以上水平的见解。唯一能作出的解释，当是由于洪氏引文来源，本非一书，他在体例上作了变通，只标《旧谱》，以概括多种《旧谱》，故而不着姓名，只不过是以《旧谱》来总括众谱的。这样就造成其来源仿佛只是一本书的假象。
在引文所见条目中，可以看出许多优点：一、他首先着录四曲文钱——一文信。对四曲文钱的具体描述，和续铢、辟兵钱的描述，都与今所见者相符。二、他注意到钱币的发展变化，讲出孝建四铢演变为孝建的变化过程，举出隋五铢钱形制的特征。三、涉及日本古钱四种，钱文、宝文皆正确无误。四、所未见者，铁钱条但曰：“文字、轻重、大小未闻。”沈郎钱条说：“或言小于五铢，文字、轻重未闻。”可见作者是能做到实事求是的。
赵宋时钱币专着逐渐多起来，上述六种中，即有出于宋人之手者，可惜都久已亡佚，仅能借洪氏引文，得知片断。能传至今者，只知两种：一是《货泉沿革》，为北宋时人所着；二是《泉志》，为南宋初洪遵所着。由于《泉志》流布较广，且研究比较深入，影响极大，后世学者，每称引之。佚书除上述者外，尚有金光袭《钱宝录》，洪氏引用四条。陶岳《货泉录》一卷，亦引用四条。余如单引人名者，有金光袭、李奇皆只一条。正因为洪氏曾经引用，才可对这些书或人，有少许了解，并可知这些都是钱币专着。至如佚名的《钱氏钱谱》、于公甫《古今泉货图》一卷等，洪氏未经引用，藉别人着录，也可推知是钱币专着，可是内容却一无所知了，与佚书相同了。
至于着录书名，洪氏未引原文的以下各书，从书名也可推知内容如何的。有如《张潜浸铜要略》一卷，是介绍用胆水制铜的；《池州永丰监须知》一卷，是永丰监的规章制度，使在监人员有所遵循的；《铸钱故事》二卷，是讲如何铸钱，或追述铸钱经过的；《冶金录》，则只是冶炼金属的专书而已。虽经钱币书目着录，就其内容看，都不是钱币研究的专着，是显而易见的。再一次说明前人对此，分析得并不清楚。
刻本介绍
中国是雕版印刷术的故乡，唐代即已出现印刷术。印刷术是中国献给世界人民的四大发明之一，为促进世界女化发展，提供了重要条件。唐代即已出现印刷术，唐代印刷品，传于今者数件，其中最早发现的一件，是咸通九年（868），王玠为二亲雕造施的《金刚经》卷，现存英国伦敦不列颠博物馆。宋人钱币专着，未见有宋刻本者。今所传刻本，所见最早一种为《货皋沿革》缩编本，收入元顺顺年间（1330-1333）所刻《事林广记》中，无单行本行世。明万历年间（1603一1620）《泉志》方有刻本，是为《秘册汇函》丛书本《秘册汇函》明沈士龙、胡震亨辑。明万历中刻本。
《货泉沿革》，未见单行本，所见者为缩编本，收入《事林广记》货宝类中，有文无图，分为八日，每目标题用阴文白字。第一目为《序言》，起“管子曰”，仅六十余字，并非《管子》原文，只简述钱币起源。余七日共收钱条凡一百二十余，分别为：“古文钱”二十条，起半两，迄常平五铢；“平钱”九条，起开元通宝（开通元宝），迄周通元宝；“僭伪钱”十六条，起得壹元宝，迄广政通宝；“北地钱”十三条，起乾亨通宝，迄正隆元宝；“海外钱”五条，皆朝鲜钱；“宋朝钱”五十六条，起太祖，迄幼主；“大元圣朝”，仅收中统、至元二钞。总共十叶。
是书作者，据考为徽宗时人。其书屡经后人窜改，《事林广记》所刻者，已非原貌。其书较胜处，姚朔民着文介绍说姚朔民：《现存最早古钱谱（货泉沿挚）》。载《文物》1989年第四期。一、是现存最早的较完整的钱谱；二、依时代先后排列，并删除前人“天品”、“神品”、“奇品”之类，较后出之洪遵《泉志》为优；三、辽乾亨钱宝文为通宝，并注“太平兴国七年（辽乾亨四年，982）耶律隆绪铸”，可解后人对此钱之疑；四、淳熙元宝条下有云：“七年以后，折二钱背皆年数者，为钱监多只就民间增直（值）买现行新钱以进，朝廷知之，欲杜其奸，遂令诸监以所纳新铸铜钱背铸年数以别之，其弊遂止。”可纠正旧说因民间盗铸而令钱监增加年份之说。
②洪遵《泉志》十五卷，是一部极关重要的古谱，上文所述亡佚古谱的介绍，无一不是借助这本书的引文才获得的，可说是继往开来的着作，无怪乎前辈学者皆称道之。此书成于南宋绍兴十九年（1149），时洪遵三十岁。宋陈振孙《直斋书录解题》及《宋史·艺文志》着录。但宋元以来，向无刻本，现知最早抄本，为《永乐大典》本，清翁树培有校《永乐大典·泉志》。今藏国家图书馆善本部。其次为明万历三十一年（1603）钱塘徐象梅跋本，即《秘册汇函》丛书本，是为《泉志》有刊本之始。王贵忱据洪遵《序》及正文遇“国朝”字抬头，推知原来底本当是依宋抄本或传抄宋本。此后三百年间刻本，都出自这一祖本。此外，清顺治间有陶埏刻《说郛》本，则非足本，仅有钱目而已。
洪遵在《泉志·序》中阐述了他编书缘由说：泉之兴，盖自燧人氏，以轻重为天下。太古杳邈，其详叵得而记。至黄帝成周，其法寖具。秦汉而降，制作相踵。岁益久，类多湮没无传。梁顾炬始为之书。凡历代造作之原，若大小、重轻之度皆有伦序，使后乎此者，可以概见。唐封演辈从而广之。国朝金光袭、李孝美、董之徒，纂录（蜂）出，然述事援据，颇有疏略。余尝得古泉百有余品，则又旁考传记，下逮稗官所纪，摭大备，分汇推移，厘为十五卷，号曰《泉志》。呜呼！泉用于世旧矣，其始之艰且劳者也，不幸，则为水之所溺，火之所燔，土之所蚀，又不幸，则为金工所铄，童孺所钅虑，夷航蛮舶之所负，其不耗也危乎殆哉！幸其有存者，而世或未之见。
余窃惜之，此《泉志》之所为作也。
洪氏以为钱之兴在太古，其详叵记；是叙钱之所始，然实不确。后有作者，又岁久无传。梁顾炬始为之书，唐人封演从而广之。及宋作者虽多，而援据疏略。进而对钱之遭厄，销耗几尽，感触尤深。遵自谓余窃惜之，正是《泉志》编纂的缘由。
洪氏收集钱币的情况，大概有两条途径。一条即从日常流通钱币中挑选，另一条是他父亲洪皓。洪皓于建炎三年（1129），以礼部侍郎充任大金通问使出使金国，在金滞留十几年，到绍兴十二年才返回宋国。其时金人尚未自铸钱币，市肆流通的钱，都是辽宋旧钱，为洪皓收集辽钱提供方便。经十多年时间收集，钱币当有可观。即使他不挑选，或已挑选而末携带回国，也会对辽钱有所了解。时洪遵已二十余岁，每承庭训，便可获得这些实际知识，使洪遵在过手钱币中物色古钱，可说更为方便。所以在《序》中说，他尝得古钱百有余品。
《泉志》全书十五卷，子目如下：卷一至卷三为正用品，卷四至卷五为伪品，卷六至卷七为不知年代品，卷八为天品，卷九为刀布品，卷十至卷十二为外国品，卷十三为奇品，卷十四为神品，卷十五为厌胜品。
有人对这种分类不满，说是不伦不类，其实倒不一定是这样。若将天品、奇品、神品类受人责难者除外，其余六类是无可指责的，因为当时的条件限制了作者的思想。南宋偏安东南，且以正统自居，是名分问题，臣民对此是必须分清的。编纂钱谱时，对历史上的正统政权钱，立正用品类，加以收录。对历史上曾经存在过的非正统政权，当然不能不予辨清。所以王莽、史思明等人的钱，都不能入正用品。吴王濞、邓通、董卓以及割仁恭父子的钱，也不是正统皇帝所铸，更不能人正用品中。两种情况合并而立伪品一类，以收录之。这是洪氏正确的选择，别无其他方法可以代替。后人，尤其是民国以来，有人想把九类分为三类，即正用品、外国品和厌胜品。把正用品与伪品合并，仍用正用品为类目。这种提法认为，凡是曾经流通过的钱，都是正用品。认为正用品与曾经参加流通的钱之间不需分正统、伪品的界限。不仅把正用品是正统政权的钱的意思抹杀，而且又混淆了正统与非正统的区别，在宋人心目中，是绝对行不通的。其次，刀布品，仅仅是从形制上来分类的，当时学者，包括洪遵在内，对它是毫无认识之可言的，既不识其字，更难知道文字含义，造成极大障碍，又无力超越障碍去研究，当然也无法断代了。至于卷九刀布品中大布黄刀（千）以上各品，在解说中，都已明白讲到是王莽所铸，可是并没有归入伪品中去，自乱体例。但这种现象的出现，则不能不归之于受研究水平的局限所造成的，别无更恰当的解释了。本卷开头第一品——白金三品，则是据史文悬拟的，并无实物为据，这已经可议，把它列人刀布品中，形制又不划一，更不妥当。这也是受时代、水平所局限。外国品共三卷，卷中所收者，如疏勒国钱、龟兹国钱皆五铢，吐番国钱胡字不可识，契丹国钱收录天赞、应历、重熙、清宁、大康、大安、寿昌、乾统、天庆、千秋万岁等钱凡十品，未断国属之梵字钱等，亦列入外国品中。这是历史原因所造成的，在今日，皆不得归属于外国。此非古人归属有误，乃因“外国”一词的含义，古今绝不相同的缘故，吾人断断不可忽视这类问题，以致造成错误。以上存在的问题，在今日都不难解决，却不应据以非难古人，这是具有历史眼光的学者，处理历史问题的必要态度。
前人对《泉志》的评论，溯自明万历三十一年钱塘徐象梅《跋泉志》，为之绘图，由其友沈汝纳、胡孝辕付梓，收入《秘册汇函》丛书中，世间始有刻本，迄今将近四百年间，评论者若干家，分别摘录于次：
①清翁树培说：“是书成于绍兴十九年秋七月。（略）今董迪以前诸书，皆不可见，惟幸此书仅存。论古泉者，宜奉此编为球贝也。”
②清金锡鬯说：“此书荟萃历代钱币（略），足称赅备（略）。今世资考正者，赖有此耳。”
③清鲍康《洪氏（泉志）抄本书后》说：“数年来，流寓长安，思一读洪氏《泉志》，而迄不得。（略）甲辰（道光二十四年，1844）冬末，程小泉上舍如棣于蜀中购得抄本见示。余亟属上舍为觅抄胥，为写一通。顾以应礼部试，匆匆假装北上，未及校雠，亥豕鱼鲁，开卷即是。乙巳（二十五年，1845）春，于都下假得睦子端太史慎庄雕本，为勘正增补一千一百余字。装为两册，置之案头。是书考证不无舛驳，其失俱不待辩。唯宋以前泉谱，世皆无传，传者以此本为最古，苦心搜抉，卓有可存，俾后之考古者，得所依据，恶可以间有疏略，因所短而攻所长，遽轻弃之耶？”
④日本奥平昌洪《东亚钱志》说：“宋洪遵《泉志》十五卷，成书于绍兴十九年七月，所载钱币，横亘欧亚诸国，颇为详博。然以钱币起源系诸太古燧人氏，既已不妥，分类又有天品、神品、奇品等目，真乃诞妄无稽。然而，是书为现存钱谱中最古之一种，所引梁顾炬以下诸家之说，若能熟读之，得益正非浅鲜！尤其体裁整齐，文辞雅洁，后世着录者，固奉为圭臬云。”
⑤近时张伯题《丁君（福保）旧藏（泉志）善本》说：“《序》中所谓：‘尝得古泉百有余品，细加审察，凡有按语者，悉为洪氏自收。证之今日所见，靡不吻合。如永光、景和、两铢、应天、永隆、天德等，一一先后发现，自足信也。”
