因此，图腾崇拜的惟一来源就是，男人们对他们在繁殖过程中所起的作用和人类对自身和动物的生殖过程的无知。这种无知，也许我们可以解释为由于性行为的发生和生产之间间隔了很长时间而使人们逐渐遗忘了其中的关联。基于上述的理由，我们就能明白图腾崇拜的形成似乎与女性心理有着较密切的联系：它是根源于“怀孕妇女的错误幻想”。“当一位妇女第一次知道自己将成为母亲的瞬间，这是一个奇妙的时刻，任何能够在此时影响她的事物都将很容易使她对于子宫内的胎儿产生联想或认同。因此，这种母亲的幻想就水到渠成地成为图腾崇拜的基础。”
对弗雷泽第二个理论的反对意见的理由仍然像对其第二个理论的抨击一样，反对各认为阿龙塔人似乎远离原始的图腾制度。而且，阿龙塔人对父亲角色的否认并不一定是出自于他们的原始无知；从某些观点来看，他们仍然继承了父亲的某些遗传。他们的牺牲父权，似乎只是以为这样就能光耀自己祖先的灵魂。他们只不过是把处女怀胎（由鬼神所投胎）的那种神秘说法转换为一种普遍的怀孕理论罢了。这种处女怀胎的说法在基督教神话中也一苗为人们所津津乐道。
关于图腾崇拜起源的另一个心理学的理论，是由荷兰人威尔肯（G．A．Wilken）于1884年提出来的。这一理论将图腾崇拜与灵魂轮回的信仰联系了起来。“人们偏信死人的亡灵在其体内得到托生的那只动物，变成了族民、祖先并受到同样的敬重。”不过由上述观点看来，相信灵魂的轮回似乎较可能是属于图腾崇拜的一种衍生。
在美国，一些极为杰出的人类学家如博亚士（FtanzBoas），希尔－托特（D．Hill－Tcmt）等，也对图腾崇拜的解释提出看法。他们对北美印第安图腾部落经过仔细考察的结果综合成为理论。他们发现，图腾在最初被认为是其先祖的守护神，它们是由梦中所得到，然后传递到后代。不过，我们前面已讨论过这种认为图腾是由个体传递的解说，该有多么困难，除了上述的反对批评，我们从对澳洲土著人研究所得到的结果，也很难对这种“图腾系由守护神衍生而来”的看法提出有力的支持。
最后，我们再来谈谈由冯特所积极推行的理论。他的主要论点是根据下面两种观察：“第一，最原始的图腾，同时也是最通俗的图腾，是动物。第二，最早的图腾动物是一种灵魂动物。”有敏捷的行动能力和轻盈的飞行技巧的灵魂动物（如鸟类、蛇、蜥蜴、鼠类等）被认为可以容纳人死后的灵魂，或者它们能够给人们提出某些警告等等。图腾动物是由“精气灵魂”（“bwalh－souT）转变到动物身上所形成。基于上述理由，冯特相信图腾崇拜与灵魂的信仰有直接的关系，也就是说图腾崇拜与泛灵论是不可分割的。
2．外婚制的起源及其与图腾崇拜的关系
我虽然已经对图腾崇拜的各种论述做了详细的解释，但是，我恐怕仍要受到一些攻击和压力。不过，为了读者的方便，我还是希望对后面的讨论再加以简化。由图腾部落族民所考虑的事物角度来看，外婚制是一个特别复杂甚至于非常模糊的概念。不过，从上述的讨论中使我能避免那些各种不同的争论的干扰。
图腾崇拜的概念都会或多或少地影响到任何一个研究外婚制的学者。有些学者主张图腾崇拜与外婚制是两不相干的事情；有些则认为它们备若干关联。因此，对于这个问题的讨论，我们可以发现分裂成两派：一派相信并努力去证明外婚制是图腾制度中必需的一部分；另一派则深信两者之间并无任何关联，它们之所以集在一起只不过是一种偶然的巧合。尤其对于后者的说法，弗雷泽在其最后的研究中果断地提出：“我要求读者们铭记于心。”他写道：图腾崇拜和外婚制在起源和本质上是两种截然不同的形式，虽然它们会在某些部落中偶然地同时出现。他同时还警告说，任何将图腾崇拜与外婚制视为关联的看法将使问题陷入更大的混淆之中。
相反，有些学者将外婚制视为图腾崇拜必然产生的结果。
杜克海姆（1898、1902和1905）更将这种观点加以推广，他相信对图腾的禁忌与禁止和与同一图腾的妇女发生性关系有关。因为图腾既然和男人具有相同的根源，那么，他自然被禁止与本图腾的妇女发生性关系以避免使其流血（这与处女因发生性关系而流血和妇女的月经等有关）①朗格（1905）也赞同杜克海姆的说法，他认为同部族妇女遭受的禁制有时甚至可以不涉及到血液的禁忌。例如，有关图腾禁忌中即有禁止一个人坐在本图腾树下的例子。然而，他将和另一个有关外婚制的讨论相互混淆，以至于难以看出两者之间的区别。
［①见于弗雷泽对杜克海姆观点的批评。］。
如果我们依照年代顺序对图腾崇拜展开研究，就会了解它的起源比外婚制更早①。
［①例如，弗雷泽曾提到：“图腾部落与实行外婚制的部落两者在社会结论上不同，我们有足够的理由相信图腾部落的存在是更为久远。”］。
对于那些认为外婚制与图腾崇拜无关的理论中，我只想说明一些他们对乱伦问题所提出的看法。
麦克雷南从对风俗遗迹的分析中，于1865年提出了一个十分可笑的观念，他认为外婚制的产生是由期实行抢婚而导致。于是，他开始建立了一个推论，认为早期的婚姻大多是由男人抢夺他族的妇女而形成。因此，久而久之，与同族妇女的结婚“被视为不自然，因为它违反了习俗”。至于外婚制的普遍被实行的理由，他则假设这是由于在原始社会中普遍地对女婴扼杀，因而造成妇女数量减少的必然结果。在此，我不会对他所做假设的真实性做验证。只是，他的理论中有一个十分显著的漏洞：他的假设完全没有提及为什么男人们拒绝让他们族里的妇女人数增加？——事实上，他完全忽略了乱伦这个问题。
恰恰相反，有些学者在外婚制中发现了许多针对乱伦时设的禁忌，所以，他们就对这一问题进行了较全面且客观的判断研究。只要你认真思索澳洲土著人对婚姻那种逐渐繁复的禁忌，即不难了解摩尔根、弗雷泽、霍威特（Hmvitt）和斯宾塞等人的说法，他们相信这些禁忌是具有“秘密目的的符号”，它们都指向一个其已经达到的目的。“几乎没有任何一个其他的方式或理由足以用来证明这种复杂且规则的制度。”
让我们感到有趣的是，在一切有关乱伦的禁忌中，最先被加上禁忌的竟是年轻的一代，其中包括兄弟姐妹和母子之间的乱伦，至于父女之间的乱伦禁忌是在后来才被补充的。
其实，对禁忌所包含内容的研究，并没有因为这些关于外婚制里性禁总的说明而取得进展。究竟产生乱伦畏惧的最初理由是什么？什么才应该被视为外婚制的基本根源？对于这个问题的解释，倘若我们只假设人类对与相同血缘亲属的性关系在本能上具存一种排斥心理，或者假定有对乱伦畏惧的存在，那么这个理论仍不易接受。因为从社会学的角度来看，乱伦的发生即使在目前的社会依然可以看到况在历史的进化中，我们也容易看到许多尊贵的人们甚至把具有乱伦倾向的婚姻当作一种制度，而且我们可以在旧时的皇族和贵族中找到许多这类例子。
韦斯特马克①对于乱伦的畏惧已经做了如下的解释：“一般情况下，从小即在亲近中长大的两性之间，在先天上常存在一种对性关系的厌恶，由于这种亲近常与血缘接近，因此，这种感觉也就顺理成章地形成一种对亲近血缘产生性关系的畏惧。霍理士（HavelckEllis）虽然反对他的这种性厌恶本能的假设，但对他的理论仍然表示了很大的赞同：“兄弟姐妹或一起长大的男女之间，他们之所以缺少彼此的性冲动，只是由于缺少挑起他们性欲的那些外在条件……那些生活在一起的人们，他们从小即已在感观上被严格训练压抑自己的情感冲动，或去除了任何能触发性冲动的因素。”
［①在同一章里，他会对他的反对者提出反驳。］
韦斯特马克有着非凡的透视力，因为他已开始意识到从小即有亲密关系的人们彼此间对性关系具有厌恶的心理，这正和生物学上亲族结婚有害的说法相对府。不过他的这种说法仍然存在许多漏洞。弗雷泽对他的著作这样批评：韦斯特马克认为乱伦畏惧是起因从小亲密无间的人对性关系具有一种厌恶心理，按照他的理论，若这种厌恶心理减弱时，则这种乱伦现象即应大量增加。可是在目前，我们很少看到家庭内的人对彼此间的性关系发生了厌恶心理，同时，也看小到乱伦畏惧的明显增强。弗雷泽的论证更做了许多补充，由于它和我在禁忌中所作的讨论有若干相似，因此，我将把它叙述如下：
“我们对法律能够有效制约潜伏于人类心灵深处的本能并不是一件轻易的事情。因为人类并不需要通过立法程序才开始吃、喝或者才能将手缩离烈火。人类的吃、喝和躲避烈火完全是出于一种自然心态而不必借助任何外力或法律。法律只是禁止人们去做本能所喜好的事情，至于对那些自然禁止的事情，法律的禁止则是多此一举（例如，立法禁止人们用手去抓火）。棊于此，我们可以很自然地假设，法律所明文禁止的犯罪行为，常常是人们在本质上具有触犯倾向的行为。因为倘若没有这种触犯倾向则自然没有这种犯罪行为既然没有这种犯罪行为，那么，法律的规定岂不是无的放矢？依此推论，法律之所以禁止乱伦，是因为人类的本能中必然具有这种倾向。因为法律的禁止，是由于文明人认为这种自然本能满足的结果将破坏社会的公共道德和秩序而促成。”
如果把我通过精神分析得到的体会加以讨论，那么，那种把乱伦认为是一种先天性厌恶的观点将无容身之地，上述弗雷泽的论述就已对它提出了精辟的见解广。我们发现，在人类幼小时的那些早期性快感都具有乱伦的意义，要是这种行动被压抑，那么，在将来的成长中就成为神经症的部分构成因素。
因此，那种将乱伦畏惧视为自然本能的说法应该被排除。另外还有一种普通的被利用来解释法律禁止乱伦的说法则是，认为族民们在注意到亲族结婚所产生的不良后果后，才开始屈服于这种禁忌。这种说法也引起许多反对意见。因为在人们能够经由动物亲族交配来观察出其结果之前，乱伦禁忌早已产生。甚至即使在现在，我们也不能确切证明近亲结婚在人类身上的害处。更进一步说，从我们对野蛮民族的了解里，我们实在无法想像他们能够在极早时期就能为了后代的健康而严肃地考虑这些问题。事实上，近亲结婚在目前的社会里仍然并未受到人们的重视，因此，像上述基于健康和公共卫生为理由的解释，似乎有些荒谬①还要补充的是，我们无法证实当前社会对乱伦行为的排斥及禁止近亲结婚是因为健康方面的理由。因为就如同我在前面已经提到过的，在现代原始氏族中，族民们对乱伦的厌恶感觉甚至已超过文明的人们。
［①达尔文在发表他对野蛮民族的看法时指出：“他们不可能考虑其后代要遭受的灾难。”］。
到目前为止，我们大家又要在社会学、生物学或心理学的解释中做一取舍了。就前面的讨论中，也许我们只有同意弗雷泽所得出的结论。我们因对乱伦畏惧的来源而感到困惑，甚至也迷失了寻求答案的方向。因为没有任何一个我们已提到过的理论能够完善地解决这一难题①。
［①“因此，外婚制的起因和由外婚制所引申的乱伦禁制似乎仍像谜一般。”——弗雷泽］。
但是，有一种我们从未讨论过的被称为“历史的”论点却能帮助我们解决这一难题。这种论点主要是由达尔文对原始人社会形态的假设所构成。达尔文从观察较髙等猿猴的生活习性中探索出人类和它们一样，在早期仍然以小群体或小部落的方式群居生活。在群居中，由于嫉妒的心理，让年龄较大和较强壮的男性担负起预防性乱交的责任。
达尔文于1871年在他的著作中指出：“事实上，我们可以看出在四脚兽（即大多数哺乳动物）中，雄性由于嫉妒而用各种方式相互争斗，因此在自然状态下，性乱交现象发生的可能性极少……如果我们超越时间的长河一直往上追溯……寻找人类的社会习性……那么，我们所最可能得到的结果是，族民们居住在小小的社会里，每一位男性都拥有他能力所能供养和负担的妻子们，同时，他必须时时守着这些女人提防其他男人的染指。或者，他将像大猩猩一样，一个人伴随着几个妻子一起生活。因为所有的土著人都一致‘同意在一个小群体中只能有一个成年的男性，当年轻的男性长大以后，争执于是产生，最后，由最强壮的男性杀死或排挤出其他竞争对手而为新小群体的领袖。’〔萨维治（Savage）博士，《波斯顿自然历史报告》第5卷，1845～1847，第423页〕如此，较年轻或瘦弱的男性被排挤而开始流浪。当他成功地找到了异性同伴后，自然，他避免与自己原来血缘相同的家族结婚。”
阿金逊（Atkinson，1903）是第一个以达尔文的理论为基础进而首次推理出，外婚制是首先强加于部落中年轻男性的禁忌。他认为，每一个被逐出的年轻男性都依照自己原有的生活方式建构自己的小社会，同时，也实行相似的性禁忌。久而久之，这种方式变成为一种道德规律：“不能与同一家族的人发生性关系。”当图腾崇拜产尘后，上面的规律也就转变为“不能与同一图腾的人们发生性关系”了。
朗格（1905）接受了这种对外婚制的解释。不过，在同一部著作里，他又支持由杜克海姆所提出的认为外婚制是由图腾法律所导致的观点。对于这两种不同的观点，我想并不太容易将它们区分开。因为，由第一个理论来说，外婚制的产生必然先于图腾崇拜；而就第二个理论来说，则外婚制似乎是图腾崇拜的延伸①
［①如果外婚制正如达尔文所说的那样先于图腾信仰将其变为禁忌前即已存在，那么，将很容易解释这种现象。我们可假想，第一条实际的戒规最初一定是那位醋意十足的远祖宣布的：“在我的小社会里不准其他男人碰触女人。”自然，他排挤出年轻的儿子们。长久之后，这规则变成为“在同区域内的群体不准结婚”。接着，若区域群体被命名为鸟族、鼠族或鹬族，那么，规则又将变成为：”在属于同一动物名称内的人们不准通婚；鹬族人与鹬族人不准结婚。”］。
图腾与父亲情结
虽然上述各种论点让人感到如此繁复而不易理解，但是，我们仍然可以用精神分析学的方法对它们做一些有效的思考和证明。
