26参看（英）李斯托威尔《近代美学史评述》第204页。
28李浴《西方美术史纲》，辽宁美术出版社出版，第6页。
29周之骐《外国美术简史》，甘肃人民出版社出版，第3页。
31利普斯《事物的起源》，四川民族出版社出版，第270页。
32《傣族古歌谣》第35~36页。
34赵沛霖《原始宗教与人类早期审美意识》，载《美术史论》1983年第
二期．
35列维·布留尔《原始思维》第420页。
36、37拉法格《母权制》，载《民间文艺集刊》第六集。
39朱狄《艺术的起源》第168页。
40参看叶舒宪、俞建章《艺术起源与符号的发生》，载《当代文艺思潮》
1985年第6期。
41黑格尔《美学》第二卷第15页。
刊于《民族艺术研究》1989年第3期
2．二论艺术起源
艺术起源于劳动（或称艺术起源的“劳动说”），一向被作为马克思主义关于艺术起源观的经典理论。一般来说，“艺术起源于劳动”被认为是直接从恩格斯的言论中引申而出的。这就是恩格斯1876年写作的《劳动在从猿到人转变过程中的作用》（以下简称《劳动》）及其名言：“劳动创造了人本身。”问题显而易见，人是直接来源于动物的，如果说人类起源于劳动，正如恩格斯所说，那只是在“某种意义上”“不得不这样说”。如此，“艺术起源于劳动”，就显出理论模糊、涵盖不清，容易导致对马克思主义艺术起源观科学性的误解。所以，随着19世纪末以来至今，考古学、文化人类学、儿童心理学及各相关科学的迅猛发展，人类对艺术起源和原始艺术的认识不断深化，“劳动说”遭受和面临着前所未有的诘难和挑战。甚至，许多理论就是标明自己从“劳动说”的涵盖之外开始的研究，从一个新的视角接近了事实。“劳动说”之前之后的理论，有模仿说、游戏说、巫术说、萨满说、性符号说、季节符号说、审美说、图腾说、集体无意识说等等，公允地说，都有各自的思想和科学价值又有显见的片面性。但是，首先，是不是“劳动说”所“代表”的马克思主义艺术起源观已失去了普遍的涵盖意义，只是对艺术起源局部现象和原因的概括？其次，马克思主义艺术起源观是否与以上诸说一样，仅仅是一个视角或层次的切入，它能不能担当起一个必要的全息透视的棱镜或世界观和方法论的作用？对前一个问题的回答是否定的，后一个回答是肯定的。因为问题不在于马克思主义理论运用于艺术起源研究失去效用，而在于以往的“艺术起源于劳动”或“劳动说”用于表述和阐释马克思主义艺术起源观是不准确和不全面的。
在把握马克思主义艺术起源观与“艺术起源于劳动”之间的差别时，有必要澄清这样两点认识：一是恩格斯的“劳动创造了人”与艺术起源的“劳动说”的关系；二是马克思主义唯物史观与艺术起源于劳动及其马克思主义艺术起源观的关系。
首先，在某种意义上说的“劳动创造了人本身”决不等于艺术起源于劳动，正像我们不能把艺术的起源简化或等同于人的起源一样。那样的话，我们等于放弃了艺术起源的研究。恩格斯研究劳动对人的起源的作用，主要是回答唯心主义的世界观，因为“甚至达尔文学派的最富有唯物精神的自然科学家们还弄不清人类是怎样产生的，因为他们在唯心主义的影响之下，没有认识到劳动在这中间所起的作用。”①劳动创造了人类，这无疑是一个伟大的发现，所以，恩格斯说：“手不仅是劳动的器官，它还是劳动的产物。只是由于劳动，由于和日新月异的动作相适应，由于这样所引起的肌肉、韧带以及在更长时间内引起的骨骼的特别发展遗传下来，而且由于这些遗传下来的灵巧性以愈来愈新的方式运用于愈来愈复杂的动作，人的手才达到这样高度的完善，在这个基础上它才仿佛凭着魔力似地产生了拉斐尔的绘画，托尔瓦德森的雕刻以及帕格尼尼的音乐。”②“由于手、发音器官和脑髓不仅在每个人身上，而且在社会中共同作用，人才有能力进行愈来愈复杂的活动，提出和达到愈来愈高的目的。劳动本身一代一代地变得更加不同、加完善和更加多方面。除打猎和畜牧外，又有了农业，农业以后又有了纺纱、织布、冶金、制陶器和航行。同商业和手工业一起，最后出现了艺术和科学。”③这里的劳动引起艺术一向是人们用来理解恩格斯“劳动创造了人”等于“艺术起源于劳动”的具体表述。但是，这里的艺术的出现已是很晚的事了，像拉斐尔的绘画、托尔瓦德森的雕刻和帕格尼尼的音乐一样，这样的“艺术”，显然是指现代观念的艺术——即为艺术而艺术的艺术，用马克思的话说就是“作为艺
①《马克思恩格斯选集》第3卷，515页。
②《马克思恩格斯选集》第3卷，509页-510页。
③《马克思恩格斯选集》第3卷，515页。
术生产的艺术生产的出现”。恩格斯自己在这里没有把原始艺术的起源全部纳人这个“艺术”之中。整个人类的手、脑、发音器官及其人本身都是劳动的产物，那么，人的艺术活动能力与生产、纺织和航海的能力一样，当然也是劳动发展的结果。因此，这里并没有解释什么是原始艺术具体发生的原因和动机。因为原始艺术是存在于各种非艺术的原始文化中的，它不是纯审美的存在。同时，劳动之于人类起源的巨大意义根本在于它作为“一般生产曾经在物种关系方面将人类从动物中提升出来”。①
其次，正如恩格斯指出：“马克思发现了人类历史的发展规律，即历来为繁茂芜杂的意识形态所掩盖着的一个简单事实：人们首先必须吃、喝、住、穿，然后才能从事政治、科学、艺术、宗教等等。”②这是一个基本的唯物史观原则。不过这里的吃、喝、住、穿，至少其中的住、穿在原始时代是涉及到原始艺术的，并且由于艺术起源时各种物质、精神、社会、文化现象尚未分化，混沌不清，多位一体，原始艺术的思维方式也不是“艺术的掌握世界”而是“实践一精神的掌握的”。这就更使原始人类在获得生理需求的同时，也会获得精神（审美）要求。就此而言，甚至马斯洛的心理需要层次论用于原始时代研究也是有缺憾的、无所适从的。显然，这正是原始时代的物质生活和生产方式制约着当时整个时代的社会生活和精神生活的过程的表现。如果艺术的起源有什么特定的原因的话，那么，寻找这些原因和理解艺术发生在其中的因果关系，都要从原始时代的生产生活方式入手。在这个意义上，马克思主义的唯物史观包含着艺术起源于劳动的内容。但这个唯物史观并不是对艺术起源的具体过程的研究，它指导着艺术起源研究的方向、原则、方法。艺术起源有更广于劳动的原因、动机和文化内涵。事实上，劳动创造了人这一经典理论和伟大发现，正是马克思主义唯物史观用于人类起源研究的伟大成果；另一方面，可以认为，包括劳动说在内的马克思主义原始文化观也将在唯物史观的指导作用下，有新的成果、新的表述。
要而言之，人类从猿而来，源自于动物，是劳动促成了人猿相揖别的生物进化；而原始艺术，由于有各种物质媒介可分别源自于语言（文学和神话）、工具（造型艺术）、行为（舞蹈）等等，是劳动造就了属人的语言、工具、行为，同时是某种包含劳动因素在内的情结性动因作用下，艺术方得以从这些原始文化中转换生成或起源。
值得注意的是，恩格斯自己也将劳动创造了人这一命题与对原始社会（包括原始艺术）的研究做了区别。他在提出劳动创造了人这一命题八年后的1884年指出：“关于人类原始史，直到1877年，摩尔根才给我们提供了理解这一历史的关键。”③1888年，恩格斯又为英文版《共产党宣言》加了一个醒目的注释。他在“到目前为止的一切社会的历史都是阶级斗争的历史”这句话下注释道：“确切地说，这是指有文字记载的历史。在1847年，社会的史前状态，全部成文史以前的社会组织，几乎还完全没有人知道……摩尔根发现了氏族的真正本质及其对部落的关系，这一卓绝发现把这种原始共产主义社会的内部组织的典型形式揭示出来了。”④当然，这一更正决不意味着也要否定或修正劳动创造了人的科学论断。但是我们的确可以由此深信，马克思主义艺术起源观不是简单的“劳动说”。
格罗塞曾正确地指出过，艺术起源就在文化的起源之中。原始文化包括着原始的劳动生产、婚姻家庭、宗教崇拜、成丁丧葬、节庆娱乐，因而，把握住原始文化的内核及其发生发展，就找到了揭开艺术起源之谜的钥匙。只有在这里，恩格斯才使用了“起源”的概念，这就是马克思主义社会文化起源的经典名著《家庭、私有制和国家的起源》（以下简称《起源》）。而这一著作正是秉承了马克思的遗愿并忠实于马克思的生前遗著《摩尔根〈古代社会〉一书摘要》精神的。1884年，恩格斯出版了《起源》，并在第一版序言中提出了关于原始社会的著名的“两种生产”的理论。他指出：“根据唯物主义观点，历史中的决定性因素，归根结蒂是直接生活的生产和再生产。生产本身又有两种。一方面是生活资料即食物、衣服、住房以及为此而必需的工具的生产；另一方面是人类自身的生产，即种的蕃衍。一定历史时代和一定地区内的人们生活于其下的社会制度，受着两种生产的制约：一方面受劳动的发展阶段的制约，另一方面受家庭的发展阶段的制约。劳动愈不发展，劳动产品的数量，从而社会的财富愈受限制，社会制度愈在较大程度上受血族关系的支配。”⑤这里包含着极其丰富的思想。首先是“生产”的涵盖远远大于“劳动”，它不仅是指“两种”生产，其中人的生产（繁殖）的内容无论如何是“劳动”概念包含不了的；而且单就生活资料的生产而言，其概念内涵也比“劳动”丰富得多。其次，“一定历史时代和一定地区内的人们”是
①《马克思恩格斯选集》第3卷，458页。
②《马克思恩格斯全集》第42卷，131页。
③《马克思恩格斯选集》第3卷，50页。
④《马克思恩格斯选集》第1卷，251页。
⑤《马克思恩格斯选集》第4卷，2页
特指原始时代和当代原始民族，这是从历史学和文化人类学的角度规定原始社会的特殊规律，这个略别于阶级社会以来的特殊规律又是从唯物主义观点出发的。复次，由于两种生产规律，原始社会的发展受着两个方面的制约，一是劳动的发展阶段，一是家庭的发展阶段。这是一个相互作用的动态过程。原始社会文化必然因为劳动和家庭在原始时代的发生、发展而有不同的形态。对于文明社会，原始时代是一个文化生长的时代，是诸多事物的起源时代，也是艺术不断发生发展的时代。最后，由于“人来源于动物界这一事实已经决定人永远不能摆脱兽性，所以问题永远只能在于摆脱得多些或少些，在于兽性或人性的程度上的差异。”①又由于人自身的生产即种的繁衍是人与生俱来的生物规律，所以，两种生产的关系也就是原始社会中生物规律与社会规律的对立统一，是自然关系与社会关系的矛盾统一。社会规律逐渐战胜生物规律，直到取得主导地位。血族关系、家庭亲属关系，在原始时代就是婚姻关系或两性关系，它在集体无意识中服从于人类生殖的进化原则。
二
要在起源意义上准确地界定原始艺术是件困难的事。这不仅是因为最为人们关注的造型艺术远不能代表还有行为艺术、听觉艺术这些早已消失的原始艺术的丰富形态，更因为原始艺术的这些形态之间或形态内部都有一个生成和转换的过程，它们处在不断发生的进程中。某天一幅史前岩画被神秘地创造出来了，第二天又有原始人在祈求中雕塑了一个女神像，后天他们又激情难抑地歌唱与舞蹈。每一种形式之间的动机、手段都完全不同，用于阐释这一形态发生的原因和过程可能完全不适于那一形态的发生；这个民族可能有高度惊人的绘画技能，却对器乐所知甚少，或者那个民族完全相反。总之，企图以寻求第一件艺术品的发生时间、地点和原因来规范说明艺术起源的时间、地点和原因的做法是不可取的；企图以某一类艺术形态的发生发展来概括各种艺术共同起源的规律也是不足取的。恩格斯着意指出“一定历史时代和一定……社会制度”，就是说原始时代和原始社会受两种生产制约。在原始社会物质生产的生产方式历经从狩猎、渔业、采集到游牧、畜牧和原始农业的发生发展过程；其时，社会制度的发展，恩格斯采用了摩尔根的分类，指出它的历程是：从原始血亲杂交→血缘婚→普那路亚婚的母系社会，到对偶婚→一夫一妻制的父系社会。两种生产都处在发展之中，不同的生产形态孕育和伴随着不同的文化艺术现象。要从中了解艺术的起源，就必须描述艺术与两种生产发展相生相随的动态发生过程——生成转换——即整个原始社会中的原始艺术。于是，关于艺术起源问题就和全部原始艺术关联了起来，其中焦点，是寻找艺术发生起源的动力、动机和形式发展，及其在从猿到人的转变中的具体表现。
人因劳动而脱离动物，又因人的劳动和婚姻关系巩固和优化着人在自然界的地位。任何动物都不可能像人制造工具、使用工具那样从事真正的劳动；同样，任何动物也不可能像人那样不断地制定和进化异性之间的婚姻准则、关系。只有早期人类的婚姻关系才能够把最初的、同一群体内的人们团结在一起，为原始人类的生产生活提供必不可少的组织形式，“在以血族关系为基础的这种社会结构中，劳动生产率日益发展起来”；②同时，人们又因了原始集体劳动巩固了群体组织。对于最初的人类，这两者都是不可或缺的。因此，两种生产的关系决不是一种无可奈何的二元论，而是对立的统一，是相辅相成的一个事物的两个方面，就像同属人类却分为两种性别一样。例如，恩格斯在《劳动》一文中论及劳动对人脑的进化作用时说：“首先是劳动，然后是语言和劳动一起，成了两个最主要的推动力，在它们的影响下，猿的脑髓就逐渐地变成人的脑髓；……在脑髓进一步发展的同时，它的最密切的工具，即感觉器官，也进一步发展起来了。正如语言的逐渐发展必然是和听觉器官的相应完善化同时进行的一样，脑髓的发生也是和所有感觉器官的完善化同时进行的。”③而在《起源》一书中，恩格斯也提及了婚姻关系的进化对人脑发育的同样重要的作用，他说：“在这种越来越排除血缘亲属结婚的事情上，自然选择的效果也继续表现出来。用摩尔根的话来说就是：‘没有血缘亲属关系的氏族之间的婚姻，创造出在体质上和智力上都更强健的人种；两个正在进步的部落混合在一起了，新生一代的颅骨和脑髓便自然地扩大到综合了两个部落的才能的程度。’”④总之，是人的劳动和人的婚姻的不断发展才促成了从猿到人、从动物社会到人类社会的发生发展。
